Дело № 1-59/2023

УИД: 56RS0021-01-2023-000532-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Медногорск

Оренбургская область

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре Кудрявцеве Д.С.,

с участием государственных обвинителей Мороза Д.А., Шаволиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Этманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- **.**.**** приговором Первомайского районного суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; **.**.**** освобожден по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**.****.

Согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водительское удостоверение ФИО1 сдано **.**.**** в ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ФИО1 не востребовано. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами гр. ФИО1 **.**.****.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, в нарушение п. 27 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), **.**.**** в период с 22.30 до 22.40 часов управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *. Около 22.40 часов ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции в районе ... по ул. ... г. Медногорска Оренбургской области, протоколом * об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**** в 22.57ч. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Находясь в патрульном автомобиле сотрудников полиции, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, согласно протоколу * от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

В соответствии с пунктом 2 Примечаний к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.3.2 указанных Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С изложенным предъявленным органами предварительного расследования обвинением ФИО1 согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

Обвиняемый ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали указанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель выразил согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, предъявленное подсудимому, законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном расследовании и в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, проживает в фактических брачных отношениях с ФИО2, имеет двоих детей (**.**.****, **.**.**** гг. рождения), <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с семьей и матерью пенсионного возраста, по месту жительства соседями, а также по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – посредственно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том ходатайствовала сторона защиты, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что преступление совершено в условиях очевидности, действия ФИО1 пресечены сотрудниками полиции. Признание ФИО1 факта употребления алкоголя, управления транспортным средством, а также сообщение сотрудникам сведений о привлечении его ранее к административной ответственности, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого, его исправление, будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит, поскольку он совершил преступление в период непогашенной судимости, что указывает на стойкий асоциальный характер его поведения, на наличие негативных жизненных ориентиров, изменение которых требует проведения с ним профилактических мероприятий в условиях изоляции от общества.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, в связи с чем подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые само по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении подсудимого положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание. Часть 6 ст. 15 УК РФ не может быть применена, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

В действиях ФИО1 усматривается простой рецидив, согласно ст. 18 УК РФ. При рецидиве преступлений наказание назначается с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание, что по уголовному делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учитывая совокупность обстоятельств по делу, его чистосердечное раскаяние, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ему следует изменить на заключение под стражу. Данных о том, что подсудимый не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания основного наказания время содержания под стражей с **.**.**** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: определение № * от **.**.****; протокол № * от **.**.****.; протокол серии * * от **.**.****.; протокол № * от **.**.****.; постановление № * от **.**.****.; справка от **.**.****; постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.****; копия титульного листа дела об административном правонарушении № * в отношении ФИО1; копия рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» старшего лейтенанта полиции ФИО3; копия протокола ТС * от **.**.****; копия чека алкотектора «Юпитер» номер прибора * от **.**.****; копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от **.**.****; копия протокола № * от **.**.****; копия определения о принятии и назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от **.**.****; копия телефонограммы от **.**.****; копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.****; копия почтового отправления № * от **.**.****; копия сопроводительного письма № * от **.**.**** в Медногорский ГОСП; справка от **.**.****, DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак * регион, свидетельство о регистрации * от **.**.****, страховой полис ОСАГО № * от **.**.**** – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.Ф. Абузярова