Дело № 1-124/2023 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сокол 14 июля 2023 года
Судья Сокольского районного суда Вологодской области Матвеева Н.В.,
при секретаре Гориной О.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Сокольского межрайонного прокурора Огинской М.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника–адвоката Фотеева В.Л.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
- 28 января 2022 года Сокольским районным судом Вологодской области по ст. ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
- 14 марта 2023 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; основное наказание в виде лишения свободы отбыто полностью 28 июня 2023 года; по состоянию на 14 июля 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года 11 месяцев 14 дней, отбыто 16 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Согласно приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 28.01.2022, вступившему в законную силу 08.02.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Основное наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 28.01.2022 отбыто 20.05.2022, по состоянию на 06.03.2023 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, не отбыто.
Учитывая, что судимость ФИО1 по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 28.01.2022 в установленном п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ порядке не погашена, и он считается судимым.
06.03.2023 ФИО1, употребив накануне спиртные напитки, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «Фольксваген Джетта» номер государственной регистрации <данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам г. Сокола Вологодской области.
06.03.2023 около 17 часов 35 минут автомобиль марки «Фольксваген Джетта» номер государственной регистрации <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» у дома № 9 по ул. Орешкова г. Сокола Вологодской области.
При этом учитывая, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно; запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в тот же день в 17 часов 35 минут он на основании ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации был отстранен инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от управления транспортным средством, о чем в 17 часов 40 минут был составлен протокол, и в 18 часов 19 минуту в отношении него с применением алкотектора «Юпитер» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (1,232 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, дознание в сокращенной форме проведено по его ходатайству также заявленному добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются. В судебном заседании пояснил, что в содеянном раскаивается.
Защитник подсудимого – адвокат Фотеев В.Л. поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено. При рассмотрении дела возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по данному уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, применения особого порядка судебного разбирательства, не поступило.
Суд пришел к выводу, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ соблюдены, оснований для возвращения дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не установлено.
Изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (л.д. 82-84, 107-117).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Оснований для признания признательных объяснений в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку они не отвечают требованиям, определенным в ст. 142 УПК РФ, так как добровольно в правоохранительные органы ФИО1 не являлся, о совершении преступления не сообщал, а был выявлен сотрудниками полиции.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления, но должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу о назначении ему, как единственно возможного, основного наказания в виде лишения свободы, без применения при его назначении ст.73 УК РФ, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем реального отбытия назначенного наказания.
Размер наказания суд определяет исходя из требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
При этом суд учитывает, что трудовая деятельность ФИО1 не связана с управлением транспортными средствами, а оснований для применения ст. 64 УК РФ, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не установлено. В связи с чем суд назначает наказание с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Сокольского районного суда от 28 января 2022 года. Вместе с тем неотбытое наказание по указанному выше приговору частично присоединено к наказанию по приговору Сокольского районного суда от 14 марта 2023 года.
Основное наказание по приговору от 14 марта 2023 года в виде лишения свободы ФИО1 полностью отбыто 28 июня 2023 года, часть дополнительного наказания им не отбыта.
В связи с тем, что у подсудимого не отбытым остался дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательное наказание ФИО1 суд назначает с учетом положений ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения дополнительного наказания, назначенного как по настоящему приговору, так и по приговору Сокольского районного суда от 14.03.2023 года.
В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 в виде лишения свободы суд назначает в колонии-поселении.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – диск с видеозаписями от 06 марта 2023 года следует хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года 2 (два) года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 (пять ) лет.
Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.
Срок отбытия основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу в колонии - поселении.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 14 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствие с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 06 марта 2023 года - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Матвеева