УИД: 77RS0029-02-2022-000108-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года город Москва
Тушинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1590/22 по иску ФИО1 к ООО «Норд Групп», ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Норд Групп» и ФИО2 и, изменив заявленные требования просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности от 19.01.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Норд Групп», истребовать у ответчика ООО «Норд Грпупп» транспортное средство марки Рено Керакс, 2003 года выпуска, VIN <***>, ссылаясь на то, что 18.01.2021 ФИО1 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться транспортным средством марки Рено Керакс, 2003 года выпуска, VIN <***>, в частности ему были предоставлены следующие полномочия: следить за техническим состоянием транспортного средства, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения инструментального контроля и технического осмотра, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, получения дубликатов регистрационных документов, в том числе свидетельства о регистрации ТС, с правом заключения договора аренды за цену и на условиях по своему усмотрению, оформлению страховки, внесения изменений в договор страхования, его расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесении в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения и выезда за границу, быть представителем в суде и в группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба от третьих лиц, с правом получения со штрафстоянки, подавать заявления, оплачивать необходимые пошлины и сборы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, путем выдачи доверенности удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО3 ФИО2, действуя на основании указанной доверенности 19.01.2021 заключил с ООО «Норд Групп» договор купли-продажи транспортного средства марки Рено Керакс, 2003 года выпуска, VIN <***>, о чем ФИО1 поставлена в известность не была, волеизъявления на отчуждение транспортного средства она не имела, заключать договор купли-продажи транспортного средства ФИО2 не уполномачивала. 21.05.2021 в связи с указанными действиями ФИО2 она обратилась в полицию, однако 26.05.2021 ей было отказано в возбуждении уголовного дела. 19.07.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, о дальнейшей судьбе своего заявления ей не известно. Истец полагает, что исходя из обстоятельств сделки, у ответчика ООО «Норд Групп» должны были возникнуть сомнения в добросовестности ФИО2, поскольку сделка была совершена на следующий день после оформления доверенности на распоряжение транспортным средством, кроме того в доверенности отсутствовало полномочие поверенного на заключение договоров купли-продажи в отношении транспортного средства марки Рено Керакс, 2003 года выпуска, VIN <***>, также указывает на то, что денежные средства от продажи транспортного средства она не получала. Поскольку истец не имела волеизъявления на продажу транспортного средства, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.
Представители ответчика ООО «Норд Групп» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.01.2021 ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО3, в соответствии с которой она уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться транспортным средством марки Рено Керакс, 2003 года выпуска, VIN <***>, принадлежащем ей на праве собственности.
19.01.2021 ФИО2, действуя от имени ФИО1 заключил с ООО «Норд Групп» договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности, согласного которому продал ООО «Норд Групп» транспортное средство Рено Керакс, 2003 года выпуска, VIN <***>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что она не имела волеизъявления на продажу указанного выше транспортного средства, доверенность, выданная ей ФИО2 не содержала полномочие на заключение договора купли-продажи указанного транспортного средства.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 2 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 202 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 202 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2 18.01.2021 удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО3, следует, что данной доверенностью ФИО2 был уполномочен ФИО1 управлять и распоряжаться транспортным средством марки Рено Керакс, 2003 года выпуска, VIN <***>.
Право распоряжения имуществом, предполагает весь объем правомочий, которые имеет собственник соответствующего имущества, в том числе право на отчуждение имущества.
ФИО1 указанная выше доверенность не оспаривается, выдача ей указанной доверенности на имя ФИО2, передача ему транспортного средства марки Рено Керакс, 2003 года выпуска, VIN <***>, свидетельствует о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в соответствии с ее волеизъявлением.
Действия ФИО2 по продаже указанного транспортного средства ООО «Норд Групп» 19.01.2021, в полной мере согласуются с содержанием доверенности, выданной ему ФИО1, которая предусматривает право распоряжения указанным транспортным средством.
Доводы ФИО1 о том, что у ООО «Норд Групп» должны были возникнуть сомнения в правомерности действий ФИО2, поскольку сделка по купле-продажи транспортного средства марки Рено Керакс, 2003 года выпуска, VIN <***> совершена им на следующий день после получения доверенности, то есть 19.01.2021, суд отклоняет, так как они основаны на субъективном представлении истца о том, каким образом должен был действовать ответчик.
В тоже время, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Полномочия ФИО2 были оформлены надлежащим образом – доверенностью, выданной ФИО1 и удостоверенной нотариально, в соответствии с которой ФИО2 был уполномочен управлять и распоряжаться транспортным средством марки Рено Керакс, 2003 года выпуска, VIN <***>, что предполагает, помимо прочего и право на отчуждение транспортного средства.
При таких обстоятельствах у ООО «Норд Групп» не было оснований сомневаться в добросовестности ФИО2, а также в отсутствии у ФИО1 воли на отчуждение указанного транспортного средства.
Доводы стороны истца о том, что полномочие на заключение договора купли-продажи транспортного средства не было оговорено в доверенности отдельно, не свидетельствуют о том, что у ООО «Норд Групп» должны были возникнуть какие-либо сомнения относительно добросовестности ФИО2, поскольку указание в доверенности на право распоряжения транспортным средством, является достаточным и с очевидностью свидетельствует о наличии права на отчуждение транспортного средства у поверенного, поскольку отчуждение имущества, также является одним из способов распоряжения им.
Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства марки Рено Керакс, 2003 года выпуска, VIN <***> был заключен на следующий день после выдачи ФИО2 доверенности на управление и распоряжение указанным транспортным средством, также не свидетельствуют о том, что у ООО «Норд Групп» должны были возникнуть сомнения в добросовестности ФИО2, поскольку выдача доверенности на распоряжение имуществом, незадолго до совершения сделки по его отчуждению или непосредственно в день отчуждения не противоречит обычаям делового оборота.
Сделка купли-продажи транспортного средства марки Рено Керакс, 2003 года выпуска, VIN <***> носила возмездный характер, была исполнена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Также суд учитывает, что с требованиями о возврате имущества истец обратилась к ответчику ООО «Норд Групп» только в апреле 2021 года, то есть спустя около четырех месяцев после его отчуждения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Норд Групп» является добросовестным приобретателем транспортного средства марки Рено Керакс, 2003 года выпуска, VIN <***>, данное транспортное средство было передано ФИО1 ФИО2, которым оно впоследствии было отчуждено по возмездной сделке, согласно ее волеизъявлению, о чем свидетельствует доверенность, выданная ей ФИО2 на управление и распоряжение указанным транспортным средством, а следовательно, согласно положениям п. 1 ст. 302 ГК РФ указанное транспортное средство не может быть истребовано у ООО «Норд Групп» как у добросовестного приобретателя.
Доводы истца о том, что за проданное ФИО2 транспортное средство марки Рено Керакс, 2003 года выпуска, VIN <***>, она не получила денежных средств, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку неисполнение ФИО2 обязанности передать ей полученные в результате продажи указанного выше транспортного средства, денежные средства, не является основанием для истребования транспортного средства у ООО «Норд Групп», являющегося его добросовестным приобретателем. В рассматриваемом случае, ФИО1 не лишена права обратиться с требованиями о взыскании денежных средств к ФИО2
Оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности от 19.01.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «Норд Групп» недействительным, в ходе рассмотрения дела не установлено, сделка совершена полномочными лицами, была исполнена, доверенность, на основании которой при совершении указанной сделки от имени ФИО1 действовал ФИО2 в установленном законом порядке не оспорена.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт серия <...>) к ООО «Норд Групп» (ИНН<***>), ФИО2 (паспорт ВА2004786) о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01.09.2022.
Судья Д.А. Гришин