Дело № УИД: 50RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ МВД России «Ногинское» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине сотрудника, в порядке регресса,
установил:
Истец МУ МВД России «Ногинское» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 395000,00 руб.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 09.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ сотрудником МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 при управлении служебным транспортным средством. Вышеуказанное ДТП повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2 Вина ФИО1 в совершении при исполнении служебных обязанностей вышеуказанного ДТП подтверждена. Согласно постановлению Ногинского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении №г., вступившему в законную силу 07.02.2020г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО1, который на момент совершения ДТП являлся сотрудником МУ МВД России «Ногинское», к участию в гражданском деле №г. по иску ФИО2 к МУ МВД России «Ногинское» был привлечен определением Касимовского районного суда <адрес> от 28.01.2021г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Решением Касимовского районного суда <адрес> от 02.04.2021г. с учетом изменений, внесенных определением Касимовского районного суда <адрес> от 12.04.2021г., было взыскано с МУ МВД России «Ногинское» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере 370000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., а всего было взыскано 395000,00 руб. Указанное решение вступило в законную силу 06.10.2021г. Данное решение суда истцом МУ МВД России «Ногинское» исполнено, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021г. №. Денежные средства в размере 395000,00 руб. были перечислены МУ МВД России «Ногинское» из средств федерального бюджета на расчетный счет ФИО2 в счет оплаты по исполнительному листу Касимовского районного суда <адрес> по гражданскому делу №г.
Поскольку ФИО1 причинил названный ущерб при исполнении служебных обязанностей, и его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении, он обязан компенсировать работодателю причиненный ущерб в полном объеме.
Таким образом, имеются основания для взыскания в порядке регресса (обратного требования) выплаченной МУ МВД России «Ногинское» в пользу ФИО2 суммы возмещения вреда с ФИО1
В судебном заседании представитель истца МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просит суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика ФИО4 явился в судебное заседание, просит снизить размер взыскиваемой суммы с ответчика. Указал, что ответчиком предпринимались попытки для урегулирования спора. Просит суд учесть, что действия ФИО1 не являлись умышленными.
3-и лица: ФИО2, ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 09.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ сотрудником МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 при управлении служебным транспортным средством. Вышеуказанное ДТП повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2 Вина ФИО1 в совершении при исполнении служебных обязанностей вышеуказанного ДТП подтверждена. Согласно постановлению Ногинского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении №г., вступившему в законную силу 07.02.2020г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО1, который на момент совершения ДТП являлся сотрудником МУ МВД России «Ногинское», к участию в гражданском деле №г. по иску ФИО2 к МУ МВД России «Ногинское» был привлечен определением Касимовского районного суда <адрес> от 28.01.2021г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Решением Касимовского районного суда <адрес> от 02.04.2021г. с учетом изменений, внесенных определением Касимовского районного суда <адрес> от 12.04.2021г., было взыскано с МУ МВД России «Ногинское» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере 370000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., а всего было взыскано 395000,00 руб. Указанное решение вступило в законную силу 06.10.2021г. Данное решение суда истцом МУ МВД России «Ногинское» исполнено, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021г. №. Денежные средства в размере 395000,00 руб. были перечислены МУ МВД России «Ногинское» из средств федерального бюджета на расчетный счет ФИО2 в счет оплаты по исполнительному листу Касимовского районного суда <адрес> по гражданскому делу №г.
Поскольку ФИО1 причинил названный ущерб при исполнении служебных обязанностей, и его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении, он обязан компенсировать работодателю причиненный ущерб в полном объеме.
ФИО1 участвовал в вышеназванных гражданских делах в качестве третьего лица, следовательно, как участник судебных разбирательств имел все доступные возможности для предоставления доказательств, приведения доводов и правовых позиций.
В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5).
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6).
Согласно части четвертой ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что вред причинен ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, размер ущерба установлен вступившими в законную силу решениями суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.
Согласно части третьей статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от 29.12.2021г. вышеуказанное решение суда МУ МВД России «Ногинское» исполнено, денежные средства в размере 395000,00 руб. перечислены взыскателю.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Представителем ответчика заявлено о необходимости снижения размера ущерба.
Для подтверждения имущественного положения ответчика, в материалы гражданского дела представителем ответчика представлены следующие письменные доказательства: справка о доходах физического лица-ответчика за 2022г. от 25.10.2022г., копии свидетельств о заключении брака, о рождении ребенка и др.
Учитывая данное обстоятельство, а также размер заработной платы ответчика, с учетом того, что снижение размера суммы, подлежащей взысканию, является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований к снижению размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу МУ МВД России «Ногинское» денежных средств в размере 395000,00 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию 7150,00 руб. в качестве государственной пошлины в бюджет Богородского городского округа <адрес>
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУ МВД России «Ногинское» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу МУ МВД России «Ногинское» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в размере 395 000 (триста девяносто пять тысяч рублей) 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в бюджет Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В. Иванова