РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***) в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая в обоснование своей правовой позиции, что 21.07.2022г. между ФИО1 и Банком ВТБ был заключён кредитный договор * на приобретение транспортного средства. Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составляет 3 388 261 (Три миллиона триста восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек. Целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства (п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору посредством передачи в залог Банку транспортного средства марки Mercedes Benz GLC 250D 4MATIC с идентификационным номером (VIN) *. В соответствии с п. 22.5 индивидуальных условий договора потребительского кредита стоимость транспортного средства составляет 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек. В п. 25 индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что заемщик дает поручение Банку в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика денежные средства по следующим платёжным реквизитам: 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек на расчётный счёт продавца транспортного средства ООО «Фаворит групп»; 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек на расчётный счёт в Банк ВТБ (публичное акционерное общество); 297 000 (Двести девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек на расчётный счёт ООО «Д.С. Дистрибьютор»; 51 261 (Пятьдесят одну тысячу двести шестьдесят один) рубль 00 копеек на расчётный счёт ИП ФИО3. Одновременно с заключением договора потребительского кредита ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключён договор предоставления независимой гарантии «Волга» стоимостью 297 000,00 рублей, возможность отказа от которого не было доведено до ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» направлено заявление об отказе от исполнения договора предоставления независимой гарантии и перечислении денежных средств в размере 297 000,00 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказало в удовлетворении заявления, указав, что договор независимой гарантии фактически оказан, а денежные средства после выдачи независимой гарантии возврату не подлежат. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 направила досудебную претензию в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием перечислить уплаченные денежные средства в размере 297 000 (Двухсот девяносто семи тысяч) рублей 00 копеек. Однако ответа от ООО «Д.С. Дистрибьютор» на досудебную претензию не поступило. К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор предоставления независимой гарантии «Волга» от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимостью 297 000,00 рублей, заключённый между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор»; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 сумму в размере 297 000 (Двести девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 12 172 (Двенадцати тысяч ста семидесяти двух) рублей 94 копеек; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактической выплаты денежных средств в размере действующей на данные периоды ключевой ставки Банка России; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорока тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 расходы на почтовые услуги в размере 302 (Триста два рубля) 40 копеек; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, доверил представление интересов представителю, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд своих представителей не направил, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

2. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

3. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

4. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и Банком ВТБ был заключён кредитный договор * на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составляет 3 388 261 рубль 00 копеек.

Целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства (п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору посредством передачи в залог Банку транспортного средства марки Mercedes Benz GLC 250D 4MATIC с идентификационным номером (VIN) *. В соответствии с п. 22.5 индивидуальных условий договора потребительского кредита стоимость транспортного средства составляет 4 000 000 рублей 00 копеек.

В п. 25 индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что заемщик дает поручение банку в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика денежные средства по следующим платёжным реквизитам: 3 000 000 рублей 00 копеек на расчётный счёт продавца транспортного средства ООО «Фаворит групп»; 40 000 рублей 00 копеек на расчётный счёт в Банк ВТБ; 297 000 рублей 00 копеек на расчётный счёт ООО «Д.С. Дистрибьютор»; 51 261 рубль 00 копеек на расчётный счёт ИП ФИО3.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключён договор предоставления независимой гарантии «Волга» стоимостью 297 000 рублей, возможность отказа от которого не было доведено до ФИО1

ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ЧЧ*ММ*ГГ* и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Согласно условиям указанного Сертификата: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 3 месяца регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор * от ЧЧ*ММ*ГГ*, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) -ЧЧ*ММ*ГГ*; наименование бенефициара - ПАО Банк «ВТБ», срок действий независимой гарантии – 24 месяца; стоимость программы 297 000 руб. (л.д.20-21).

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» направлено заявление об отказе от исполнения договора предоставления независимой гарантии и перечислении денежных средств в размере 297 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказало в удовлетворении заявления, указав, что договор независимой гарантии фактически оказан, а денежные средства после выдачи независимой гарантии возврату не подлежат. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 направила досудебную претензию в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием перечислить уплаченные денежные средства в размере 297 000 (Двухсот девяносто семи тысяч) рублей 00 копеек.

Ответа от ООО «Д.С. Дистрибьютор» на досудебную претензию не поступило.

В правовой позиции в виде отзыва на иск представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» по доверенности ФИО4 указывает, что условиями заключенного договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, при этом истец был проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения, договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата о независимой гарантии, для прекращения действия договора обязательно должно быть согласие Банка, отказ от исполнения договора не перечислен в ст. 378 ГК РФ в качестве основания прекращения действия гарантии.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 779, 782 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и, исходя из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора, при отсутствии доказательств обращения истца за оказанием услуг по договору, удовлетворяет исковые требования о возврате денежных средств. Одновременно с этим суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и частично удовлетворяя требования истца, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд пришёл к выводу, что в силу отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, а также отсутствия доказательств затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Суд признает, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между истцом и ответчиком заключен ЧЧ*ММ*ГГ*, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику ЧЧ*ММ*ГГ*, которое было получено ответчиком в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 надлежит взыскать оплаченную сумму за подключение к программе услуг в размере 297 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, заявленной стороной ответчика в отзыве на иск, в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие законных оснований для удержания суммы за подключение к программе, требования ФИО1 о взыскании с банка процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год в размере 12 172 руб. 94 коп., и за период с ЧЧ*ММ*ГГ* год по день фактической выплаты денежных средств в размере действующей на данные периоды ключевой ставки Банка России подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей, исходя из характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, количества судебных заседаний.

Учитывая, что истец понес убытки в виде почтовых расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 302 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6 170 рублей.

Руководствуясь со ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор предоставления независимой гарантии «Волга» от 21.07.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», стоимостью 297 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ***, эт. чердак пом И ком.15) в пользу ФИО1 (ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., место рождения: ***а ***, паспорт <...> выдан отделом УФМС России по *** в ***е *** ЧЧ*ММ*ГГ*, код подразделения 520-004) сумму в размере 297 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2022г. по 09.02.2023г. в размере 12 172 рублей 94 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2023г. по день фактической выплаты денежных средств в размере действующей на данные периоды ключевой ставки Банка России; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы на почтовые услуги в размере 302 (Триста два рубля) 40 копеек; штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 170 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и штраф в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд ***, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.