Дело № 2-180/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Ефимовой Д.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований (л.д.133-135) просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., и обязать передать ключи от входной двери, также просит взыскать судебные расходы. В судебном заседании дополнила требования в части обеспечить доступ в квартиру в присутствии родственников.

В обоснование исковых требований указала, что ее сын БОА. при жизни являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В указанной квартире БОА проживал с ответчиком ФИО3, с которой в браке не состоял. После смерти БОА право собственности на указанную квартиру перешло к ней и ответчику на основании завещания. В настоящее время в квартире проживает ответчик, истец доступа в квартиру не имеет, поскольку ответчик сменила замки. Просит обязать ответчика обеспечить ей доступ в квартиру для того, чтобы забрать ценные вещи, которые ранее ею были подарены сыну.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.24), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что замок на входной двери ответчик была вынуждена сменить, потому что он сломался, готова передать истцу ключи от квартиры, препятствий в доступе в квартиру истцу не чинит, истец в квартиру не приходила. Возражает портив посещения квартиры с посторонними лицами.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 30.08.2016 г. спорная квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала БОА, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.21-23,36).

При жизни БОА распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления завещания, которым все имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ..., завещал ФИО3 (л.д.40).

21 июня 2021 г. БОА умер (л.д.19).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время в спорной квартире проживает ФИО3

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей СОН, ПОВ, БНВ установлено, что ответчиком препятствия в доступе в спорную квартиру истцу не чинились, замок ответчик сменила в связи с тем, что он сломался.

Свидетель РИА в судебном заседании пояснила, что ей известно о том, что истец ФИО1 предпринимала попытку попасть в спорное жилое помещение в ноябре-декабре 2021 года, что замок сменен, больше попыток попасть в квартиру не предпринимала.

Также свидетели РИА, БПО пояснили, что ФИО1 необходимо попасть в квартиру, чтобы забрать вещи (хрусталь, посуду).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствует истцу в пользовании квартиры в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судом не добыто.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что истец ФИО1 в настоящее время собственником спорного жилого помещения не является, что в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ означает отсутствие у нее права владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, в связи с чем, она не вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении собственником своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ..., выдать комплект ключей от ... в г. Челябинске, обеспечить доступ в жилое помещение отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 600 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 2000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Жилина

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года.