Апелляционное определение по делу № 22-2169/2023 от 12.07.2023

Судья Левковец В.В. Дело №–2169/2023

Докладчик Павлова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

судей областного суда Пудовкиной Г.П., Кашиной Е.В.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тишкова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> районного суда <адрес> Власова А.А., апелляционной жалобе адвоката Онищенко И.Ф. на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто, дополнительное отбывает с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде 6 месяцев 23 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 6 месяцев 23 дня.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ

А:

как следует из материалов дела, приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал.

На приговор суда и.о. прокурора <адрес> Власовым А.А. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

По доводам автора представления, версия ФИО1 о необходимой обороне не проверена и не опровергнута, а выводы суда об отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1 противоречит материалам дела и показаниям осужденного.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены противоречия. Так, с одной стороны суд определил смягчающее наказание обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а с другой стороны, отверг доводы ФИО1 о необходимой обороне.

Помимо этого, удовлетворив исковые требования в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – его матери, суд не учёл, что в соответствии со ст.45 УПК РФ, законный представитель наделен только процессуальными правами для защиты интересов представляемого лица. В этой связи суд неправильно произвел взыскание в пользу ЛСМ, поскольку взыскание необходимо произвести в пользу представляемого ей несовершеннолетнего лица – Потерпевший №1

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко И.Ф. просит приговор отменить в части взыскания морального вреда.

По доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены и оценены все значимые обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации. Так, ЧЮН с потерпевшим Потерпевший №1 не проживал, участия в его воспитании не принимал, крайне редко оказывал материальную поддержку, так как неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, ЧЮН не имел постоянного места жительства и официально не работал; ЛСМ и Потерпевший №1 участия в похоронах ЧЮН не принимали, он был похоронен за счет и силами государства.

Вывод суда об ухудшении состояния здоровья Потерпевший №1 в связи с невосполнимой утратой отца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку никаких документов, подтверждающих ухудшение здоровья, суду потерпевшим представлено не было.

По мнению адвоката, исковые требования потерпевшим не были обоснованно в судебном процессе. Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении уголовного дела подлежат соблюдению все его требования; квалификация действий обвиняемого лица должна соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, исследованным в нем доказательствам, и основана на правильном применении уголовного закона; все защитные версии обвиняемого подлежат проверке; выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать противоречий.

Суд не в полной мере учел и выполнил эти требования закона, что, по мнению судебной коллегии, влечет за собой изменение приговора, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, все, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 с отцом он не проживал 12 лет, созванивался с ним, был в курсе его дел, отец помогал ему финансово.

Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ЛСМ с потерпевшим ЧЮН общий сын - Потерпевший №1 В последний раз ЧЮН звонил ДД.ММ.ГГГГ вечером. 18.05.2022г. ей позвонили из полиции и сообщили, что Потерпевший №1 нашли в реке, что ему нанесены удары по голове.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он знал погибшего месяц, он работал у него на скотоводческой ферме, последний раз с Михайлюченко. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он привез им водку и пиво, они были трезвые, телесных повреждений ни у кого из них не было. Около 22 часов 30 минут его брату Свидетель №4 позвонил Михайлюченко и сообщил, что <данные изъяты> (ЧЮН) пропал. Они искали <данные изъяты>, но не нашли и он сообщил о случившемся в МЧС и полицию. ДД.ММ.ГГГГ. снова искали, и увидели тело <данные изъяты> в воде головой вниз, в районе его уха на голове было что-то типа гематомы, ранее этой гематомы у <данные изъяты> не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил брат <данные изъяты> и попросил помочь искать работника на пастбище в д.<адрес>. Михайлюченко был пьян, сообщил, что работник (ЧЮН) утонул, его труп нашли только утром.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля Свидетель №2

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, его законного представителя и свидетелей и пришел к обоснованному выводу о том, что они не имели оснований оговаривать осужденного, противоречий в их показаниях не имеется.

Помимо этого суд дал надлежащую оценку письменным доказательствам, в том числе:

протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности в 88 м в юго-восточном направлении от реки <адрес> в 3 м от загона сколоченного из палок в северо-восточном направлении, в 490 м в северо-восточном направлении от <адрес> в д. <адрес> и в 580 м в южном направлении от <адрес> в <адрес>. В указанном месте расположен шалаш, у которого расположен стул, на расстоянии 1,5 м от стула в северном направлении у земляной кочки на траве пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь. В 3 м в северо-восточном направлении от входа в шалаш на земле обнаружены и изъяты штаны мужские камуфляжного цвета. В 10 м в северо-западном направлении от шалаша к берегу реки обнаружена и изъята деревянная жердь длиной 1,72 м со следами вещества бурого цвета. По направлению от шалаша к берегу реки <адрес> по всему направлению пути следы волочения, по направлению которых на расстоянии 40 м от шалаша обнаружен и изъят фрагмент древесины со следами вещества бурого цвета. В 6 м от берега обнаружена и изъята пара носков серого цвета. Возле берега, на границе грунта и водоема, обнаружена и изъята капля вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 10-23);

протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен труп мужчины, на веках левого глаза которого кровоподтек, в лобной области слева кровоподтек и мелкие ссадины, на нижней губе со стороны слизистой оболочки кровоизлияние, в скуловой области справа и правой ушной раковине поверхностные раны, за ушной областью справа кровоподтек, на передней поверхности правого плеча кровоподтек, в теменно-височной области справа ссадина и припухлость мягких тканей, на задней поверхности грудной клетки обширная ссадина, на грудной клетке слева в подкожной клетчатке при ощупывании определяется крепитация (т.1 л.д. 24-29);

заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при исследовании трупа ЧЮН обнаружены повреждения:

- головы: кровоподтек на веках левого глаза, ссадина на нижнем веке левого глаза, множественные ссадины в лобной области слева, множественные ссадины и кровоподтек в скуловой области справа, распространяющийся на правую ушную раковину и заушную область справа, ссадина в заднем отделе теменной области справа, кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в лобной области слева и в височно-теменно-затылочной области справа, линейный перелом правой височной кости, линейный перелом правой теменной и затылочной кости, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) в правой височной и правой теменной долях, в теменной, височной и лобной долях левого полушария, ушиб головного мозга (контузионные очаги) в левой лобной доле и области подкорковых ядер правой теменной доли. Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от множественных (не менее трех) травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) и исключить возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

Данные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, которая, согласно п.6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

-головы: кровоизлияние в нижнюю губу посередине со стороны слизистой оболочки, кровоизлияние в язык справа. Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматического (возможно однократного) воздействия твердого тупого предмета (предметов) и исключить возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Повреждения эти у живых лиц, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека; в прямой причинно- следственной связи со смертью не состоят;

- груди: переломы 7,8,9 ребер слева по лопаточной линии, 10 ребра слева по околопозвоночной линии, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, ушиб нижней доли левого легкого, 2 разрыва нижней доли левого легкого, эмфизема мягких тканей грудной клетки слева. Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматического (возможно однократного) воздействия твердого тупого предмета (предметов) и допустить возможность их образования при падении с незначительной высоты. Данные повреждения составляют единую травму, которая у живых лиц, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит;

- правой верхней конечности: кровоподтек на наружной поверхности области правого плечевого сустава, кровоподтек и ссадина на передней поверхности правого плеча в нижней трети. Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от множественных (не менее двух) травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) и исключить возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Повреждения эти у живых лиц, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека; в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят;

- груди: посмертные ссадины на задней поверхности грудной клетки. Характер повреждений, отсутствие кровоизлияний при гистологической экспертизе дают основание считать, что ссадины образовались после смерти; не подлежат оценке по степени вреда здоровью.

Характер повреждений, степень выраженности реактивных изменений в тканях из области повреждений при гистологической экспертизе дают основание считать, что с момента причинения повреждений, указанных в п.п. 1.1, 1,2, 1,4 прошло от получаса до 1часа, а с момента причинения повреждений, указанных в п. 1.3 прошло около 3 суток.

Смерть ЧЮН наступила от закрытой тупой травма головы в виде кровоподтека на веках левого глаза, ссадины на нижнем веке левого глаза, множественных ссадин в лобной области слева, множественных ссадин и кровоподтека в скуловой области справа, распространяющегося на правую ушную раковину и заушную область справа, ссадины в заднем отделе теменной области справа, кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа в лобной области слева и в височно-теменно-затылочной области справа, линейного перелома правой височной кости, линейного перелома правой теменной и затылочной кости, субарахноидальных кровоизлияний в правой височной и правой теменной долях, в теменной, височной и лобной долях левого полушария, контузионных очагов в левой лобной доле и области подкорковых ядер правой теменной доли, осложнившейся отеком головного мозга. Расположение и характер повреждений дают основание допустить любое взаиморасположение ЧЮН и лица, наносившего повреждения, в момент их причинения. Содержание этилового спирта в крови (1,13 промилле) соответствует легкой степени алкогольного опьянения. С момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 10 часов и не более 1 суток(т. 1 л.д.236-244);

-заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 22.06.2022г., согласно которому кровь потерпевшего ЧЮН- Аb (II), MN группы, тип Нр 2-1. Кровь обвиняемого ФИО1 - Ab (II), MN группы, тип Нр 2-1. В грунте с местности реки <адрес> (объект 3), в грунте с берега реки <адрес> (объект 4) и на стволе дерева (жерди) (объекты 5-7) обнаружена кровь человека Ab (II) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего ЧЮН, так же нельзя исключить происхождение крови и от обвиняемого ФИО1, имеющих одинаковую группу крови по системе АВО, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. (т. 2 л.д.7-12);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пять следов пальцев рук на представленных пяти отрезках липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия участка местности на берегу реки Чик вблизи д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности (т.2 л.д.19-22);

-заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия на участке местности на берегу реки <адрес> вблизи д. <адрес>, на клейкую ленту № оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, следы пальцев рук, изъятые при вышеуказанном осмотре места происшествия на клейкие ленты № №,2, 3, 4 оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами) (т.2 л.д.28-32);

-протоколу освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при медицинском освидетельствовании на теле ФИО1 телесных повреждений не обнаружено(т. 1 л.д.39-44);

-протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в помещении <адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» изъяты образцы крови и желчи от трупа ЧЮН (т.2 л.д. 41-44);

-протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены деревянная жердь в виде части ствола спиленного дерева, длина ствола 174 см, максимальный диаметр 5,3 см, на жерди имеются пятна вещества бурого цвета; марлевые тампоны с биологическими образцами Михайлюченко и Ч; марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета; частицы подсохшей травы зеленоватого цвета, тонкие ветки от дерева коричневатого цвета, с пятнами вещества бурого цвета; частицы песка темно-серого цвета; фрагмент ветки дерева светло-коричневого цвета; штаны из камуфлированной ткани в серо-черных оттенках; пара носков черного цвета; лист бумаги формата А4, с приклеенными на него 5 отрезками ленты скотч, на которых имеются следы пальцев рук; мобильный телефон ФИО1 в корпусе красно-черного цвета марки «Maxvi». (т. 2 л.д.51-56, 58-59).

Кроме того, суд исследовал показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда он пошел за водой к речке, вслед за ним вышел ЧЮН с ножом в руке и сказал, что прирежет его, в руках держал нож, находился на расстоянии 1,5 метров от него. Он взял в руки деревянную жердь, которой с силой замахнулся и нанес ЧЮН удар по голове, и тот упал. Кроме них двоих никого рядом не было. Попыток убежать от ЧЮН не предпринимал, сразу решил взять деревянную жердь и нанести удар по голове, чтобы ЧЮН не вел себя, таким образом, при этом понимал, что голова является жизненно-важным органом (т. 1 л.д. 194-199).

Помимо этого судом исследованы сведения, которые сообщил ФИО1 в явке с повинной об обстоятельствах преступления.

Суд признал ФИО1 виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Однако признавая ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ЧЮН опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства суд надлежащей оценки его показаниям не дал, защитную версию ФИО1 о необходимой обороне тщательно не проверил и не опроверг.

По мнению судебной коллегии, выводы суда об отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1 противоречат материалам дела и показаниям осужденного.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречия, поскольку признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего ЧЮН, которое, по мнению суда, явилось поводом для преступления, но одновременно с этим отверг доводы ФИО1 о необходимой обороне.

Положения уголовного закона о необходимой обороне суд должным образом не учел.

Так, согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ЧЮН вышел из шалаша, в его руке находился нож, с которым он пошел на него и угрожал, что прирежет его. Расстояние между ними было 1,5 метра, он испугавшись за свою жизнь, взял в руки деревянную жердь и с силой нанес один удар по голове потерпевшего(т.1 л.д. 191-193, 194-199).

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный пояснял, что они с ЧЮН пасли скот, он сообщил, что потерпевшего работодатели хотят поставить работать на ферму, этот факт ЧЮН не понравился. Было темно, он готовил плов, вышел из палатки, пошел к реке, обернулся и увидел, что ЧЮН идет с ножом и что-то говорил при этом. Он сказал ЧЮН кинуть нож, но тот его не послушал, тогда он взял дубинку, так как понял, что ЧЮН идет его резать, поскольку он шел на него, нож держал в правой руке лезвием на него. Тогда он ударил ЧЮН палкой, куда не знает. Ч упал, и он забрал у него нож.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, пояснил, что когда потерпевший вышел, то держал в правой руке нож, шел на него, расстояние между ними было 1-2 метра, и он, испугавшись последнего, нанес ему один удар, но не в область головы. Потерпевший упал, он забрал у него нож из руки и ушел. Из заключения эксперта № следует, что у потерпевшего обнаружена черепно-мозговая травма, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с непосредственной, реальной угрозой применения насилия опасного для его жизни, и у него имелись основания обороняться от действий ЧЮН

Из разъяснений п.11. указанного выше Постановления следует, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что ФИО1 не оценил должным образом, что потерпевший ЧЮН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть намного старше его, находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо передвигался, в связи с заболеванием ног, находился от него на достаточном расстоянии.

В этой связи выбранный ФИО1 способ защиты, с учетом характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, явно не соответствовал характеру и опасности отражаемого им посягательства.

Осужденный ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, применил в отношении потерпевшего деревянную палку, которой неоднократно ударил потерпевшего по голове и причинил ЧЮН тяжкий вред здоровью, в результате чего последний скончался.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, на момент когда осужденный ФИО1 наносил удары потерпевшему, посягательство со стороны ЧЮН неожиданным не являлось, он мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. ФИО1 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ЧЮН с учетом указанных выше обстоятельств, времени, обстановки на месте преступления и состояния потерпевшего.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 4 ст.111УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он нанес лишь один удар потерпевшему и не в область головы, опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заключением эксперта № согласно, которому у ЧЮН обнаружены повреждения головы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образованные от множественных (не менее трех) травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что кто- либо иной, кроме как ФИО1 наносил удары ЧЮН, как показали свидетели, видимых телесных повреждений у ЧЮН до применения к нему насилия со стороны ФИО1 не было. Сам осужденный пояснил, что на месте происшествия они с потерпевшим были вдвоем.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Однако по смыслу закона данное обстоятельство может быть признано смягчающим только в том случае, если оно не является составной частью диспозиции статьи Особенной части УК РФ.

В связи с тем, что действия осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст.114 УК РФ, а противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, является составной частью диспозиции ст.114 УК РФ, оснований для признания этого обстоятельства смягчающим обстоятельством не имеется.

Следовательно, соответствующее указание подлежит исключению из приговора наряду с выводами суда о том, что ФИО1 имел возможность покинуть место конфликта, уйти от ЧЮН, который находился от него на расстоянии 1,5 метров, но этого не сделал, поскольку это противоречит положениям уголовного закона.

Помимо этого, подлежит учитывать что, как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, он ранее судим, согласно заключению эксперта страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для применения правил ст.ст.64,73,53.1 УК РФ.

Кроме того, на основании ст.ст.69 ч.4, 70 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию следует полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде 6 месяцев 23 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств по приговору Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изменением вида исправительного учреждения, и в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 вред, причиненный в результате преступления, предусмотренного ст.114 УК РФ, возмещается на общих основаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного преступления, должны учитываться требования разумности и справедливости, кроме того, следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Как правильно установил суд, в результате совершенного ФИО1 преступления несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а также в связи с переквалификации действий ФИО1 и уменьшением степени его вины, размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Кроме того, как обоснованно указано автором представления, суд правильно удовлетворив исковые требования в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, вместе с тем не учел, что в соответствии со ст.45 УПК РФ законный представитель наделен только процессуальными правами для защиты интересов представляемого лица. В этой связи взыскание необходимо произвести в пользу потерпевшего Потерпевший №1, а не в пользу его матери. В этой части в приговор следует внести изменения.

Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска не установлено. Утверждения адвоката Онищенко И.Ф. в жалобе, что потерпевший ЧЮН не проживал с сыном, не принимал участия в его воспитании, не оказывал материальную поддержку, противоречат показаниям Потерпевший №1 и его матери. Моральный вред потерпевшим обоснован и доказан.

Ссылки на то, что потерпевший ЧЮН судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, не свидетельствуют о том, что его сыну не причинен моральный вред, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, либо для дальнейшего снижения размера взыскания.

Ссылка адвоката на то, что потерпевший похоронен силами государства, к возмещению морального вреда не относится, а каких-либо иных исковых требований по делу не заявлено.

Вместе с тем, поскольку адвокат ссылается на неправильное разрешение гражданского иска при определении размера компенсации морального вреда, его жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных апелляционное представление и апелляционная жалоба адвоката подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что ФИО1 имел возможность покинуть место конфликта, уйти от ЧЮН, который находился от него на расстоянии 1,5 метров, но этого не сделал;

-исключить указание суда на смягчающее обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

-переквалифицировать действия ФИО1 ча с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-на основании ст.ст.69 ч.4 УК РФ, 70 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде 6 месяцев 23 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 6 месяцев 23 дня;

-в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ФИО1 освободить.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств исполнять в порядке ч.4 ст.47 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000(триста тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Власова А.А. и апелляционную жалобу адвоката Онищенко И.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи областного суда подписи

Копия верна судья Т.В. Павлова