Решение по делу № 2-3214/2023 от 18.10.2023 - о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3214/2023

УИД 36RS0002-01-2023-001340-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Соло», Банк ВТБ (ПАО) в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 29.12.2022, заключенный между ним и ООО «Соло», взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере 165352,94 рублей, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 29.12.2022, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2023 по 13.07.2023 в размере 6183,75 руб., продолжив их начисление с 14.07.2023 по день уплаты суммы этих средств кредитору, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) комиссию за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» по договору №V621/4041-0001755 от 29.12.2022 в размере 40000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2023 по 13.07.2023 в размере 1504,11 руб., продолжив их начисление с 14.07.2023 по день уплаты суммы этих средств кредитору, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2022 истцом был приобретен автомобиль CHERRY OMODA C5, 2022 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, предоставленные истцу на покупку транспортного средства Банком ВТБ (ПАО) на основании договора потребительского кредита№ V621/4041-0001755 от 29.12.2022 по договору купли-продажи от 29.12.2022, заключенному с ООО «Формула-ВР». Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО2 и ООО «Соло» был заключен договор независимой гарантии. Стоимость услуг по договору независимой гарантии составила 165352,94 руб. Указанные денежные средства были оплачены за истца Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с п. 24 кредитного договора путем перечисления ООО «Соло» части кредита в размере 165352,94 руб. Истцу ответчиком был выдан Сертификат независимой гарантии№ 530175000717. Поскольку истец в данных услугах не нуждается и ими не воспользовался 05.01.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении сертификата и возврате денежных средств. 12.01.2022 ответчиком получена претензия, однако оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 29.12.2022 истцом при оформлении автокредита в Банке ВТБ (ПАО) также была приобретена услуга – карта «Автолюбитель». Данная услуга полностью оплачена ФИО2 Однако, несмотря на оплату услуги, карта до настоящего времени не выпущена, счет не открыт. В настоящее время на имя ФИО2 открыт всего один счет № (№) от 14.04.2017. Поскольку карта до настоящего момента времени не выпущена, счет не открыт, 05.01.2023 ФИО2 направил заявление об отказе от карты «Автолюбитель», полученное банком 12.01.2023. 04.02.2023 Банк ВТБ (ПАО) ответил отказом в удовлетворении требований потребителя, указав на возможность закрытия счета, однако, при этом счет карты на имя ФИО2 на тот момент не открывался. Денежные средства ФИО2 не были возвращены, никаких расходов Банк по оказанию услуг не понес, в связи с чем, удержание денежных средств в размере 40000 руб. является неправомерным. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав (т. 1 л.д. 6-17, 159-168).

Определением суда от 13.07.2023 года производство по делу в части исковых требований о признании недействительными условий договора прекращено (т. 1 л.д. 174-175).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.09.2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требований, привлечены ООО «Русский АвтоМотоКлуб» и ООО «ЭтноМед» (т. 2 л.д. 17-18).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 111-113). Указывает, что истец сам выбрал себе вышеуказанную карту, какого-либо навязывания со стороны ответчика не было. В соответствии с тарифами Банка, заявленная к взысканию сумма 40000 руб. является платой за оформление и обслуживание Основной карты VISA Classic Unembossed Instant Issue. Даная карта дополнительно дает клиенту возможность использовать ее для осуществления платежей в счет погашения автокредита. Также Клиенту доступны дополнительные сервисы: Cash-back в категориях автозаправки, парковки, аренда авто, такси, автосалоны-партнеры, сервис «Помощь на дорогах». Таким образом, ФИО2, оставляя у себя карту «Автолюбитель» сохраняет возможность пользоваться всеми перечисленными услугами. Таким образом, Банком в полном объеме была оказана услуга по оформлению и выдаче карты «Автолюбитель», выпущенной по просьбе Клиента.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. От истца имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В судебное заседание представлены возражения на исковое заявление (т 1, л.д. 77-79). В своих возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Мотивируя их тем, что приобретенный истцом сертификат выдан в качестве подтверждения заключения истцом договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства клиента по кредитному договору. Истец сам подписал предоставленные документы без замечаний и каких-либо сведений о том, что он не согласен с условиями заключаемого договора. Также истец ошибочно делает выводы о том, что заключенный между ним договор является договором возмездного оказания услуг, однако данный договор является способом обеспечения обязательств и отношения в рамках данного договора регулируются нормами об обеспечении обязательств, а не нормами договора оказания услуг, в связи с чем, нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работы) к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Третье лицо ООО «Русский АвтоМотоКлуб» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Третье лицо ООО «ЭтноМед» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1, изучив возражения на исковое заявление, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.12.2022 между ООО «Формула-ВР» и ФИО2 заключен договор № 24005521 купли-продажи транспортного средства CHERRY OMODA C5, 2022 года выпуска. Цена товара определена с учетом скидки в 1735 000 рублей. Порядок оплаты определен сторонами в размере 100% предоплаты (т. 1 л.д. 38-51).

29.12.2022 между истцом и Баком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор№ V621/4041-0001755, по условиям которого Банк выдал кредит в размере 1089941,94 руб. для приобретения транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства (п.21 договора).

Истец предоставил в залог автомобильCHERRY OMODA C5, 2022 года выпуска.

В тот же день, 29.12.2022 ФИО2 заключил с ООО «Соло» договор о предоставлении дополнительных услуг - независимой гарантии путем присоединения к оферте о порядке предоставления независимой гарантии, сроком действия 6 лет, стоимостью 165352,94 рублей, которые истцом были перечислены в полном объеме за счет кредитных денежных средств. В связи с заключением договора независимой гарантии истцу был выдан сертификат№ 530175000717(т. 1 л.д. 31-34).

Согласно Оферте, заключение договора о предоставлении независимой гарантии осуществляется путем присоединения ФИО2 к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (п. 2.1) – т. 1 л.д. 90-100.

После совершения принципалом действий, указанных в п. 2.2 оферты и заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет принципалу сертификат в форме, предусмотренной настоящей офертой, подтверждающий возникновение обязательств по безотзывной независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи.

Договор вступает в силу с даты принятия принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2 оферты (дата предоставления принципалу сертификата) и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 2.2.1).

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п. 2.3)

Обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии (п.2.4).

Предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер (п.2.5)

Договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления принципалу и/или бенефициару гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательств по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата (п. 2.7).

Стоимость вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, определяется в заявлении, сертификате и представляет собой процентное соотношение к общей сумме обязательств принципала по обеспечиваемому независимой гарантией договору потребительского кредита (займа) (п. 4.1).

Согласно пункту 5.2 Оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с настоящим договором после выдачи независимой (безотзывной) гарантии, возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара и/или принципала о досрочном прекращении действия независимой безотзывной гарантии или об освобождении гаранта от обязательства по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Соло» исполнения обязательств по кредитному договору в ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Тем самым, заключенный между ООО «Соло» и ФИО2 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО2, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 29.12.2022 сроком на 6 лет, с требованием об отказе от услуг истец обратился 05.01.2023 г., получено требование было 13.01.2023, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах истец имеет право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом необходимо учитывать, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Учитывая, что ФИО2 не обращался в ООО «Соло» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 29.12.2022 г., 05.01.2023 направил в адрес ответчика претензию о расторжении сертификата и о возврате уплаченной суммы, первая дата платежа по графику погашения кредита 16.01.2023 (т.1 л.д. 53-54), претензия получена обществом 13.01.2023 (т. 1 л.д. 169-170), однако, оставлена без ответа, 03.01.2023 кредит ФИО2 был полностью погашен, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 114), требования ФИО2 являются правомерными.

Доводы ответчика ООО «Соло» о том, что договор независимой гарантии не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей» противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По условиям спорного договора вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии возврату не подлежит.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. Истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Довод ответчика о том, что односторонний отказ не допустим в силу того, что независимая гарантия является обеспечительной мерой по кредиту, не может быть принята судом, так как в п.п.10, п. 9 ст. 5 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите(займе) указано, что в индивидуальных условиях кредитования, кредитор и заемщик указывают способы обеспечения исполнения кредитного договора.

По условиям кредитного договора (п. 21), исполнение обязательств обеспечивается залогом принадлежащего истцу транспортного средства, а не спорным договором с ответчиком. Информация о том, что спорный договор является обеспечительной мерой по кредиту, отсутствует в кредитном договоре.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

А поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Соло» каких-либо расходов, связанных с выплатой по независимой гарантии, суд приходит к выводу, что условия договора, не предусматривающие возможность возврата цены при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При этом согласно п.2.6. оферты о порядке предоставления независимой гарантии гарант помимо передачи сертификата принципалу, также одновременно осуществляет его направление бенефициару.

При этом суд отмечает что, несмотря на запрос суда (т. 1 л.д. 179), ООО «Соло» не представило сведений о направлении обществом в адрес ПАО Банк ВТБ сертификата (независимой гарантии), выданногоФИО2 29.12.2022, как и надлежащим образом заверенную копию Договора (при наличии такового), заключенного между ООО «Соло» и ПАО Банк ВТБ, на основании сертификата (независимой гарантии) № 530175000717, выданногоФИО2 29.12.2022.

С учетом изложенного ссылка стороны ООО «СОЛО» на фактическое исполнение договора независимой гарантии, является несостоятельной, поскольку допустимыми доказательствами по делу, не подтверждена.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Соло» в пользу истца уплаченной по договору независимой гарантии денежной суммы, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны правильными, а поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму 165352,94 рублей.

Заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств было предъявлено истцом 05.01.2023 и получено ООО «Соло» 13.01.2023, а в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, учитывая направление истцом заявления об отказе от исполнения договора, требование о расторжении договора правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» с Банка ВТБ (ПАО), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 в Анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) просил банк открыть на его имя банковский счет, именуемый «специальный карточный счет», в валюте кредита и выпустить на его имя банковскую карту (т. 1 л.д. 115-116), выразив согласие на подключение услуги карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах».

Вместе с тем, ФИО2 был уведомлен о правах, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: отказаться от вышеуказанных услуг в течение 14 календарных дней с даты их оплаты, обратившись с заявлением об отказе к организации, предоставляющей услугу; требовать от организации, предоставляющей услугу, возврата уплаченных за услугу денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанной части услуги; при неисполнении обязанности по возврату денежных средств организацией, предоставляющей услугу, требовать от Банка возврата уплаченных за услугу денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанной части услуг.

Согласно п. 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заемщик дал поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства в соответствии с платежными реквизитами: для оплаты транспортного средства - 783500 рублей, получателю ООО "Формула -ВР", для оплаты по договору страхования - 46957 рублей получателю АО «АльфаСтрахование», для оплаты независимой гарантии – 165352,94 рублей получателю ООО "Соло", для оплаты карты "Автолюбитель" - 40 000 рублей получателю Банк ВТБ (ПАО).

03.01.2023 г. задолженность по кредиту была полностью погашена, при этом за все это время истец не пользовался услугами исполнителя по карте «Автолюбитель».

05.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от карты "Автолюбитель" с требованием возврата уплаченных денежных средств, требование получено банком 12.01.2023 (т. 1 л.д. 23-25, 171), вместе с тем, оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику Банку ВТБ (ПАО) с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

ФИО2 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

При этом, заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг - в рамках карты "Автолюбитель" имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Предоставляемой истцу услугой была возможность использования специальных опций: вознаграждение в рамках программы «Cash-Back» в категории «Автозаправки», «Парковки», «Аренда авто», «Такси», «Автосалоны-партнеры» за совершение операций оплаты товаров и услуг в ТСП с использованием карты и/или ее реквизитов, сервис «Помощь на дорогах», предоставляемый ООО «Русский АвтоМотоКлуб» и его партнерами на протяжении установленного соглашением времени, вместе с тем истец отказался от договора, направив 05.01.2013 года требование об этом, в связи с чем истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы за оплату услуги по карте «Автолюбитель».

Согласно материалам дела, ответчиком не предоставлены доказательства несения фактических расходов связанных с исполнением обязательств по программе "Помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель".

Суд также учитывает, что до настоящего времени Банком специальный карточный счет не открыт, банковская карта, предоставляющая право доступа к указанному счету, не выпущена, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно представленным документам Банком ВТБ (ПАО), 2997 рублей из 40000 рублей банком было перечислено ООО «Этнамед» за подключение ФИО2 к программе «Помощь на дорогах».

Вместе с тем, из представленного Банком платежного поручения № 59275 от 09.02.2023 следует, что Банк перевел в адрес ООО «Этнамед» 16147836 руб. по договору № 7734 от 14.12.2017 за регистрацию клиентов по программе обслуживания за октябрь-декабрь 2022 (т. 1 л.д. 219-239), тогда как уведомление об отказе ФИО2 от услуги Банком было получено 12.01.2023.

Доводы представителя Банка о том, что с приобретением карты «Автолюбитель» клиенту была предоставлена льготная ставка по кредиту (снижена на 2%), что свидетельствует о том, что услуга оказана, судом отклоняется, поскольку Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) в п. 4.3 предусмотрено, что в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки, с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, применяемым по действующим видам страхования, а также дисконтом за залог ТС.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании в его пользу с Банка ВТБ (ПАО) комиссии за оформление и обслуживании карты «Автолюбитель» законны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежащими удовлетворению с ООО «Соло» за период с 13.01.2023 по 18.10.2023 в размере 11044,67 руб., с Банка ВТБ (ПАО) за период с 12.01.2023 по 18.10.2023 в размере 2679,99 руб. согласно приведенному ниже расчету.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

165 352,94

13.01.2023

23.07.2023

192

7,50%

365

6 523,51

165 352,94

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

847,15

165 352,94

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 848,33

165 352,94

18.09.2023

18.10.2023

31

13%

365

1 825,68

Итого:

279

8,74%

11 044,67

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

40 000

12.01.2023

23.07.2023

193

7,50%

365

1 586,30

40 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

204,93

40 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

447,12

40 000

18.09.2023

18.10.2023

31

13%

365

441,64

Итого:

280

8,73%

2 679,99

Также в пользу истца с ответчиков ООО «Соло» и Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму остатка задолженности, начиная с 19.10.2023г. и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчиков, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и исчисляет сумму штрафа из всех присужденных потребителю сумм: (165352,94 + 1000+ 11044,67) х 50% = 88698,81 рублей, с Банка ВТБ (ПАО) штрафа в размере 21890 рублей (40000+2679+1000)х50%.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Соло» к сумме взыскиваемого штрафа суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчика, заявленное в письменных возражениях, достаточных оснований для вывода о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не содержит, в связи с чем, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88698,81 руб., суд полагает, что данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Ответчиком Баком ВТБ (ПАО) ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Ввиду суммы удовлетворенных требований истца в доход бюджета с ООО «Соло» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5028 рублей, исходя из расчета: ((165352,94+11044,67 – 100 000) * 2% + 3 200) + 300 (за требование неимущественного характера), с Банка ВТБ (ПАО) государственная пошлина в размере 1783 рубля, из расчета ((40 000+2679,99 – 100 000) * 2% + 3 200) + 300 (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № 530175000717 от 29.12.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Соло».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес>, паспорт (№), уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № 530175000717 от 29.12.2022, денежные средства в размере 165 352 рубля 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 18.10.2023 в размере 11044 руб. 67 коп. компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 88698,81 рублей, всего 266 096 рублей 42 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес>, паспорт (№), проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента полного погашения суммы долга.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес>, паспорт (№), комиссию за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» по договору V621|4041-0001755 от 29.12.2023 в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 18.10.2023 в размере 2 679 руб. 99 коп. компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 21 890 рублей, всего 65 669 рублей 99 копеек.

Взыскивать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес>, паспорт (№), проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента полного погашения суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 5028 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 1783 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.И. Волкова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 25.10.2023