УИД 66RS0005-01-2023-000429-16
Дело № 33а-10314/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1689/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителей административного истца ФИО1 – ФИО3, заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о расчете задолженности по алиментам от 17 января 2023 года, вынесенное по исполнительному производству № 134935/22/66005-ИП от 11 ноября 2022 года. В обоснование своей позиции указывает, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности с 1 февраля 2013 года, что противоречит требованиям закона, учитывая, что взыскатель исполнительный документ для принудительного исполнения не предъявляла, его вины в неуплате алиментов нет, соответственно, правовых оснований для расчета задолженности с указанного времени у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
На решение суда административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления, ссылается на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, приводит в обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
О времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что нотариально удостоверенным соглашением, заключенным 19 мая 2010 года между ФИО1 и ФИО4 установлены порядок и форма предоставления несовершеннолетнему сыну ( / / )7, <дата> года рождения: с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего сына взыскивается в размере 25000 руб. ежемесячно, при этом размер алиментов не может быть менее 1/4 заработной платы и (или) иного дохода должника.
На основании указного соглашения 7 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14179/15/66005-ИП, в рамках которого 9 декабря года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 февраля 2013 года по 9 декабря 2015 года в размере 857258 руб. 06 коп.
16 июня 2016 года исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа для исполнения в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области.
11 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании названного соглашения вновь возбуждено исполнительное производство № 134935/22/660050-ИП, в рамках которого 17 января 2023 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 февраля 2013 года по 31 декабря 2022 года в размере 2975000 руб.
Суд первой инстанции, давая оценку данному постановлению судебного пристава-исполнителя от 17 января 2023 года, не нашел оснований для признания его незаконным в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца таким постановлением, указав, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам произведен исходя из размера алиментов, установленного нотариальным соглашением, учитывая, что должником меры по погашению задолженности не предпринимались. При этом суд указал на наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для расчета задолженности за период с 2013 года, учитывая, что взыскателем в установленном законом порядке исполнительный лист предъявлен к исполнению еще в 2015 году. О наличии нотариального соглашения должнику было известно в 2010 году, факт отбывания должником наказания в местах лишения свободы, не свидетельствует об отсутствии вины должника и не является основанием для его освобождении от обязанности по уплате алиментов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.
В рассматриваемом случае обязательства по выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка надлежащим образом должником не исполнялись. При этом ему было известно о возбуждении исполнительного производства в 2010 году и последующем расчете задолженности в 2015 году, которую он также не погасил. Никаких мер к тому, чтобы урегулировать порядок выплаты алиментов, равно как и производить выплаты на содержание несовершеннолетнего ребенка, он не принимал; соответствующими доказательствами, как это установлено частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, факт уплаты алиментов не подтвержден.
Утверждение административного истца об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности по причине непоступления исполнительного документа в исправительное учреждение судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, о наличии нотариального соглашения должнику было известно еще в 2013 году, при этом факт отбывания должником наказания в местах лишения свободы, не свидетельствует об отсутствии вины должника и не является основанием для его освобождении от обязанности от уплаты алиментов. Тем более, что должник, отбывая наказания в местах лишения свободы, производил выплаты по иному исполнительному производству, что свидетельствует о наличии у него источника дохода и возможности уплаты, в том числе, и алиментов на содержание сына.
Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о добровольных выплатах, а также принимая во внимание повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что свидетельствовало о вине должника в неуплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебный пристав-исполнитель обоснованно определил период задолженности по алиментам, начиная с 2013 года.
Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для отказа в удовлетворения административного иска.
Постановление содержит исходные данные и арифметические действия для определения задолженности, в том числе периоды времени и основания расчета алиментов. Размер задолженности судебным приставом-исполнителем рассчитан с учетом положений статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из суммы, определенной на содержание несовершеннолетнего ребенка в нотариальном соглашении. Таким образом, в данном случае порядок определения задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не нарушен, размер определен в соответствии с действующим законодательством и является верным.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Захарова О.А.
Патрушева М.Е.