Приговор по делу № 1-142/2023 от 16.11.2023.

№1-142/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 16 ноября 2023 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Касаткиной А.В.,

при секретаре Мокрушиной Н.А,

с участием государственного обвинителя – прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М.,

защитника – адвоката Мягкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего токарем в ООО «Грузовой порт» <адрес>, со средним специальным образованием, ограничено годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 1, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Перми по ч.1 ст.117, ч.1 ст. 119 УК РФ (шесть преступлений) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Перми по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 162, по ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда г. Перми на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Перми освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 25 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился на территории на 266 км. автодороги от М-7 «Волга» вблизи <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, а именно угоне его автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № с целью отвлечения сотрудников МО МВД России «Игринский» от исполнения их служебных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из личной заинтересованности, заведомо зная о ложности своего сообщения, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, возле кафе «Гурман» ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, попросил ранее ему незнакомого мужчину позвонить со своего мобильного телефона со вставленной сим-картой абонентского номера № в дежурную часть МО МВД России «Игринский», расположенную по адресу: <адрес> сообщить о том, что у кафе «Гурман» двое мужчин угнали у него автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № и уехали в сторону <адрес>, о чем дежурным по отделу МВД России «Игринский» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин. был составлен рапорт, зарегистрированный в Книге учета заявлений и сообщений о происшествиях МО МВД России «Игринский» за №, а в дальнейшем в Книге учета заявлений и сообщений о происшествиях МО МВД России «Игринский» за № от ДД.ММ.ГГГГ дежурным по отделу зарегистрировано заявление ФИО1, предупрежденного по статье 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса, с просьбой провести разбирательство по факту угона вышеуказанного автомобиля двумя неизвестными мужчинами. То есть, ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного 166 ч.2 п. «а» УК РФ – неправомерное завладение автомобилем группой лиц по предварительному сговору. В ходе проведения проверки действительность указанных ФИО1 в сообщении событий преступления не подтвердилась. Таким образом, ФИО1 нарушил нормальное функционирование органов дознания МО МВД России «Игринский», которое привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекло от решения реальных задач пресечения преступности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с КНВ ехали на такси, всю дорогу ссорились. Таксист оставил их возле кафе, где они снова поссорились, и КНВ уехала в <адрес>. Ему это очень сильно не понравилось, так как остался без денег и документов, которые забыл у знакомых КНВ После этого, возле кафе попросил незнакомого мужчину позвонить в полицию и сообщить, что у него угнали автомобиль Форд Фокус белого цвета с государственным регистрационным знаком <***> двое неизвестных мужчин и уехали в строну <адрес>. Приехали сотрудники полиции, которые с его слов написали объяснение, прочитал его и подтвердил, что с его слов записано верно и им прочитано, поставил свои подписи, сказал, что все было записано правильно, хотя на самом деле обманул сотрудника полиции и сообщил ему неверные сведения, ложные сведения. После этого написал заявление на имя начальника полиции о том, что у него угнали автомобиль, при этом сотрудник полиции разъяснил ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, за что он поставил свою подпись. Понимал, что за заведомо ложный донос о совершении преступления наступает уголовная ответственность. На самом деле его автомобиль никто не угонял, и такого автомобиля у него никогда не было, осознает, что ввел сотрудников полиции в заблуждение и желал таких результатов. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 52-56, 63-65, 72-77).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, указав, что все записано правильно.

Кроме собственного признания своей вины, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Свидетель ДСП, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. ему позвонила его знакомая и попросила, чтобы он увез ее знакомых в <адрес> до кафе «Гурман». На своем автомобиле Лада Гранта с регистрационным знаком <***> довез мужчину и женщину до кафе «Гурман» в <адрес>, где оставил. Возле кафе людей не видел, но там стояло не более двух машин, одна была белого цвета. В ходе поездки мужчина с женщиной про автомобили ничего не обсуждали (л.д. 17-19).

Свидетель СРМ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показал, что ФИО1 приезжал к нему в последние числа июля 2023 года. Перед приездом ФИО1 к нему пришла КНВ Распивали спиртное. На следующий день они вызвали такси и уехали в <адрес>. У ФИО1 он никогда не видел автомобиль марки Форд Фокус и он об этом ему не говорил (л.д.20-23).

Свидетель ЧЛС, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть знакомая КНВ, которая в конце июля 2023 года приезжала в д. <адрес>. Через некоторое время к ней в гости пришел их общий знакомый ФИО1, сказал, что приехал на электричке. Есть ли у ФИО1 автомобиль ей не известно (л.д. 24-27).

Свидетель ТОГ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показала, что работает в должности старшего следователя МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут от оперативного дежурного поступило сообщение об угоне автомобиля. В составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия по адресу: п. Игра 266 км. автодороги подъезд к г. Перми от М-7 Волга. По указанному адресу находился ФИО1, который сообщил, что у него угнали автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным номером № двое неизвестных мужчин и уехали в сторону <адрес>, нанесли ему побои. Ею было предложено ФИО1 написать заявление о совершенном в отношении него преступлении, разъяснена ст. 306 УК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. ФИО1 пояснил, что ему все понятно. Поскольку ФИО1 пояснил, что с похмелья у него трясутся руки и попросил ее заполнить бланк заявления за него. При этом текст заявления ФИО1 диктовал ей сам, по окончании оформления заявления, прочитал его и поставил свои подписи, в том числе в графе о предупреждении его по статье 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления (л.д.28-29).

Свидетель МКМ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показала, что состоит в должности УУП МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ около19 часов 40 минут от оперативного дежурного поступило сообщение об угоне автомобиля. В составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия по адресу: <адрес>. автодороги подъезд к <адрес>. По указанному адресу находился ФИО1, который сообщил, что ему нанесли побои и угнали его автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным номером № двое неизвестных мужчин, которые уехали в сторону <адрес>. С участием ФИО1 ею было осмотрено место происшествия по указанному адресу, в ходе которого он указал, что находился по адресу: <адрес>. автодороги подъезд к <адрес>, где двое неизвестных мужчин нанесли ему побои и угнали его автомобиль Форд Фокус с регистрационным знаком №. Кроме того, ею проводилась фотосъемка, где ФИО1 указал на место, где ему нанесли побои и где находился его автомобиль (л.д. 30-32).

Свидетель КИА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут от оперативного дежурного поступило сообщение об угоне автомобиля. На месте происшествия по адресу: <адрес>. автодороги подъезд к <адрес> находился ФИО1, который сообщил, что ему нанесли побои и угнали его автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным номером № двое неизвестных мужчин, которые уехали в сторону <адрес>. Следователем СО МО МВД России «Игринский» было взято объяснение с ФИО1, после чего он написал заявление об угоне автомобиля. По приезде в отдел сам опросил ФИО1, который ему признался, что ему побои никто не наносил, его автомобиль никто не угонял, в полицию он сообщил об угоне, так как его подруга, находясь по вышеуказанному адресу, остановила проезжающий автомобиль и уехала в неизвестном направлении, из-за этого он сильно разозлился и вызвал сотрудников полиции. ФИО1 пояснил, что в <адрес> он приехал на такси (л.д. 33-34).

Свидетель КТВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть знакомая КНВ, которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехала к ней в гости со своим знакомым ФИО1 на такси, были в состоянии алкогольного опьянения. У нее дома они были около двух часов, затем она вызвала им такси, за рулем которого был ДСП, он увез их в <адрес> (л.д. 35-36).

Свидетель ЛАА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут приехал забрать жену с работы, сидел возле кафе «Гурман» и ждал, когда она выйдет. В это время к нему подошел мужчина и попросил его вызвать полицию, при этом пояснил, что он к кафе «Гурман» приехал на своем автомобиле Форд Фокус, в это время к нему подошли двое неизвестных мужчин, избили его и угнали его автомобиль. Мужчине он телефон дать не рискнул, так как он был пьян, поэтому позвонил в полицию сам. Для того, чтобы установить, кто сообщает о преступлении, передал телефон мужчине, который представился сотрудникам полиции как ФИО1, проживающий в <адрес>. (л.д. 37-38).

Свидетель ЛКС, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показала, что работает в кафе «Гурман» ООО ТД «Игринский мясокомбинат» продавцом-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в кафе зашли мужчина и женщина, которые между собой ругались. По внешним признакам было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время мужчина вышел, а женщина подходила к посетителям и спрашивала, могут ли они ее довезти до <адрес>. Около 19 часов 45 минут в кафе снова зашел этот же мужчина и попросил вызвать полицию, ей было некогда, сказала ему, чтобы он попросил вызвать сотрудников полиции, кого-нибудь из посетителей. После этого мужчина вышел на улицу. После закрытия кафе ее встретил муж, который рассказал, что неизвестный мужчина попросил его вызвать сотрудников полиции в связи с тем, что у него угнали автомобиль и нанесли ему побои (л.д. 39-40).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение от ЛАА о том, что у кафе «Гурман» к нему обратился ФИО1, который сообщил, что 5 минут назад двое мужчин нанесли ему побои и забрали машину Форд Фокус белого цвета с государственным регистрационным знаком №, уехали в сторону <адрес> (л.д.5).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, он просит провести разбирательство по факту угона автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, который у него угнали двое неизвестных мужчин от кафе «Гурман» на выезде от <адрес> (л.д. 4).

В рапорте об обнаружении признаков преступления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил в МО МВД России «Игринский» ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двое неустановленных мужчин, находясь у кафе «Гурман», расположенном на 266 км. автодороги подъезд к <адрес> от а/д М-7 «Волга» неправомерно завладели его автомобилем, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (л.д. 3).

Из копии Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Игринский» видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут в данной книге дежурным МО МВД России «Игринский» было зарегистрировано сообщение ЛАА за №, в 21 часов 25 минут в данной книге дежурным МО МВД России «Игринский» было зарегистрировано заявление ФИО1 за № (л.д. 14-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> автодороги подъезд к <адрес> от М-7 «Волга». Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что на данном участке местности у него угнали автомобиль «Форд Фокус» белого цвета с государственным номером №. На момент осмотра на данном участке местности и близлежащей территории автомобиля не обнаружено. Кроме того, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке местности, неизвестные лица нанесли ему побои (л.д. 6-7).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а, в» УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 161-162).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд в основу приговора положил показания свидетеля ДСП о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле увозил ФИО1 и КНВ из <адрес> в <адрес>, которые ссорились между собой; показания свидетеля СРМ о том, что в последних числах июля 2023 года ФИО1 приехал к нему на электричке; показания свидетеля ЧЛС о том, что в конце июля 2023 года к КНВ, которая находилась в <адрес> приходил в гости ФИО1, который приехал на электричке; показания свидетеля КТВ, в гости к которой ДД.ММ.ГГГГ на такси приезжали КНВ с ФИО1; показания свидетелей ЛАА и ЛКС о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с телефона ЛАА звонил в полицию и сообщил о том, что у него угнали автомобиль и нанесли ему побои; показания свидетелей ТОГ, МКМ, КИА, которые в составе следственно-оперативной группы выезжали по сообщению ФИО1 об угоне автомобиля, который впоследствии признался, что автомобиль у него никто не угонял.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, заявление ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в котором он просит провести разбирательство по факту угона его автомобиля; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого участвующий в нем ФИО1 пояснил, что на данном участке местности угнали его автомобиль; рапорты об обнаружении признаков преступления; а также иные письменные доказательства.

На стадии предварительного следствия свидетели ДСП, СРМ, ЧЛС, ТОГ, МКМ, КИА, КТВ, ЛАА, ЛКС, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления об обстоятельствах совершения им заведомо ложного доноса о совершении преступления, считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого ФИО1, его защитника. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Изложенное говорит о том, что допрос ФИО1, а также иные следственные действия с ним проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 заведомо зная о ложности своего сообщения, позвонил в дежурную часть МО МВД России «Игринский» и сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, инициировал выезд следственно-оперативной группы МО МВД России «Игринский», чем нарушил нормальное функционирование работы органов дознания, которое привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекло от решения реальных задач пресечения преступности.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 103-104), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (л.д. 106), судим (л.д. 99-101), характеризуется удовлетворительно (л.д. 117).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в моменты инкриминируемого правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Ранее диагностированное «смешанное расстройство личности – F61.0», по мнению комиссии, компенсировано. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (л.д. 112-113).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было, суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему уголовному делу и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию расследованию преступления, состояние здоровья, публичное принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ранее судим, характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также характеристики подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство. У суда нет основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения иного (альтернативного) основного наказания в рамках санкций статей, суд не усматривает, считая, что более мягкое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. С учетом категории совершенного преступления, суд не обсуждает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 раскаялся в содеянном, официально трудоустроен, нарушений обязанностей, установленных при условно-досрочном освобождении не допускал, принес публичные извинения, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в колонии, в связи с чем считает возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ не отменять условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, но применив ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 во время отбытия наказания следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- проходить регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц в установленный день;

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства;

- не покидать жилое помещение по месту жительства в период с 22 до 6 часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина