Решение по делу № 2-4465/2025 от 30.09.2025 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО> является собственником легкового

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, само по себе отсутствие СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховую компанию от обязанности осуществления и оплаты ремонта транспортного средства и не является

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 31RS0016-01-2025-007548-32 дело № 2-4465/2025

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Кандилян А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Kia Seltos, государственный регистрационный номер <***> повреждено принадлежащее ему транспортное средство Ford Fiesta, государственный регистрационный номер №.

2.02.2025 в порядке прямого возмещения убытков ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, просил организовать ремонт транспортного средства.

Осмотрев транспортное средство, признав случай страховым, сославшись на невозможность организации восстановительного ремонта на СТО, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 19.02.2025 истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на общую сумму 68 000 руб., определенную на основании заключения, подготовленного по инициативе страховщика.

25.02.2025 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки, иных расходов.

6.03.2025 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого 14.03.2025 страховщик направил в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

Однако, у истца не было возможности обратиться на данное СТОА, посокльку местом ДТП и местом проживания ФИО1 является г. Белгород, тоглда как направление на ремонт выдано на СТОА в г. Ставрополь.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, пришел к выводу о выполнении страховщиком обязательств перед ФИО1, поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение по договору ОСАГО обоснованно осуществлено в денежной форме, в этой связи решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении заявления ФИО1 отказал. Требование о взыскании штрафа оставил без рассмотрения.

Сославшись на калькуляцию ООО «Улей», согласно которой стоимость действительного ремонта транспортного средства составит 315 094 руб., ФИО1 просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 247 094 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с 25.02.2025 по 21.07.2025 в размере 167 519,68 руб. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 114 739,51 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 7 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб.

Истец ФИО1, его представители ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки. В случае удовлетворения иска просила учесть, что на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» подготовленного по инициативе страховщика среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80 010,89 руб., также просила на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником легкового автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный номер №.

28.12.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Kia Seltos, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (оформлено с вызовом уполномоченных сотрудников полиции), в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

2.02.205 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

14.02.2025 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 18.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114 739,51 руб., с учетом износа – 68 000 руб.

19.02.2025 истцу перечислена страховая сумма с учетом износа в размере 68 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №.

Транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением истцом не предоставлялось.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца отказано. Требование о взыскании штрафа оставил без рассмотрении.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным не было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО6 от 19.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 600 руб., с учетом износа- 37 600 руб. С учетом перечисленной страховщиком страховой выплаты в размере 68 000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией все обязательства перед ФИО1 выполнены, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение по договору ОСАГО обоснованно осуществлено в денежной форме.

ФИО1 в обоснование заявленных требований также сослался на заказ-наряд ООО «Улей» от 6.03.2025, из которых следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 315 094 руб.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что САО «РЕСО-Гарантия» при обращении ФИО1, просившего организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, принял меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также произвел его оплату, отсутствуют.

Как видно из дела, получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило приоритетную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по единой методике с учетом износа.

В ответе САО «РЕСО-Гарантия» от 14.03.2025, направленном в адрес представителя истца, мотивировало изменение формы страхового возмещения отсутствием договоров с СТОА, соответствующими требованиям закона.

К тому же, в заявлении о страховом возмещении ФИО7 выражал готовность рассмотреть предложения по организации ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующих требованиям закона в случае отсутствия договора со станциями, отвечающими данным требованиям (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также выражала согласие отремонтировать транспортное средство в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО), однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик направлял в адрес потерпевшего подобные предложения и дал согласие в письменной форме на проведение истцом самостоятельного восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Более того, согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8).

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

В качестве обоснования стоимости такого ремонта – 315 094 руб. истцом представлен заказ-наряд СТО ООО «Улей» от 6.03.2025.

6.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР15319901, согласно которому среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 241 817,72 руб.

Данные заключения стороной истца надлежащим образом не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при проведении экспертиз страховщиком (финансовой организацией) имели место нарушения, ставящие под сомнения заключения экспертов, составленных по их инициативе.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы в том числе в части рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и не желание стороны истца обжаловать выводы вышеуказанных экспертиз в установленном законном порядке.

Представленный стороной истца заказ-наряда ООО «Улей» от 6.03.2025, не может являться надлежащим доказательством по оспариваю выводов заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР15319901 от 6.09.2025 по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доказательств тому, что какие либо работы были проведены по Заказ-наряду со СТОА и, что заказ-наряд был оплачен истцом не предоставлено.

Более того, между датами составления заключения специалиста ООО «КАР-ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ и представленного стороной истца заказ-наряда ООО «Улей» от ДД.ММ.ГГГГ разница составляет около 6 месяцев, в связи с чем заключением специалиста ООО «КАР-ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ определён размер среднерыночного ремонта автомобиля истца, более актуальный и приближенный к дате вынесения решения.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно в п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере действительной стоимости ремонта за минусом ранее выплаченных ему сумм – 173 817,72 руб. (241 817,72-68 000), а также расходов на дефектовку транспортного средства 7 000 руб. на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении (2.02.2025), неустойка подлежит исчислению за период с 24.02.2025 по 30.09.2025 (дата вынесения настоящего решения суда), что составит 251 278,41 руб. (114 739,51*1%*219 дня), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 1.10.2025 из расчета 1% в день на сумму надлежащего размера страхового возмещения 114 739,51руб. (в соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» от 18.02.2025) до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в суде, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком следует ограничить суммой 320 000 руб., с учетом неустойки взысканной за период с 24.02.2025 по 30.09.2025 (400 000 руб.-80 000 руб.)

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2024 г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 369,75 руб. (114 739,51 руб.*50%), который суд считает возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб. по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1 000 руб., с отклонением в остальной части ввиду необоснованности заявленного размера.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Во взыскании убытков, возникших ввиду оплаты услуг аварийных комиссаров в размере 57 000 руб. суд отказывает, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии имело место с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу положений ст.ст. 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

За услуги представителя истец уплатил 34000 руб. ИП ФИО8, что подтверждено соответствующими квитанциями с указанием вида услуги и ее стоимости.

В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, отсутствие у представителя статуса адвоката, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 6500 руб.: 1500 руб.- за консультации, 500 руб.- за составление досудебной претензии, 500 руб.- за составление обращения к финансовому уполномоченному, 4 000 руб.- за составление иска.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 11 615 руб. (8 615 руб. по требованиям о взыскании убытков и неустойки + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО16 убытки в размере действительной стоимости ремонта 173 817,72 руб., расходы на дефектовку транспортного средства 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., неустойку за период с 24.02.2025 по 30.09.2025 в размере 80 000 руб., начиная с 1.10.2025 производить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму 114 739,51 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но не более 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 11 615 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →