Номер дела 48МS0031-01-2025-000418-03
Номер производства 2-4791/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.10.2025 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Щербаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого ТС истца «<данные изъяты>» г/н №, находившееся под управлением его собственника ФИО2 получило механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель «<данные изъяты>» г/н №, ФИО8
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО СК «Двадцать первый век».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт на СТОА.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере161000,00руб.
Истец не согласился с действиями страховщика и обратился с претензией, в которой просил в случае невозможности выдачи направления на ремонт осуществить выплату страхового возмещения по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа деталей. Страховщик претензию не удовлетворил.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано..
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился к мировому судье с иском, просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в размере 53000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф, почтовые расходы.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО4
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной экспертизы от представителя истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 342600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10300,00 руб., почтовые расходы в размере 376 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2050,00руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.
В судебное заседание не явились, истец, его представитель, представитель ответчика, 3-и лица ФИО3, ФИО4, представитель АО СК «Двадцать первый век», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
Представитель истца по доверенности Овчинников С.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 поступили письменные возражения на иск, в которых она иск не признала. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г/н №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого ТС истца «<данные изъяты>» г/н №, находившееся под управлением его собственника ФИО2 получило механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП является водитель принадлежащего ФИО4 автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, ФИО3, который допустил наезд на стоящее ТС истца.
Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании и подтверждены административным материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просил выдать направление на ремонт ТС истца.
произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию страховщика стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211300,00 руб., с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 161000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, содержащее информацию об отсутствии у ответчика договоров со СТОА, соответствующими требованиям по организации ремонта, установленным пунктами 6.1-6.3 Правил ОСАГО и принятом в связи с этим решением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
К письму от ДД.ММ.ГГГГ было приложено направление на ремонт транспортного средства (далее - Направление) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на франшизу в размере 161 000 рублей 00 копеек на СТОА ИП ФИО9 соответствующую требованиям пунктов 6.1-6.3 Правил ОСАГО, расположенную адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатор: 80407698403452 на официальном сайте «АО Почта России» письмо возвращено в АО «АльфаСтрахование» в связи с истечения срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу письмо о частичном несоответствии характера и расположения повреждений обстоятельствам заявленного ДТП и отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в указанной части.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 161 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ направмл ответ на заявление о восстановлении нарушенного права об отказе удовлетворении заявленных требований в связи с произведенной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с предложением воспользоваться разе выданным Направлением, что подтверждается отчетом об отслеживают отправления с почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ об отказе в удовлетворении обращения.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и исследования стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Заключение эксперта) на Транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться установленный ряд повреждений.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением единой методики без учета износа определена в размере 214000,00руб., с учетом износа в размере 157600,00руб. Финансовым уполномоченным так же было установлено что выданное истцу направление на ремонт не соответствовало критерию доступности для истца от места ДТП.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема полученных ТС истца повреждений в условиях ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,
Установлен объем повреждений, который был получен транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:
- деформация с разрывом материала в правой части бампера переднего - замена, окраска;
-деформация с разрывом материала спойлера переднего бампера - замена;
- деформация в виде изгиба петли капота правой (шарнира капота) - замена;
- разрушение фары правой - замена;
- деформация более 50% поверхности с изломом ребер жесткости крыла переднего правого - замена, окраска;
- деформация с изгибом раскоса крыла переднего правого - замена;
-деформация в виде разрыва материала подкрылка переднего левого - замена;
-деформация в виде разрыва материала подкрылка переднего правого - замена;
-деформация с изломом металла кронштейна лонжерона переднего правого - замена, окраска; -деформация с изломом металла крепления лонжерона переднего правого - замена, окраска;
-деформация в виде разрыва материала коробки водоотвода передней правой - замена;
-деформация в виде разрыва материала бачка омывателя - замена;
-деформация в виде разрыва материала держателя угольного фильтра - замена;
-деформация в виде изгиба кулака поворотного левого (корпуса подшипника ступицы) - замена;
-деформация в виде задиров материала диска колеса переднего правого - замена;
- деформация до 5 % крыла переднего левого - ремонт (1 н/ч), окраска;
- деформация до 10% лонжерона переднего правого верхнего (арки колеса передней правой) -ремонт (1,5 н/ч), окраска;
- нарушение ЛКП капота - окраска;
- нарушение ЛКП двери передней правой - окраска.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, с учетом имеющихся повреждений ТС, объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составляет:
207 900,00 руб.- без учета износа
159 800,00 руб. - с учетом износа
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, после его повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений ТС, объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС, в соответствии с рыночными ценами сложившимися в Липецком регионе на дату ДТП составляет 503600,00руб.
Суд при определении размера причиненного ущерба принимает во внимание данное заключение эксперта № 41 от 22.05.2025, поскольку выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.
Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.
Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.
Судом было отказано представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку доводы представителя ответчика о включении судебным экспертом ФИО1 деталей (фара левая и порог правый) в объем полученных ТС истца повреждений не состоятельны и опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанные повреждения не были включены судебным экспертом ФИО1 в объем повреждений ТС истца.
Заключения, выполненные по заданиям страховика и финансового уполномоченного судом во внимание не принимаются, поскольку они были оспорены в судебном заседании и поставлены под сомнение судом назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание.
Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.
В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.
Вместе с тем, такого соглашения между истцом и ответчиком, не заключалось.
В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО (ремонт на СТОА). Страховое возмещение вреда в соответствии со ст. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Учитывая вышеизложенное, и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.
Доказательств бесспорно подтверждающих невозможность осуществления ремонта ТС истца, ответчиком суду не представлено.
Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по средним ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными, поскольку как установлено судом у ответчика не было безусловного основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, следовательно, страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.
Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу стоимость ремонта по среднерыночным ценам в полном размере. При этом расчет убытков определяется в размере 503600,00руб., что подтверждено экспертным заключением.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 342600,00 руб.( 503600,00руб. – 161000,00руб.)
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000,00 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика штраф.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.
Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа, в размере 207900,00руб. по заключению ИП ФИО1
Таким образом, размер подлежащего штрафа составляет: 207900,00 руб. х 50% = 103950,00 руб.
Представитель ответчика просила о снижении штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В данном случае суд не усматривает обстоятельств, позволяющие применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к штрафу, поскольку его размер несоразмерным не является, учитывается судом допущенные нарушения ответчиком прав истца, длительность периода просрочки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафу не имеется.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании документально подтвержденных чеком от ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10300,00 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с настоящим делом, связи с чем, подлежат взысканию.
Кроме того, признаются необходимыми и связанными с настоящим делом расходы истца нотариальному удостоверению доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ на конкретное дело, в размере 2300,00руб., но с учетом нормы ч.3 ст. 196 ГПК РФ, данные расходы определяются в сумме 2050,00руб.
Так же подлежат взысканию почтовые расходы по направлению обращений в сумме 376 руб., что подтверждено почтовыми чеками.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя адвоката Овчинникова С.В. в сумме 42000,00 руб.
В подтверждение данных расходов представлен оговор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № РДА-1 о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000,00руб., Акт № РДА-2 о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00руб.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 42 000,00 руб., без снижения.
Согласно ч. 3 ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
От судебного эксперта ИП ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 30000,00руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта в размере 20000,00руб., поскольку денежные средств в размере 10000,00руб. размещены истцом на депозитном счете УСД по ЛО и будут перечислены в данного счета в пользу ИП ФИО6 определением суда.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 11065,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 342600,00руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., штраф в размере 103950,00руб., расходы за юридические услуги в размере 42000,00руб., расходы за судебную экспертизу в размере 10300,00 руб., почтовые расходы в сумме 376руб., нотариальные расходы в размере 2050,00руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11065,00руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО10 (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000,00руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Винникова
решение суда в окончательной
форме изготовлено 27.10.2025.