Решение по делу № 2-455/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-455/2023

УИД 74RS0003-01-2022-007811-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при помощнике судьи Мальковой Д.А., секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании убытков в размере 2 507 647,22 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, штрафа.

В обосновании иска указав, что 26 сентября 2019 года ФИО2 приобрела в <данные изъяты> (<адрес>) автомобиль марки Lexus LX VIN №, 2016 года выпуска по цене 4 000 000 рублей с частичным привлечением кредитных средств АО «Тойота – Банк».

29 сентября 2019 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии №) сроком действия с 30 сентября 2019 года по 29 сентября 2020 года по программе «Оптимал» (хищение, повреждение транспортного средства), со страховой суммой 4 000 000 рублей. Страхование произведено на полную действительную стоимость имущества согласно п.2 ст. 947 ГК РФ. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «угон» и «ущерб» (при конструктивной гибели транспортного средства) выступает АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности ФИО2 по кредитному договору, а в остальных случаях - ФИО2

13 марта 2020 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении за похищение транспортного средства, предоставлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, в том числе ПТС, а также справка выданная отделом по расследованию преступлений на территории ОП ФИО3 УМВД России по г. Челябинску о том, что два оригинальных комплекта ключей были приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения как по заявлению о страховом случае, так и по досудебной претензии.

15 марта 2021 года решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворены в части.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 ноября 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года отменено, в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

17 февраля 2022 года определением Седьмого кассационного суда, апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года изменено, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в части.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска установлено, что СПАО «Ингосстрах» должно было исполнить обязательства по выплате страхового возмещения 06 мая 2020 года.

СПАО «Ингосстрах» неправомерно удерживало чужие денежные средства с 07 мая 2020 года в сумме 2 022 656, 47 рублей до 04 июля 2022 года в сумме 1 927 480 рублей до 11 августа 2022 года. Общая сумма страхового возмещения с учетом уменьшаемой страховой суммы составила 3950136,47 рублей. Согласно положениям ст. 395 ГК РФ сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 627 316,31 рублей.

В связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, ФИО2 получила страховое возмещение только спустя два года после установленного срока исполнения обязательств 06 мая 2020 года. За это время действительная стоимость имущества выросла с 4 000 000 рублей до 7 085 100 рублей.

На момент вступления решения суда в законную силу 19 апреля 2022 года, на апрель 2022 года автомобиль Lexus LX VIN №, 2016 года составляла уже 7 085 100 рублей, согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства.

Если бы СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства своевременно, 06 мая 2020 года ФИО2 могла бы приобрести аналогичное имущество. В связи с несвоевременным исполнением обязательств ФИО2 не смогла в 2020 году приобрести аналогичное имущество, а лишь оплачивала АО «Тойота Банк» кредит, взятый на приобретение автомобиля.

Истец считает, из-за несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения последней были причинены убытки в размере 2507647,22 рублей, 7 085100-627316,31-3950136,47 =2507647,22 рублей, из которых 7 085100 рублей действительная стоимость имущества на дату вынесения решения суда, 627 316,31 рублей проценты за неправомерное удержание денежных средств, 3950136,47 рублей – выплаченное страховое возмещение.

27 сентября 2022 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, претензия оставлена без ответа.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы требований, кроме того, нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые последний оценивает в 5 000 рублей.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании обосновывала свою позицию, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» ФИО5 в судебном заседании также обосновывал свою позицию, при этом исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв.

Третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд в силу части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2019 года ФИО2 приобрела в <данные изъяты>» (<адрес>) автомобиль марки Lexus LX VIN №, 2016 года выпуска по цене 4 000 000 рублей с частичным привлечением кредитных средств АО «Тойота – Банк».

Согласно постановления о приостановлении предварительного следствия от 28 мая 2020 года, 02 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период времени с 23 час. 00 мин. 02 ноября 2019 года до 12 час. 30 мин. 03 ноября 2019 года неустановленное лицо с неохраняемой парковки расположенной у <адрес>, тайно похитило автомобиль марки Lexus LX 450 D VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 марта 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворены в части, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 часть страхового возмещения в размере 1 927 480,52 рублей в счет погашения кредита АО «Тойота Банк» по кредитному договору; взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в оставшейся части размере 2 072 519, 48 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 ноября 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года отменено, принято новое решение, в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- отказано. Дополнительным апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года отменено, принято новое решение в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – отказано.

17 февраля 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2021 года отменено, а также апелляционное определение от 26 ноября 2021 года судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года в части размера взысканного в пользу ФИО2 страхового возмещения в оставшейся части, государственной пошлины изменено, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в оставшейся части в размере 2 022 656,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 263,59 рублей.

01 сентября 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

07 июля 2022 года решение суда исполнено, на счет ФИО2 перечислено страховое возмещение в сумме 2 022 656,47 рублей, 11 августа 2022 года на счет АО «Тойота Банк» сумма в размере 927 480 рублей. Общая сумма страхового возмещения с учетом уменьшаемой страховой суммы составила 3950136, 47 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Договор страхования, являющийся также и заявлением на страхование ТС, был заключен в соответствии с положениями ст. ст. 420, 421, 940, 943 ГК РФ, в письменной форме, на предложенных Страховщиком условиях, обязательных для исполнения Страхователем.

Статьей 947 ГК РФ установлена, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статей.

Закон об организации страхового дела в статье (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По требованию страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобрететель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

В ходе судебного заседания установлено, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Стороны при заключении договора страхования договорились, что при наступлении страхового случая при угоне транспортного средства страхователь получит возмещение не в виде предоставления или покупки за счет страховщика аналогичного транспортного средства, а путем получения денежных средств в установленном размере.

Доводы истца о невозможности приобрести аналогичное транспортное средство несостоятельны, поскольку страховое возмещение в денежной форме истец вправе потратить по своему усмотрению на любые цели.

Требования истца о том, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска установлена обязанность СПАО «Ингосстрах» по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения до 06 мая 2020 года, и что СПАО «Ингосстрах» неправомерно удерживало чужие денежные средства в сумме 2 022 656,47 рублей до 04 июля 2022 года, в сумме 1 927 480 рублей до 11 августа 2022 года, в связи чем подлежит уплата процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Так, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленному Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие номы права следует применить к установленным обстоятельствам. Если обосновывая требования о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст. 195 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст. 330 или п.1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размере неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Специальными нормами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии, при этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Размер страховой премии, уплаченный ФИО2 по договору добровольного имущественного страхования, составил 136 519 рублей, при этом в рамках гражданского дела № 2-135/21 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, размер страховой премии был учтен, также был применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки установлен – 1 000 000 рублей.

Требования истца о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку СПАО «Ингосстрах» уже выплатило ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Удовлетворение вышеуказанных требований приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности.

Оценивая доводы о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд приходит к выводу, об отсутствия оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку, как следует из материалов дела аналогичные требования уже удовлетворялись судами, также суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий А.А. Антоненко