Дело № 2-617/2025
УИД 33RS0008-01-2025-000510-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
Председательствующего судьи Карповой Е.В.
При секретаре Хлебущевой Е.В.
С участием представителя истца адвоката Добровольской Е.Ю.
Представителя ответчика ФИО1
Ответчика ФИО2
Представителя ответчика ФИО3
Представителя третьего лица адвоката Андриянова С.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, администрации муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 150 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований и увеличения суммы судебных расходов (т.1 л.д.215, т.2 л.д.34) просит взыскать с ФИО2 и администрации МО пос.Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 150 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов за составление отчета об оценке ущерба - 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 800 рублей.
Определением от 14.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО пос.Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области.
Определениями от 08.08.2025, от 30.09.2025, от 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания п.Уршельский», администрация МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области, ФИО5
В обоснование указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 24.08.2024, вернувшись домой с работы, она обнаружила, что произошел залив ее квартиры. Она поднялась в квартиру №, в которой проживает ФИО2, и попросила ее перекрыть воду. При этом ФИО2 пояснила ей, что она своими силами производит ремонт труб в квартире. Воду в квартире № перекрыл ФИО12 (житель соседнего дома), который предупредил ФИО2, что воду нельзя открывать до полного устранения повреждений. Вернувшись на следующий день (25.08.2024) с работы, она вновь обнаружила протечку, вода текла с потолка по стенам. Она поняла, что ФИО2 открыла воду, несмотря на предупреждения.
В результате залива в ее квартире сильно повреждено помещение кухни – потолок, стены, полы, кухонный гарнитур (5 навесных и 3 напольных шкафа); повреждены полы в коридоре, также не закрывалась дверь в туалет из-за разбухшего в коридоре пола.
27.08.2024 был составлен акт обследования квартиры истца, в котором отражены повреждения, причиненные ее имуществу, зафиксирован факт протечки из квартиры №. Присутствовавшая при составлении акта ФИО2 обещала возместить причиненный ущерб.
Согласно отчету об определении размера ущерба № от 16.09.024 размер причиненного ФИО4 материального ущерба в результате затопления квартиры составляет 150 000 рублей. За составление отчета ею уплачено 10 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по ордеру (т.1 л.д.143) адвокату Добровольской Е.Ю.
Представитель истца адвокат Добровольская Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что истец не сразу обратилась в суд с иском, поскольку ФИО2 обещала возместить ущерб, однако причиненный истцу материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к оценщику за составлением отчета об оценке. Отметила, что стоимость работ по замене дверей, также поврежденных в результате залива, не вошла в отчет, в связи с чем размер заявленного истцом к возмещению материального ущерба, считает объективным и не завышенным. В связи с тем, что причиной залива явились действия ФИО2, которая с помощью третьих лиц производила ремонт сифона под раковиной в кухне, что не относится к общедомовому имуществу, материальный ущерб должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке, поскольку администрация МО пос. Уршельский с 2016 года фактически распоряжается квартирой №, как своей собственной, сдает ее в наём, в связи с чем наряду с нанимателем должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Просила удовлетворить исковые требования и возместить понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (т.1 л.д.101-103, 133,135, т.2 л.д.38-41, 75-78, 91-94), доводы которых поддержала. Пояснила, что она является нанимателем квартиры по адресу: <...> по договору от 24.06.2024. В данную квартиру она въехала в августе 2024 года, поскольку состояние предоставленной ей администрацией <адрес> квартиры было неудовлетворительное, требовался ремонт, в том числе внутриквартирной системы холодного водоснабжения. После заезда в квартиру был заменен сифон под раковиной в кухне. Обстоятельства залива квартиры истца 24-25.08.2025 не отрицала. Пояснила, что после первой протечки она включила воду, так как не могла жить без воды, думала, что после проведенного ремонта сифон исправен. В акте залива она указала о готовности возместить ФИО4 ущерб, поскольку она юридически не грамотна. Вместе с тем, полагает, что ответственность за возмещение истцу ущерба должна нести администрация МО пос. Уршельский, поскольку квартира, переданная ей по договору найма, требовала ремонта. Она является пенсионеркой, иного дохода кроме пенсии, большую часть которой она тратит на приобретение лекарств, не имеет. Просила отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.
Представитель ответчика по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании пояснения ФИО2 и доводы письменных возражений поддержала. Дополнила, что акт приема-передачи квартиры ФИО2 подписала вынужденно, так как ей негде было жить. При этом данная квартира находилась в непригодном для жилья состоянии. По данному поводу ФИО2 обращалась к депутату и ей была оказана помощь в ремонте квартиры. Ее супруг ФИО6 также помогал ФИО2 в замене труб в квартире, так как они были сильно изношены, сифон под раковиной в кухне протекал. Полагает, что причиненный истцу ущерб, размер которого они считают явно завышенным, подлежит взысканию с администрации пос. Уршельский, как наймодателя квартиры.
Представитель ответчика администрации МО пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района по доверенности (т.1 л.д.144, т.2 л.д.101) ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (т.2 л.д.42-43). Заявленный истцом к возмещению размер материального ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, не оспаривала. Пояснила, что квартира по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО5 (жителю Украины), долгое время находилась в заброшенном состоянии, в ней никто не проживал, дверь в квартиру не закрывалась, в связи с чем администрацией было принято решение об отнесении данной квартиры к маневренному фонду и сдаче в ее наем лицам, нуждающимся в жилых помещениях. В будущем администрация намерена обратиться в суд с иском о признании права собственности на данную квартиру в порядке приобретательной давности. С 2016 года данная квартира по договорам найма сдавалась разным людям. На момент заключения договора с ФИО2 квартира находилась в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 24.06.2024, подписанным ФИО2 В квартире была заменена входная дверь, вставлены пластиковые окна, сделан косметический ремонт, все коммуникации были в исправном состоянии. Считает, что в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ ущерб должен возмещаться лицом, причинившим вред, т.е. ФИО2, которая в акте залива согласилась возместить причиненный ФИО4 ущерб. Кроме того, согласно договору найма жилого помещения от 24.06.2024 наниматель обязан проводить текущий жилого помещения, в связи с чем администрация МО пос. Уршельский является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7, заявленных к администрации МО пос. Уршельский.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства (<адрес>), а также по месту нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости (<адрес>). В связи с отсутствием сведений о точном месте нахождения ФИО5 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда от 20.10.2025 (т.2 л.д.208) судом назначен адвокат в качестве представителя третьего лица ФИО5
Представитель третьего лица по ордеру (т.2 л.д.98) адвокат Андриянов С.А. в судебном заседании пояснил, что в связи с отсутствием у него доверенности от ФИО5, он не может высказать позицию по заявленным исковым требованиям. Решение оставил на усмотрение суда.
Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; установления причин затопления и виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.
В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.п. 1-3. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ регламентируют, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции в доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 14.07.2009 реестр.№ ФИО4 является собственником квартиры № общей площадью 29 кв.м., расположенной на первом этаже в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 21.07.2009, а также выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.03.2025 (т.1 л.д.8, 122-124).
На основании договора от 25.05.2022 управление многоквартирным домом №34 по ул.Театральная в пос. Уршельский Гусь-Хрустального района осуществляет ООО «УК п.Уршельский» (т.1 л.д.197-202).
Из искового заявления следует, что 24.08.2024 и 25.08.2024 произошел залив принадлежащей истцу ФИО4 квартиры <адрес>.
Факт залива подтверждается актом обследования квартиры от 27.08.2024, составленным комиссией в составе: главы администрации ФИО11, главного специалиста администрации ФИО9,. представителя управляющей компании ФИО8, из которого следует, что на кухне жилого помещения квартиры № имеются многочисленные протечки, в том числе на стене, на которой находится кухонный гарнитур. На потолке желтые пятна (приблизительно размером 1,5 кв.м.), штукатурка местами осыпалась, над кухонным гарнитуром от стены отошли обои. Установлен факт протечки из квартиры №24, причины протечки устранены. Также в акте указано, что наниматель квартиры № обязуется возместить расходы по косметическому ремонту квартиры в кухне (т.1 л.д.9).
Собственником квартиры №24 в доме №34 по ул.Театральная в пос. Уршельский Гусь-Хрустального района значится ФИО5, право собственности зарегистрировано 25.06.1999 на основании договора купли-продажи квартиры от 17.05.1999 (т.1 л.д.125-127, т.2 л.д.68).
Согласно договору найма жилого помещения маневренного фонда № от 24.06.2024, заключенному между администрацией МО пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района и ФИО2, признанной в соответствии с Распоряжением администрации №91-р от 30.11.2023 нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (т.2 л.д.26), квартира общей площадью 29 кв.м. по адресу: <адрес>, отнесенная к маневренному фонду, предоставлена для временного проживания ФИО2 сроком на 1 год (т.1 л.д.105-107).
В судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истца (№) явилась неисправность внутриквартирного оборудования, установленного в квартире №, а именно сифона под раковиной в помещении кухни, замененного в августе 2024 года силами нанимателя квартиры - ФИО2, что ответчиками не оспаривалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой расположения водопроводных труб холодного водоснабжения и канализации в квартире №, составленными администрацией МО пос. Уршельский, фотографиями (т.2 л.д.44-50), а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, письменными пояснениями ФИО12, удостоверенными заместителем главы администрации МО пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района (т.1 л.д.163).
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что протечка могла произойти из канализационной трубы, проходящей вдоль стены в помещении кухни квартиры №24, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.
Также судом отклоняются доводы стороны ответчика ФИО2, о том, что переданная ей по договору найма № от 24.06.2024 квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, поскольку предметом настоящего спора не являются, в связи с чем правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.
Таким образом, факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры, переданной администрацией МО пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района в наём ФИО2 по договору №1023 от 24.06.2024, судом установлен.
При определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между наймодателем и нанимателем.
Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
Из содержания пункта 4 статьи 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы МО пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района от 22.08.2016 №66-р утвержден протокол жилищной комиссии от 19.08.2016 №05, в соответствии с которым постановлено: В связи с отсутствием более 17 лет в жилом помещении № дома <адрес> собственника, во избежание проникновения в квартиру посторонних лиц, с целью сохранности жилого помещения и целостности многоквартирного двухэтажного дома, спокойствия лиц, проживающих в многоквартирном доме, предоставить жилое помещение – квартиру <адрес> для временного проживания лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в результате стихийного бедствия, пожара, аварийности жилого помещений и т.д. по договору маневренного фонда для временного проживания (т.1 л.д.164-165).
Начиная с 2016 по 2024гг. данная квартира, сдавалась администрацией в наем нуждающимся в жилых помещениях лицам, что подтверждается типовыми договорами найма жилого помещения маневренного фонда №523 от 03.10.2016, №860 от 04.05.2022, №374 от 04.05.2023 (т.1 л.д.168-170, 173-175, 178-180).
В соответствии с указанными договорами администрацией МО пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района с нанимателей квартиры №24 взималась плата за наём жилого помещения, в том числе с ФИО2 В 2025 году размер платы на наём спорной квартиры составил 869,25 рублей, что подтверждается представленными ФИО2 платежными квитанциями и чеком по операции ПАО Сбербанк от 11.09.2025 (т.2 л.д.28-29).
Кроме того, администрацией МО пос. Уршельский осуществлялись действия по содержанию указанной квартиры, принимались меры к ее сохранности (установлено запорное устройство на входной двери), возмещались понесенные нанимателями жилого помещения затраты на текущий ремонт, что подтверждается заявлением нанимателя ФИО13, которой 07.11.2022 по ее заявлению были возмещены расходы по установке пластиковых окон в размере 20 000 рублей (т.2 л.д.74).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 2016 года администрация МО пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района владеет, пользуется и распоряжается принадлежащей ФИО5 квартирой по адресу: <адрес>, т.е. фактически осуществляет полномочия собственника квартиры, следовательно в соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ, администрация обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб в связи с заливом ее квартиры, произошедшим из-за неисправности внутриквартирной системы холодного водоснабжения, установленного в квартире № в доме <адрес>, должна быть возложена на администрацию МО пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, хотя и не являющуюся непосредственным причинителем вреда, но фактически осуществляющую полномочия собственника квартиры №24, обязанность по надлежащему содержанию которой установлена приведенными нормами права.
Доводы представителя ответчика администрации МО пос. Уршельский ФИО1 о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу вред на ФИО2, со ссылкой на п. подп.5 п.6 Типового договора найма жилого помещения №1023 от 24.06.2024, которым на нанимателя жилого помещения возложена обязана проводить текущий ремонт жилого помещения, судом отклоняются.
Заключенный между администрацией МО пос. Уршельский и ФИО2 договор найма жилого помещения № 1023 от 24.06.2025 не создает правовых последствий для истца ФИО4, не являющейся стороной данного договора. Кроме того, указанный договор не содержит положений, предусматривающих ответственность нанимателя ФИО2 за причиненный при использовании жилого помещения вред перед третьими лицами.
На основании изложенного, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ФИО2, в том числе в солидарном порядке, суд не усматривает, так как администрация МО пос.Уршельский и ФИО2, состоящие в договорных отношениях в части передачи прав пользования квартирой и ответственности за ненадлежащее использование таковой, не лишены права урегулирования спора по возмещению арендодателю ущерба, причиненного нанимателем, в порядке регресса.
В качестве доказательства размера причиненного затоплением квартиры ущерба истцом ФИО4 представлен отчет №189-09/24-У, выполненный ООО «Оценочная и консалтинговая компания «КариталЪ» по состоянию на дату залива (24.08.2024), согласно выводам которого величина размера ущерба (работы по восстановительному ремонту), причиненного имуществу, находящемуся в квартире по адресу: <адрес>, составляет 150 000 рублей (т.1 л.д.10-71).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данный отчет выполнен при участии специалиста-оценщика ФИО14, имеющей высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №029655-1 от 17.09.2021 по направлению «Оценка недвижимости», состоящей в саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «РОС» (т.1 л.д.34-70), выводы, содержащиеся в отчете полностью согласуется с представленным в материалы дела актом от 27.08.2024, в котором указаны повреждения после затопления. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Оценивая отчет №189-09/24-У, выполненный ООО «ОКК «КапиталЪ», в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии данного отчета требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данный отчет принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу в части определения ущерба.
Исходя из положений приведенных норм права, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, ответчиком размер ущерба, установленный отчетом об оценке ООО «ОКК «КапиталЪ», не оспаривался. Доказательств меньшей стоимости восстановительно-ремонтных работ, чем указано в отчете эксперта, суду ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, что возможно исправление повреждений имущества истца с наименьшими затратами и иными способами, чем указано выше ответчиком не представлено.
Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.
Таким образом, исковые требования ФИО4 о возмещении с ответчика администрации МО пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, подлежат удовлетворению в размере 150 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке размера ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, по оплате услуг специалистов, экспертов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца ФИО4 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ФИО4, судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика администрации МО пос.Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района в пользу истца также подлежат возмещению расходы по составлению отчета по определению размера ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований (150 000 рублей, без учета расходов по оплате услуг оценщика, которые не подлежат включению в цену иска). Указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов (т.1 л.д.4,72).
Интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат АК №6 ВОКА №1 Добровольская Е.Ю., действующая на основании ордера № от 03.06.2025, которая принимала участие в 8 судебных заседаниях (03.06.2025, 08.07.2025, 30.07.2025, 24.09.2025, 30.09.2025, 20.10.2025, 11.11.2025, 12.11.2025).
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам №27 от 26.02.2025, №75 от 30.07.2025, согласно которым истцом в кассу адвокатской конторы №6 ВОКА №1 внесено 35 000 рублей за представление ее интересов в Гусь-Хрустальном городском суде (т.1 л.д.74, т.2 л.д.35).
С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, суд, полагает возможным взыскать с администрации МО пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района в пользу истца ФИО4 понесенные ею при рассмотрении данного дела расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в полном объеме, т.е. в размере 35 000 рублей, признав указанную сумму разумной, соответствующей размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и не превышающей размеры гонораров, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (в ред. 11.06.2021).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (ИНН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в возмещение материального ущерба 150 000 рублей.
Требования ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов 50 500 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 500 рублей.
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Карпова
Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2025