Дело №

УИД 19RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

2 сентября 2025 года <адрес> Бейского района Республики Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по договору кредитной карты, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключён договор кредитной карты №. Задолженность ФИО3 по договору составляет 58 840 руб. 46 коп. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. Просило суд взыскать с наследников ФИО3 задолженность по договору кредитной карты в размере 58 840 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения банк извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО3 заключён договор кредитной карты № с лимитом, установленным Тарифным планом (до 300 000 руб.).

Во исполнение принятых на себя обязательств Банком ФИО3 выдана кредитная карта.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), процентная ставка и ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определяются Тарифным планом.

Согласно Тарифному плану ТП 7.53 по кредитным картам процентная ставка по кредитной карте составляет 49,9 % годовых по операциям снятия наличных денежных средств и прочим операциям; по операциям покупок подлежат уплате проценты в размере 0 % в беспроцентный период, 26,9 % за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа; штраф за неоплату минимального платежа 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых.

Заёмщик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлен, согласился и обязался их соблюдать.

Условиями тарифа по кредитным картам предусмотрена обязанность заёмщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт под лимитом задолженности понимается максимальный разрешённый размер задолженности по договору кредитной карты.

В связи с нарушением обязательств по кредитной карте и невнесением текущих платежей в счёт погашения задолженности Банком в адрес ФИО3 направлен заключительный счёт о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов, штрафа в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета.

Вместе с тем, до настоящего времени данные требования не исполнены. Возражений или доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 58 840 руб. 46 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно расчёту истца, задолженность ФИО3 по уплате процентов по кредитной карте составляет 1 883 руб. 38 коп.

Оснований не согласиться с представленным расчётом у суда не имеется.

Выписка задолженности по договору кредитной линии №, а также выписка по номеру договора, свидетельствуют о том, что ФИО3 пользовался кредитными денежными средствами по спорному договору (ему был предоставлен лимит и им вносились денежные средства в счёт погашения лимита по кредитной карте). Последняя операция по счёту произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному стороной истца расчёту, проверенному судом, на дату направления в суд иска ДД.ММ.ГГГГ заёмщик имеет задолженность в размере 58 840 руб. 46 коп., из них: 56 957 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 1 883 руб. 38 коп. - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита перестали исполняться в связи со смертью заёмщика, что подтверждается представленной истцом выпиской по счёту.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Вследствие того, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 65).

Из представленного наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в круг наследников вошли: супруга ФИО1, сын ФИО2, которые обратились с заявлением о принятии наследства, и дочь ФИО4, обратившаяся с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО2 ФИО1 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, с кадастровой стоимостью на день смерти 1 976 900 руб. 04 коп.

С учётом характера и стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследникам ФИО3: ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (2/3 доли), имущества, в том числе в виде квартиры, кадастровая стоимость которой суммарно составляет 1 976 900 руб. 04 коп., пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, превышает размер задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитная задолженность по вышеуказанному договору превышает стоимость принятого наследственного имущества, суду не представлено.

Обязательства по возврату кредита ФИО3 перестали исполняться в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заёмщика не прекратилось.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, задолженность по договору кредитной карты подлежит взысканию с наследников: ФИО1, ФИО2, принявших наследственное имущество ФИО3, обратившись к нотариусу, с учётом доли перешедшего наследства.

Оценивая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска о взыскании кредитной задолженности уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца: с ФИО1 (1/3 доли) в размере 1 333 руб., с ФИО2 (2/3 доли) в размере 2 667 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по договору кредитной карты удовлетворить

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 613 (девятнадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 50 коп. (1/3 доли).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. (1/3 доли).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 227 (тридцать девять тысяч двести двадцать семь) руб. (2/3 доли).

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ТБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 руб. (2/3 доли)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Максимова