Решение по делу № 2-1-6758/2022 от 28.11.2022 - о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору.

Дело № 2-1-6758/2022

64RS0042-01-2022-010021-62

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к ФИО1 АлексА.у о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (далее по тексту – ООО «ОЛАНД») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору.

В обоснование своих требований указывает, что 30 ноября 2011 г. ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 431 900 руб. под 16,2 % годовых. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору решением Энгельсского районного суда Саратовской области с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2011 г. 16 декабря 2018 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «ОЛАНД» заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого взыскатель (ПАО «Сбербанк») уступил заявителю (ООО «ОЛАНД») требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с договором уступки к ООО «ОЛАНД» перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора №. Задолженность по основному долгу была погашена ответчиком 17 мая 2022 г., в связи с чем у кредитора возникло право начисления процентов, неустойки по дату фактического погашения задолженности. Мировым судьей судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области 06 июля 2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика процентов и неустойки. 06 сентября 2022 г. судебный приказ был отменен.

Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2011 г. в размере 60 754 руб. 52 коп., в том числе 45 896 руб. 73 коп. – сумма непогашенных процентов, 43 766 руб. 47 коп. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, а также применить срок исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя начальника операционного отдела Энгельсского отделения № 130 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 431 900 рублей под 16,2 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

30 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был также заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» с суммой вклада 431 900 рублей, срок - 5 лет, а также дополнительное соглашение к нему.

Также 30 ноября 2011 г. ФИО1 обратился в Энгельсское отделение № 130 ОАО «Сбербанк России» с заявлением на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России.

Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей возврат должен осуществляться аннуитетными платежами по 10 548 руб. 92 коп. ежемесячно.

Однако заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, уклонялся от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2011 г. в размере 196 089 руб. 99 коп., из которых: 129 860 руб. 22 коп. - просроченная ссудная задолженность, 3 141 руб. 24 коп. - неустойка на просроченные проценты, 63 088 руб. 53 коп.- неустойка на просроченную ссудную задолженность. Также с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 122 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела 16 декабря 2018 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «ОЛАНД» заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого взыскатель (ПАО «Сбербанк») уступил заявителю (ООО «ОЛАНД») требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с договором уступки к ООО «ОЛАНД» перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора №.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 г. произвести замену взыскателя – ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на ООО «ОЛАНД» по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным кредитного договора, признании незаконными действий в части безакцептного списания, взыскании неосновательного обогащения, денежных сумм, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчиком погашена несвоевременно, а именно 17 мая 2022 г., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, начисление процентов за пользование кредитом по кредитному договору продолжалось в соответствии с условиями договора.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ответчик должен оплатить истцу проценты за пользование кредитом, поскольку задолженность погашена несвоевременно, с момента нарушения обязательства до дня, когда кредит должен быть возвращен банку.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2011 г. в том числе 45 896 руб. 73 коп. – сумму непогашенных процентов.

Между тем, как следует из представленного истцом расчета размер задолженности ФИО1 перед истцом за период с 17 мая 2019 г. по 17 мая 2022 г. составляет 43 766 руб. 47 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 17 мая 2019 г. по 17 мая 2022 г. в размере 43 766 руб. 47 коп.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом заявлено ко взысканию неустойка по кредитному договору по кредитному договору № от 30 ноября 2011 г., начисленную за период с 17 мая 2019 г. по 17 мая 2022 г.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве».

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п. 3ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. (ответ на вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 г. (или в случае внесения изменений – иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 10 Закона № 98-ФЗ, п.п.3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 мая 2019 г. по 31 марта 2022 г., а во взыскании неустойки с 01 апреля 2022 г. по 27 июня 2022 г. следует отказать.

С учетом представленного истцом расчета в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 17 мая 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 547 690 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69, п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает размер неустойки за период с 17 мая 2019 г. по 31 марта 2022 г. до 16 988 руб. 05 коп., учитывая при этом положения п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 мая 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 16 988 руб. 05 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

В п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГПК РПФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно о взыскании процентов и неустойки в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными требованиями, истцом не был пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 023 руб.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2011 г. в размере 60 754 руб. 52 коп., в том числе сумму непогашенных процентов – 43 766 руб. 47 коп., сумму неустойки в размере – 16 988 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг