Дело № 2-1112/2022
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
г. Хасавюрт 27 сентября 2022 года
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО « Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
Требования истцом мотивированы тем, что 27.01.2020г. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием: гр. ФИО1 (далее - «Страхователь»), автомобиль Лифан, с государственным регистрационным знаком № гр. ФИО2 (далее - «Ответчик», «Причинитель»), автомобиль Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком №.
В соответствии с документами по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине гр. ФИО2.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Лифан, с государственным регистрационным знаком № застрахованный на момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от 24.07.2019г. филиалом АО «ОСК» в <адрес>.
На основании страхового акта № СПБ -КАСК0 20 -0272 Истец выплатил страховое возмещение в сумме 62 722,51 рублей, посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, что подтверждается платежными поручениями № от 29.09.2020г. и № от 02.03.2021г.
Указанными действиями Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов ДТП, гражданская ответственность Ответчика при управлении автомобилем Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком Р6270М77, на момент ДТП не была застрахована.
Истец обращает внимание на то, что Ответчик (Причинитель) должен возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в частности возмещение ущерба должно производиться без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данная позиция подтверждена также Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других.
Исходя из смысла указанного Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. следует, что размер ущерба, подлежащий взысканию с Причинителя вреда определяется без учета Единой методики и без учета износа деталей, узлов, агрегатов. (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2019 г. №)
Таким образом, в настоящее время существует неисполненное Ответчиком обязательство по удовлетворению суброгационного требования в размере 62 722,51 руб. Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 15, 387, 931, 965, 1072, 1079 ГК РФ, Истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ОСК»: 62 722,51 рублей в порядке суброгации и 2 081,68 рублей уплаченной госпошлины. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, Истец просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие своих представителей.
Представитель истца – АО «ОСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя истца.
В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд, о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик ФИО2 С-Г.С. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Об уважительности причин неявки суд не уведомил и ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу не заявил.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса -принципов состязательности и равноправия сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность, во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь статьей ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье ГК 15 РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Как видно из представленных материалов, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2020г. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиль Лифан, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5-Г.С.
В соответствии с документами по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине гр. ФИО2 С-Г.С.
Протокол об административном правонарушении ФИО2 подписан без замечаний.
Автомобиль Лифан, с государственным регистрационным знаком № был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от 24.07.2019г. филиалом АО «ОСК» в <адрес>.
Потерпевшая ФИО1 обратилась филиалом АО «ОСК» в г. Санкт – Петербурге с извещением о страховом событии.
Согласно Акту осмотра транспортного средства от 13.02.2020 г АО «ОСК» автомобилю Лифан, с государственным регистрационным знаком № причинены следующие повреждения: крыло переднее правое -деформация; бампер передний- разрыв в правой части; фара права- скол на стыке с крылом; накладка крыла переднего правого-царапины; облицовка ПТФ переднего правого- сломана; диск колесный передний правый- царапины.
На основании страхового акта № СПБ -КАСК0 20 -0272 Истец выплатил страховое возмещение в сумме 62 722,51 рублей, посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, что подтверждается платежными поручениями № от 29.09.2020г. и № от 02.03.2021г.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Допущенное ФИО6 С-Г.С. нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 С-Г.С. суду не представлено.
Таким образом, АО «ОСК» выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 С-Г.С. суд исходит, из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) на основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик).
Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Непредставление ответчиком возражений и доказательств, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам и дает суду основание установить, что ответчик согласен с доводами истца (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). Указанные нормы федерального законодательства судом были разъяснены ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству с распределением бремени доказывая и последствий не представления в суд возражений и доказательств, против требований и доводов истца.
Кроме того, следует отметить, что ответчик знал о произошедшем по его вине ДТП, в связи с чем, ему следовало проявлять интерес к наступившим последствиям его виновных действий.
Нежелание ответчика в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства выяснять вопрос и высказывать свое мнение относительно образовавшихся в результате ДТП размера возмещенного вреда, не может служить основанием к отказу истцу в защите его нарушенного права.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком иного расчета, и сведений о размере возмещения вреда, не представлено, суд принимает во внимание документы об определении фактического размера возмещения вреда, представленные истцом.
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что АО «ОСК» свои обязательства по данному страховому случаю в отношении потерпевшего исполнило в полном объеме, таким образом, ФИО2 С-Г.С. в силу действующего законодательства как причинитель вреда, обязан возместить ущерб.
С учетом вышеназванных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, требование истца – АО «ОСК» о взыскании с ФИО2 С-Г.С. причиненного ущерба 62722,51 рублей подлежит удовлетворению.
Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы по уплате государственной пошлины.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2081, 68 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования АО « Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО « Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 62722 рубля 51 копейку расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081 рублей 68 копеек.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.
Председательствующий М.А. Алиев