Дело № 2-855/2025
УИД 19RS0003-01-2025-001796-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 1 сентября 2025 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Плетневой Т.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что ДАТА между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору автомобиль <>. В период владения автомобилем ДАТА ФИО4 транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. По условиям договора аренды в случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб после его утраты или повреждения. Согласно заключению ООО «АвтоОценка» стоимость ущерба автомобиля составила 701 800 руб. Сумма годных остатков – 91 585 руб. В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт превышают сумму рыночной стоимости автомобиля (570 000 руб.), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (570 000-91 585 =478 415 руб.) Расходы на расчет экспертных заключений- 20 000 руб. Просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 487 415 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы ООО «АвтоОценка» в сумме 15 000 руб., 5 000 руб., за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., за представление интересов в суде в сумме 15 000 руб., за направление телеграммы в сумме 455,16 руб., за почтовые расходы в сумме 212 руб., за копирование документов для суда в сумме 190 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 14 460 руб.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, наряду со своим представителем по доверенности ФИО2 просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) дело рассмотрено без его участия.
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица АО «Альфастрахование», извещённого судом о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, что предусмотрено статёй 645 ГК РФ).
Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведённых законоположений юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.
Рассматривая требование истца о возмещении причиненного ему ущерба в следствие виновности ФИО4, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <> собственником (владельцем) автомобиля марки <> является ФИО3 (л.д.11).
Из материалов дела следует, что ДАТА между истцом и ответчиком заключён договор аренды транспортного средства без экипажа (далее по тексту – Договор), по условиям пункта 1.1. которого ФИО3 (Арендодатель) передал ФИО4 (Арендатор) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управление автомобиль <> (л.д.12-15).
Так, согласно Приложению № к Договору ДАТА ФИО4 принял автомобиль <> (л.д. 16).
В силу пункта 2.1.9 Договора в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несёт ответственность за повреждения. Обнаруженные арендодателем впоследствии, в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался.
В соответствии с пунктом ДАТА Арендатор самостоятельно и за свой счёт несёт ответственность за ущерб, нанесённый жизни, здоровью имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (л.д. 13).
На основании пункта 4.5 Договора Арендатор обязан в полном объеме и за свой счёт возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. В случае причинения арендатором вреда при использовании арендованного транспортного средства и не возмещения ущерба (в том числе при несвоевременном возмещении ущерба), что повлекло необходимость обращения арендодателя в суд, арендатор обязуется оплатить также услуги по юридическим услугам и услугам независимой экспертизы (оценки), в соответствии с выставленными счетами (л.д. 14).
Во исполнение Договора ФИО4 допущен к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <>, выданного Альфа Страхование и действовавшего в период с 00 часов 00 минут ДАТА по 24 часа 00 минут ДАТА.
В период действия Договора ДАТА в 14 часов 20 минут ФИО4, управляя арендованным автомобилем <>, двигаясь по <адрес> совершил наезд на препятствие с последующим съездом в кювет.
По поводу указанного дорожно-транспортного события вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20).
Поскольку автомобиль не восстановлен ФИО4, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ему материального ущерба.
В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДАТА №, составленное ООО «Автооценка» (ИНН<***>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа запасных частей –701 800 рублей, с учетом износа запасных частей –356 300 рублей (л.д. 23).
Рыночная стоимость указанного автомобиля, согласно экспертного заключения от ДАТА №, составленное ООО «Автооценка» (ИНН<***>), составляет 570 000 руб., стоимость частей ТС, имеющих остаточный ресурс – 91 585 руб. (л.д.72-81).
Таким образом, когда затраты на восстановительный ремонт превышают сумму рыночной стоимости автомобиля (570 000 руб.), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (570 000-91 585 =478 415 руб.).
Тем самым, повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, и переданного ФИО4 на основании вышеуказанного договора аренды, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нёс ответственность за его техническое состояние.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного ФИО4 автомобилю истца в результате произошедшего ДАТА дорожно-транспортного события, исковые требования о взыскании ущерба в размере 478 415 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу положений статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявленные истцом судебные расходы за проведение экспертизы ООО «АвтоОценка» в сумме 20 000 руб., за направление телеграммы и иные почтовые расходы в сумме 667,16 руб. (455,16 +212), за копирование документов для суда в сумме 190 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 14 460 руб. подтверждаются квитанциями без номера к приходному кассовому ордеру № от ДАТА (л.д. 22,71), кассовым чеком от ДАТА (л.д.84), квитанцией от ДАТА (л.д.87, 88), платёжным поручением от ДАТА № (л.д.5).
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 следует взыскать судебные расходы по оплате экспертизы ООО «АвтоОценка» в сумме 20 000 руб., за направление телеграммы и иные почтовые расходы в сумме 667,16 руб., за копирование документов для суда в сумме 190 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 14 460 руб.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт оплаты ФИО3 услуг за представление его интересов в суде подтверждается договором об оказании юридических услуг с ООО <> из расчёта: составление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в суде – 15 000 руб., и квитанцией от ДАТА (л.д. 9).
Однако, при разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что представители ФИО3 на основании доверенности от ДАТА ФИО2 и ФИО в судебном заседании не присутствовали, представитель ФИО2 просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие в связи с тем, что имеющихся в материалах доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения (л.д. 3).
Тем самым, при разрешении требования о взыскании судебных расходов в части, касающейся оплаты услуг представителя, с учётом принципа разумности и справедливости суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению лишь за оказанные ФИО3 услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 317,16 руб. (20 000 +667,16 + 190 + 14 460 + 5 000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт <>) к ФИО4 (паспорт <>) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 478 415 рублей, судебные расходы в размере 40 317,16 рублей, всего взыскать 518 732,16 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Плетнева
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года