УИД 16RS0...-26
Дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2025 года ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Московская акционерная страхования компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
истец ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к АО «Московская акционерная страхования компания» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ... в 09 часов 30 минут, в ..., около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ...», управляемый, ФИО1, собственник ФИО2, и ...», управляемый ФИО7. Виновником аварии признан водитель автомобиля LADA GRANTA ФИО7, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении ... от ... ... истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на ремонт в связи с наступлением страхового случая. Однако, само заявление о страховом возмещении уже содержало наименование СТОА, где была указана СТОА ООО «ВЭЛКОМ». Несмотря на то, что данную СТОА указал сам ответчик направление на ремонт так и не было выдано. В результате аварии автомобилю истца Honda Civic, причинены технические повреждения, для оценки которых истец обратился к эксперту ООО «Правовая Оценка». Согласно экспертного заключения ... от ..., составленного ООО «Правовая оценка» ущерб, причиненный автомобилю, составил без учета износа составил 527 934,89 руб. 04.08.2024г. истец обратился с претензией в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения. Страховая компания получила претензию 09.08.2024г. Претензия осталась без ответа. В последствии истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением №У-24-.... финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления истца, указав, что в заявлении о страховом возмещении заявителем в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Вэлком». В соответствии со списком СТОА и предоставленным материалам, у Финансовой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства. При этом в материалах обращения отсутствует согласие Заявителя на ремонт на СТОА, не соответствующей критериям. 30.10.2024г. Ответчиком была переведена часть убытков в размере 70 500,00 руб., что подтверждается платёжным поручением .... На основании изложенного с учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 563800 рублей; неустойку в сумме 400000 рублей; расходы по независимой оценке в размере 10000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45900 рублей; штраф; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечен ФИО7, в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный.
ФИО2 в суд не явился, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель АО «Московская акционерная страхования компания» ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на необходимость вызова эксперта. Вместе с тем, представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд, разрешая заявленное ходатайство АО «МАКС», учитывая необходимость обеспечения разумных сроков рассмотрения дела, в его удовлетворении отказал.
ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств суду не заявлялось.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от ... ...).
При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.
Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер ... года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Московская акционерная страхования компания» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении Заявителем в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Вэлком».
В этот же день, по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией принято решение о составлении экспертного заключения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-625802 от ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 126 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 77 000 рублей 00 копеек.
Финансовая организация направила в адрес истца письмо № УП-625802, которым уведомила о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.
... Финансовая организация осуществила в пользу истца посредством почтового перевода выплату страхового возмещения в размере 126 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
... почтовый перевод в размере 126 400 рублей 00 копеек возвращен на расчетный счет Финансовой организации платежным поручением ... от ....
... Финансовой организацией от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ... от ..., составленное ООО «Правовая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 527 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 290 100 рублей 00 копеек.
Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с Финансовой организации убытков в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
... Финансовый уполномоченный вынес решение №У-24-94791/5010-008 постановив взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70 500 рублей 00 копеек.
При этом, Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца не выявил факта нарушения Финансовой организацией своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, полагая, что в заявлении о страховом возмещении истец в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Вэлком». В соответствии со списком СТОА и материалам, предоставленным Финансовой организацией, по месту жительства истца, по месту ДТП и в ...) у Финансовой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства.
Поскольку в материалах Обращения отсутствует согласие истца на ремонт на СТОА, не соответствующей критериям, предусмотренным Законом № 40-ФЗ, а также соглашение между Финансовой организацией и истцом о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания ООО «Вэлком», с которой у Финансовой организации отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.
Из искового заявления следует, что само заявление о страховом возмещении уже содержало наименование СТОА, где была указана СТОА ООО «Вэлком», то есть истец изначально был лишен права выбора СТОА. Суд обращает внимание, что буквальный смысл формулировки заявления о страховом возмещении предполагает, при выборе потерпевшим натуральной формы, возможность выбора СТОА из предложенного страховщиком перечня, а не выбор любой станции технического обслуживания по выбору истца.
Тем самым, невыдача истцу направления на ремонт вызвана отсутствием со стороны Финансовой организации возможности надлежащим образом организовать ремонт на СТОА, а не фактом отсутствия достигнутого соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО», По результатам экспертного заключения № У-24-94791/3020-004 от ..., составленного ООО «БРОСКО» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 108 973 рубля 81 копейка, с учетом износа 70 500 рублей 00 копеек.
... АО «МАКС» исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 70 500 рублей.
По ходатайству представителя истца судом по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП ФИО5
Из заключения, подготовленном ИП ФИО5 от ... ... следует, что стоимость восстановительного ремонта Honda Civic, г/н E695EE116 по Единой методике расчетов на дату ДТП от ..., составляет округленно без учета износа – 468100 рублей, с учетом износа – 257000 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы составила округленно без учета износа 939300 рублей, с учетом износа – 234300 рублей.
Экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства истца, рассчитанная на дату ДТП ..., составляет округленно 787900 рублей. В связи с этим, эксперт определил стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца на дату ДТП, определив ее в размере 153600 рублей.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ИП ФИО5 признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное выше заключение ИП ФИО5 суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.
Стороны о проведении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы суд не просили.
Доводы представителя ответчика о том, что при оценке повреждения в виде жгута проводов моторного отсека в виде разрыва жил с передавливанием изоляции в качестве ремонтного воздействия судебным экспертом указана замена вместо проведения ремонта жгута проводов, суд признает необоснованными, являющимися субъективным мнением представителя ответчика, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомашины без износа согласно акта о страховом случае составляла 468100 рублей. Истец, запросивший направления его автомашины на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 68100 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.
Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 руб. (468100 руб. 00 коп. - 400000 руб. = 68 100 руб. 00 коп.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 руб.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ИП ФИО5 ... от ..., в соответствии с которым, рыночная стоимость транспортного средства истца, рассчитанная на дату ДТП составляет 787900 рублей, размер стоимости годных остатков определен в размере 153600 рублей.
С учетом изложенного, поскольку сумма в размере 68100 руб. 00 коп. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер подлежащих взысканию убытков составит 495 700 руб. 00 коп. (787900 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 153600 руб. (годные остатки) - 70500 руб. 00 коп. (страховое возмещение) - 68100 руб. (убытки свыше лимита)).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.
Как указано ранее стоимость восстановительного ремонта Honda Civic, г/н E695EE116 по Единой методике расчетов на дату ДТП от ..., составила без учета износа – 468100 рублей, следовательно надлежащим исполнением следует считать выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в денежном выражении в размере 400 000 рублей.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.
Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку надлежащим страховым возмещением являлось сумма в размере 400 000 рублей, штраф в данном случае составит 200 000 рублей (400000 х50%).
В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку истец предоставил в Финансовую организацию полный комплект документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ....
Истец просил вызскать неустойку за период с ... по ....
Как указано выше, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек. Таким образом, неустойка за период с ... по ... (114 дней) составит 456000 рублей (400000х1%х114).
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 рублей.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 рублей.
К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Истец просит взыскать с Финансовой организации расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 40 000 рублей.
Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, количество судебных заседаний, в которых представитель участия не принимал, частичное удовлетворение исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения. Копия экспертного заключение была приложена к иску, однако данные расходы не подлежат возмещению.
В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заключения ... ООО «Правовая оценка» подготовлено ..., то есть до принятия финансовым уполномоченным решения №У-24-94791/5010-008 от ....
Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, а именно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40355,85 рублей (495700/563800х45900).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22914 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (...) в пользу ФИО2, 11.02.1985года рождения ...): в счет возмещения убытков сумму в размере 563800 рублей; неустойку в сумме 400000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45900 рублей; штраф в размере 200000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 24276 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.
Судья А.Л. Лучинин
Мотивированное решение суда изготовлено ...