КОПИЯ

56RS0009-01-2022-002400-42

2-2204/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25 декабря 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: , , с участием транспортного средства Ford Kuga г/н , под управлением ФИО2 и транспортного средства Land Rover-Range Rover г/н , под управлением ФИО1 Вследствие виновных действий водителя ФИО2 транспортному средству истца Land Rover-Range Rover г/н причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

29 декабря 2021г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлено заявление о страховом событии. В установленный законом срок САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства истца ФИО1 не выдало, 21 января 2022г. страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 188 100 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение закона об ОСАГО самостоятельно изменило способ выплаты страхового возмещения, в связи с этим выплата страхового возмещения должна производиться без учёта износа.

24 января 2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 4 300 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №4 от 11 января 2022г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover-Range Rover г/н с учётом износа составила 376 200 руб., без учёта износа 587 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ с учётом износа составляет 215 600 руб., без учета износа 370 800 руб.

Истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение с просьбой вынести соответствующий акт, которым обязать САО «РЕСО-Гарантия» доплатить страховое возмещение без учета износа.

13 апреля 2022г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с данным отказом и считает его неправомерным и необоснованным.

Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 203 000 руб., неустойку в размере 320 274 руб. за период 27 января 2022г. по 22 апреля 2022г., в резолютивной части решения указать по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения 12 500 руб., почтовые расходы 1 190 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 203 000 руб., неустойку в размере 320 274 руб. за период 27 января 2022г. по 22 апреля 2022 года, в резолютивной части решения указать по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 395 400 руб.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения 12 500 руб., почтовые расходы 1 190 руб.

Определением суда от 18 июля 2022г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований. Просила в иске отказать, указав, что САО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства. Расходы на проведение экспертизы ничем не подтверждены, просила принимать во внимание экспертизу финансового уполномоченного при вынесении решения. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО8 в судебном заседании просила в требованиях в отношении ФИО2 отказать. Считает, что страховая компания необоснованно сменила форму страхового возмещения, назначение судебной экспертизы считала не целесообразным.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: г.Оренбург, мкр. п.Ростоши, Садовое Кольцо, д.101 с участием транспортного средства Ford Kuga г/н <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Land Rover-Range Rover г/н <***>, под управлением ФИО1

Вследствие виновных действий водителя ФИО2 транспортному средству истца Land Rover-Range Rover г/н причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», на основании полиса ОСАГО серии ТТТ .

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», на основании полиса ОСАГО серии ТТТ .

29 декабря 2021г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлено заявление о страховом событии. В установленный законом срок САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства истца ФИО1 не выдало, 21 января 2022г. страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 188 100 руб.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключени. ИП ФИО3 № 4 от 11 января 2022г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover-Range Rover г/н с учётом износа составила 376 200 руб., без учёта износа 587 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ с учётом износа составляет 215 600 руб., без учета износа 370 800 руб.

24 января 2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 4 300 руб.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1 установлено, что по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы, с привлечением экспертной организацией ООО «АВТО - ЭКСПЕРТ».

Экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 26 января 2022г. № установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 340 052,68 руб., с учетом износа – 192 400 руб.

29 января 2022г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 188 100 руб., в связи с отказом от ремонтных работ по сообщению от СТОА ИП ФИО5, от СТОА ИП ФИО4, от СТОА ФИО6, у которых с ней заключен договор.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы ООО «ВОСМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» о 30 марта 2022г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover-Range Rover без учета износа составляет 336 485 руб., с учетом износа 186 500 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 326 485 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2022г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» разницы между страховым возмещением без учета износа и с учетом износа по экспертизе, проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1, а также о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ФИО1 было выдано, однако по сообщению СТОА обеспечить проведение ремонта в соответствии с критериями, установленными законом №40-ФЗ, невозможно. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, то есть в размере 144 085 руб. (согласно заключению эксперта ООО «АВТО- Эксперт»)

Судом установлено, что ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 192 400 руб.(188 100 руб.+4 300 руб.)

Соответственно в судебном порядке подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 144 085 руб. (336 485 руб.- 192 400 руб.).

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ФИО1, начиная с 27 января 2022 г. имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки.

Неустойка за период с 27 января 2022г. по 11 августа 2022г. исходя из суммы ущерба 144 085 руб. составит: 282 406,60 руб. из расчета: 144 085 руб.*1%* 196 дней.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 80 000 руб.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 12 августа 2022 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 144 085 руб., в размере не более 320 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72 042,50 руб. (144 085 руб./50%), с учетом применения ст.333 ГК РФ сумма штрафа подлежит снижению до 40 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover-Range Rover г/н с учётом износа составила 376 200 руб., без учёта износа 587 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ с учётом износа составляет 215 600 руб., без учета износа 370 800 руб.

Поскольку иных исследований по факту заявленного ДТП не проводилось, ответчики размер причиненного ущерба не оспаривали, при этом судом неоднократно разъяснялось данное право, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

При таких обстоятельствах с ФИО2 как с причинителя вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 251 315 руб. (587 800 руб.- 336 485 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта (по среднему рынку) 7 500 руб. и по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства по Единой методике 5 000 руб., а также почтовых расходов 1 190 руб. Согласно представленным чекам, подтверждены почтовые расходы на сумму 785,40 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 144 085 руб. и 251 315 руб., всего 395 400 руб.

Соответственно с САО «РЕСО-Гарантия» от суммы 395 400 руб. взыскано 36,4 %, с ФИО2 – 63,5 %.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает необходимым применить при распределении судебных расходов положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» на 36,4 % от требований иска, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 163,40 руб. (785,40 руб.*36,4%)

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 081,70 руб.

Оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оценку 5000 руб. суд не усматривает, так как они не являлись необходимыми при обращении в суд, решение принято на основании экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

С ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы 285,60 руб. (785,40 руб.*63,5%), расходы на оценку 4 762,50 руб. (7 500 руб.*63,5%), а также расходы по оплате государственной пошлины 5 713,50 руб. (от суммы 251 315 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 144 085 руб., штраф 40 000 руб., неустойку 80 000 руб., почтовые расходы 163,4 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 144 085 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 августа 2022 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 320 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 251 315 руб., почтовые расходы 285,6 руб., расходы на оценку 4762,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4081,7 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 5713,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 18 августа 2022 года