КОПИЯ
Дело № 2-1653/2025
УИД 41RS0002-01-2025-001981-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Елизово Камчатского края
26 ноября 2025 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В.,
с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 300 руб., взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 549 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №. 17 июня 2025 года в 23 час. 05 мин. на ул. Ручейная, д. 81, СНТ «Рябинка» в Елизовском районе Камчатского края ФИО5, управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №. Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент совершения ДТП застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю «<данные изъяты>», г/н № причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП определена в размере 118 300 руб. Расходы по оплате заключения составили 13 500 руб. Поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба не представилось возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.
Представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, не оспаривая факт ДТП указал, что контактного взаимодействия автомобилей не было, механических повреждений автомобиль истца не получил.
С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела № 2696/2025о факту ДТП, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно положению статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела и дела по факту ДТП следует, что 17 июня 2025 года в 23 час. 05 мин. на ул. Ручейная, д. 81, СНТ «Рябинка» в Елизовском районе Камчатского края ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, в отсутствие полиса ОСАГО, при движении задним ходом наехал на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО4
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами по факту ДТП № 2696/2025, а именно: рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Елизовскому району ФИО1 и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО1, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, отобранными инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, приложением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2025 года.
В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
По мнению суда, именно нарушение ФИО5 требований п. 8.12 Правил дорожного движения, явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и, как следствие, причинение истцу материального ущерба, поскольку ответчик не убедился в безопасности маневра - движение задним ходом.
В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО5 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО4, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № на момент ДТП застрахован не был, что также следует из постановления должностного лица от 18 июня 2025 года № 18810041240000418990, в соответствии с которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 800 руб. (л.д. 6). С наличием события вменяемого административного правонарушения ФИО5 согласился, о чем свидетельствует собственноручная подпись в соответствующей графе постановления.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № является ФИО5
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.
Доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно заключению по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, от 24 июня 2025 года № 121/25, подготовленному ООО «<данные изъяты>», следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 118 300 руб. (л.д. 8-15).
Выводы оценщика о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, установленные механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП.
Оснований не доверять вышеназванному отчету у суда не имеется, оценка проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, с использованием действующих методик и стандартов оценки.
Доказательств недостоверности выводов заключения, представленного истцом, ФИО5 не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба не заявлено, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.
Довод ответчика о том, что контактного взаимодействия автомобилей не было, механические повреждения автомобилю истца не причинены, опровергаются объяснениями самого ФИО5, данными им непосредственно после ДТП, согласно которым, двигаясь задним ходом, он не заметил припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», г/н № и совершил наезд на данное транспортное средство.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2, пояснили, что в день рассматриваемых событий находились на дежурстве, в вечернее время по заданию дежурной части прибыли в СНТ «Рябинка», где обнаружили автомобили «<данные изъяты>», г/н № и «<данные изъяты>», г/н №. При осмотре автомобилей были выявлены свежие механические повреждения, у автомобиля «<данные изъяты>», г/н № - переднего бампера, решетки радиатора, рамки переднего государственного знака, у автомобиля «<данные изъяты>», г/н № - заднего бампера, а также потертости в районе запасного колеса, расположенного на крышке багажника. Характер и объем повреждений на автомобилях-участниках ДТП соответствовал обстоятельствам ДТП, указанным ФИО5 и ФИО4
Давая оценку показаниям свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, не имеется. Показания свидетелей последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Так же суд полагает необходимым отметить, что повреждения автомобиля истца, запечатленные на видеозаписи с места ДТП, исследованной по ходатайству ФИО5, не противоречат повреждениям её автомобиля, перечисленным оценщиком в акте осмотра транспортного средства № 12/25 от 24 июня 2025 года, являющимся приложением к вышеуказанному заключению, равно как и повреждениям, указанным должностными лицами ГИБДД в приложении о ДТП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 118 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно договору на проведение оценки от 25 апреля 2025 года, копий кассовых чеков, ФИО4 понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 500 руб. (л.д. 51-53).
Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от 23 июня 2025 года, заключенный ФИО4 с ИП ФИО6, а также копии кассовых чеков (л.д. 18, оборот) на сумму 40 000 руб., за оказанные юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в связи с причинением ущерба вызванного ДТП, имевшем место 17 июня 2025 года в 23 часа 15 мин. в СНТ «Рябинка» ул. Ручейная, д. 81 в Елизовском районе.
Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, характера спора, фактических обстоятельств дела, объема предоставленной представителем помощи, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере - 30 000 руб.
Взыскание судебных расходов в указанном размере позволит соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, по мнению суда, будет отвечать вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности и справедливости. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, судом не установлено.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 549 руб. (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 118 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 549 руб., а всего взыскать 166 349 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.
Судья подпись О.В. Комлева
Копия верна:
Судья О.В. Комлева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1653/2025,
находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-001981-56