УИД 42RS0020-01-2022-001901-45

Дело № 2-150/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 06 апреля 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Кемеровского отделения №8615 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровского отделения №8615 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, просит расторгнуть кредитный договор № № от 27.03.2017, взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № № 27.03.2021 по состоянию на 15.11.2022 в размере 1 138 094,86 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1 056 748,86 рублей, просроченные проценты 81 346 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 890,47 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: №, кадастровый номер № запись ЕГРН 23.11.2022 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 417 500 рублей.

Требования обосновывает тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, был заключен кредитный договор № № от 27.03.2017. Кредит выдавался на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, допускают просрочки. В результате чего ими допущено существенное нарушение условий договора. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиками не исполнено.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены САО «ВСК», Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены посредством направления заказных писем по месту регистрации.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1, ФИО2 (л.д.13-14, 15-20) между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками 27.03.2017 был заключен кредитный договор № № (л.д.21-23). Согласно условиям кредитного договора ФИО1, ФИО2 получили кредит в сумме 1 250 400 рублей под 12,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры по адресу: №, сроком на 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Из графика осуществления платежей усматривается, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, должны были производиться ежемесячно, начиная с 20.04.2017, последний платеж подлежал внесению 04.04.2032. При этом, ежемесячный платеж составлял 14 806,38 рублей, последний платеж – 15 901,26 рублей (л.д.24-26).

Все документы, подтверждающие заключение кредитного договора, подписаны ФИО1, ФИО2 Отсутствие претензий со стороны ответчиков при подписании указанных документов, свидетельствует об их согласии с условиями предоставления и условиями погашения кредита. Ответчики были ознакомлены со всеми условиями договора и были с ними согласны.

По указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства, предоставил созаемщикам денежные средства.

Судом также установлено, что ответчики не надлежащим образом производят возврат денежных средств, не производят платежи по договору о потребительском кредитовании в установленных размерах, нарушают сроки оплаты, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.7-12).

Поскольку обязательство выполнялось ответчиками ненадлежащим образом, неоднократно допускались нарушения графика платежей (платежи вносились с нарушением сроков и не в полном объеме), образовалась задолженность.

Истцом 19.09.2022, 13.10.2022 были направлены по известным адресам ответчиков требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором предложено оплатить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств по кредитному договору. Также в данных требованиях указано, что в случае неисполнения заемщиком/созаемщиками требования о досрочном возврате кредита в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика/созаемщиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, а также возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора (л.д. 51, 52-уведомление о вручении, 53, 54-уведомление о вручении, 55, 56).

Данные требования ФИО1, ФИО2 не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 15.11.2022, задолженность ответчиков составляет 1 138 094,86 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1 056 748,86 рублей, просроченные проценты 81 346 рублей (л.д. 8 - 12).

Сомневаться в правильности представленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Ответчики в судебном заседании возражений по поводу расчета, представленного истцом и иного расчета задолженности по кредитному договору, либо документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в редакции действующей на дату заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии п.п. 1, 4 ст. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что согласно п. 10 кредитного договора <***> от 27.03.2017 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита залог объекта недвижимости в том числе указанный в п.11 договора: квартира, находящаяся по адресу: №. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.22 об.).

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками принятых на себя кредитных обязательств, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, у истца в силу вышеуказанных положений закона, возникло право обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Денежная оценка Предмета залога независимым оценщиком и по соглашению сторон, согласно отчета № № - оценочная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: № составляет 1 575 000 рублей (л.д.44 об.).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 417 500 рублей (1 575 000 рублей х 90 %).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь также положениями ст. ст. 54, 54.1, 78 п. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору подлежит обращению взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: №, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 417 500 рублей.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, допускали просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, суд на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 25 890,47 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6). По мнению суда, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме солидарно, уплаченная истцом при подаче данного иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Кемеровского отделения № 8615 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 27.03.2017, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, №, ФИО2, № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № <адрес> от 27.03.2017 по состоянию на 15.11.2022 просроченную ссудную задолженность в размере: просроченный основной долг 1 056 748,86 рублей, просроченные проценты 81 346 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 890,47 рублей, всего 1 163 985,33 рублей (один миллион сто шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей тридцать три копейки).

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: №, кадастровый номер № принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость в размере 1 417 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года.

Судья А.М. Зверькова