Дело № 2-412/2025

УИД: 03RS0038-01-2025-000577-12

Категория 2.178

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Давлеканово 6 мая 2025 г.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстах») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указав на то, что 2 октября 2024г. между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 293 815 рублей. Одновременно при заключении кредитного договора между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договора страхования №, согласно которому страховая премия составила 147 495 рублей и № согласно которому страховая премия составила 256 320 рублей.

22 октября 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных страховых премий.

25 ноября 2024 г. страховщиком осуществлена выплата только лишь по договору страхования № от 2 октября 2024 г. в размере 147 495 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 256 320 рублей по договору страхования № от 2 октября 2024., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 9 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление, поступившее в приемную суда 6 мая 2025 г. следует, что 21 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 256 320 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке, полагают производные требования истца не подлежат удовлетворению. Из отзыва также следует, что истцом не представлены доказательства причинения вреда, а потому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда. В случае удовлетворения требований, просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу, поскольку несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ПАО МТС –банк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 21 апреля 2025 г. страховщиком осуществлена выплата страховой премии в размере 256 320 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как предусмотрено ч. 2.1 ст. 7, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О потребительском кредите (займе)» в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать также информацию: о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В силу ч. 2.5, 2.6 этого же Закона, заемщик вправе обратиться с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, который заключен кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи. В указанном случае кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в настоящей части, в отношении конкретного заемщика), в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Правила, предусмотренные частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, также применяются в случае заключения договора личного страхования, указанного в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем заключение договора добровольного страхования, направленного на обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), может быть предусмотрено, что в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в порядке, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, и неисполнения данным заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, направленного на обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 октября 2024г. между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №, сумма кредита 1 293 815 рублей, сроком до 1 октября 2029 г. под 23,9% годовых.

В этот же день между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключены договора страхования №, согласно которому страховая премия составила 147 495 рублей и № согласно которому страховая премия составила 256 320 рублей.

22 октября 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров страхования и о возврате уплаченных страховых премий, которая получена страховщиком 29 октября 2024 г.

25 ноября 2024 г. страховщиком осуществлена выплата по договору страхования № от 2 октября 2024 г. в размере 147 495 рублей, что не оспаривается истцовой стороной.

По утверждению истца, возврат страховой премии по договору страхования № от 2 октября 2024 г. в размере 256 320 рублей осуществлена не была.

Учитывая, что с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился в установленные сроки, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 256 320 рублей по договору страхования № от 2 октября 2024 г.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило платежное поручение о возврате страховой премии в размере 256 320 рублей, что подтверждается платежным поручением 234643 от 21 апреля 2025 г.

Таким образом, суд считает необходимым указать в решение суда о неприведение в исполнение решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии в сумме 256 320 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Поскольку требование истца страховщиком в добровольном порядке не было удовлетворено, денежные средства возвращены 21 апреля 2025 г., суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2024г. (истечение 10-дневного срока для направления ответа на претензию) по 21 апреля 2025 г. = 164 дня в размере 24 164,02 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судебной коллегией установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 140 742,01 руб., из расчета: (256 320 руб. +24 164,02 руб.+1000 руб.)*50%

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении штрафа.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учитывает, что сами по себе требования о взыскании штрафа, являясь производными от основного требования, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленных ко взысканию штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного постановления. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение штрафных санкций а также что штраф, без снижения их размера, в своей совокупности составляют сумму, приближенную к размеру причиненных страховой премии учитывая, что штрафные санкции не должны служить способом неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

По мнению суда, общий размер штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, а именно 21 апреля 2025 г. страховщиком произведена выплата страховой премии в размере 256 320 рублей, следовательно, в удовлетворении производных требований надлежит отказать, отклоняются по следующим основаниям.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, при этом выплата денежных средств имела место 21 апреля 2025 г., что сторонами не оспаривается, тогда как иск принят судом 2 апреля 2025 г., производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Следовательно, тот факт, что ответчиком 21 апреля 2025 г. осуществлена выплата денежных средств за страховую премию не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

При таких данных оснований полагать, что ответчик добровольно по получению требования истца возвратил денежные средства, оснований не имеется.

Злоупотребление правом на стороне истца не установлено.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства после принятия искового заявления к производству суда не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Утверждение ответчика о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда являются ошибочным и основанным на неверном понимании норм права, поскольку в данном случае обязательства возникли из договора, а не из деликтных обязательств.

Доводы о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, что предусмотрено положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 12 414,52 руб. ( 9414,52 руб. + 3000 руб. ( неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму страховой премии в размере 256 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 164 рубля 02 копейки за период с 9 ноября 2024 г. по 21 апреля 2025 г., штраф в размере 100 000 рублей с применением статьи 333 ГК РФ.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страховой премии в размере 256 320 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 414 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Э.Ф.Мухаметгалеева

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 г.