Решение по делу № 2-1009/2025 от 16.04.2025

Дело № 2-1009/2025

(45RS0026-01-2024-016387-70)

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при секретаре Сединкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения. В обоснование измененного иска указано, что 25.05.2024 в 14:25 около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW ХЗ, №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем RENAULT FLUENCE, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Автомобиль BMW ХЗ, № был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО: XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 незамедлительно уведомил страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, представил все документы, необходимые для урегулирования данного страхового события, а также поврежденный автомобиль BMW ХЗ, г№, для экспертного осмотра по направлению страховой компании, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля BMW ХЗ, № на СТОА с соблюдением технологий ремонта, рекомендованных заводом-изготовителем и предусмотренных Единой методикой РСА, а также возражал против урегулирования наступившего страхового события путем выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMWХЗ, г/н №. Однако страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела изменение формы урегулирования наступившего страхового случая и выплатила в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 192 500 руб. В обоснование иска ФИО1 также указывает, что заключенное между ним и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба. ФИО1 при заключении соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО не обладал всей необходимой информацией о перечне повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта. Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, не осуществил действий по ознакомлению ФИО1 с экспертизой повреждений принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего при заключении соглашения ФИО1 заблуждался относительно реальной стоимости ремонта автомобиля BMW ХЗ, г/н № 45. Не согласившись с позицией страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для производства независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW ХЗ, г/н №. Согласно экспертному заключению № 01.02.24-240 от 21.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, г№ составила 681 400 руб. За производство независимой досудебной экспертизы ФИО1 было оплачено 8 000 руб. 26.06.2024 ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в соответствии с которой просил страховую компанию урегулировать наступившее страховое событие путем производства доплаты в свою пользу в счет страхового возмещения 207 500 руб., (400000,00-192500,00=207500,00 руб.), а также выплаты неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2024 года. Кроме того, просил САО «РЕСО-Гарантия» выплатить в свою пользу в счет убытков 281 400 руб. (681400,00-400000,00=281400,00 руб.) и компенсировать понесенные расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в сумме 8 000 руб. В установленные законом сроки каких-либо выплат от страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 не поступало, а только лишь был направлен в его адрес письменный мотивированный отказ в выплате, датированный 09.07.2024. 25.07.2024 ФИО1 в адрес финансового уполномоченного было направлено досудебное обращение. 30.07.2024 специалистами АНО «СОДФУ» было получено вышеупомянутое обращение ФИО1 До настоящего времени решения по нему в адрес ФИО1 не поступало. ФИО1 не согласен с позицией страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 просит суд признать соглашение от 27.05.2024 о выплате страхового возмещения, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 207 500 руб.; неустойку в сумме 265 600 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; убытки в сумме 281 400 руб., расходы по оплате досудебной автоэкспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в измененном иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

При надлежащем извещении в судебное заседание не явились третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО2, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 25.05.2024 в 14:25 около <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля BMW ХЗ, г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля RENAULT FLUENCE, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем RENAULT FLUENCE, г/н №, что подтверждается административным материалом, представленным в материалы дела по запросу суда, ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В результате данного ДТП, автомобилю BMW ХЗ, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Автомобиль BMW ХЗ, г/н № на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО: XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

27.05.2024 ФИО1 в своем заявлении уведомил страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, представил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, 27.05.2024 по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля BMW ХЗ, г/н №.

Также 27.05.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, из содержания которого следует, что между сторонами определена форма осуществления страховой выплаты, путем ее перечисления на банковский счет.

Вместе с тем, сведения о размере страхового возмещения, а также о банковских реквизитах истца ФИО1 в соглашении от 27.05.2024 не содержатся.

27.05.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от страховой выплаты и требованием о направлении на ремонт, принадлежащего ему автомобиля BMW ХЗ, г/н №.

В своем ответе от 07.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в его требовании, изложенном в заявлении от 27.05.2024 об организации ремонта автомобиля BMW ХЗ, г/н №, и произвело 11.06.2024 в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 192 500 руб., что подтверждается копией платежного реестра №

В обоснование иска ФИО1 указывает, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба. ФИО1 при заключении соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО не обладал всей необходимой информацией о перечне повреждений автомобиля BMW ХЗ, г/н № и о стоимости его восстановительного ремонта.

Также в обоснование своих требований ФИО1 указывает, что САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, не осуществил действий по ознакомлению истца с экспертизой повреждений принадлежащего ему автомобиля, в результате чего при заключении соглашения 27.05.2024 ФИО1 заблуждался относительно реальной стоимости ремонта автомобиля BMW ХЗ, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП 25.05.2024.

Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю BMW ХЗ, г/н № ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, г/н № составила 681 400 руб. За проведение указанной экспертизы ФИО1 было оплачено 8 000 руб., что подтверждается копией электронного чека ПАО Сбербанк от 11.06.2024, представленного в материалы дела.

26.06.2024 ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, с требованием урегулировать страховую компанию наступившее страховое событие путем производства доплаты в свою пользу в счет страхового возмещения 207 500 руб., из расчета (400000,00-192500,00=207500,00 руб.), а также неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2024 года. Кроме того, истец просил САО «РЕСО-Гарантия» выплатить в свою пользу в счет убытков 281 400 руб., из расчета (681400,00-400000,00=281400,00 руб.) и компенсировать понесенные расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в сумме 8 000 руб.

В установленные законом сроки каких-либо выплат от страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 не поступало, 09.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направило письменный отказ в производстве доплаты страхового возмещения.

25.07.2024 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного №У-24-78470/5010-007 от 03.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от №, подготовленного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца BMW ХЗ, г/№ без учета износа составила 338 700 руб., с учетом износа – 187 400 руб.

В обоснование своей позиции по иску представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» указал, что выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 192 500 руб., страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из содержания соглашения от 27.05.2024, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились, что если ДТП от 25.05.2024 является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется в денежной форме путем перечисления на банковский счет, при этом банковские реквизиты ФИО1, при заключении соглашения представлены не были.

Кроме того, соглашение от 27.05.2024, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, не содержит указания о размере страхового возмещения, расчет которого произведен с учетом Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П, а также положений Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, ФИО1 27.05.2024 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором выразил отказ от соглашения от 27.05.2024 о получении страхового возмещения в денежной форме и потребовал организовать проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, до момента выплаты страхового возмещения, произведенного САО «РЕСО-Гарантия» 11.06.2024.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами при заключении соглашения.

Вместе с тем, оснований для придания подписанному ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» 27.05.2024 документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку данное соглашение не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само соглашение от 27.05.2024, составление между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» не является соглашением по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и не может свидетельствовать о выборе истцом способа возмещения ущерба путем выплаты денежных средств, в связи с чем полагает, что исковые требования ФИО1 о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 27.05.2024 недействительным подлежат удовлетворению.

Кроме того в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, в силу которых САО "РЕСО-Гарантия" имело право заменить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на страховую выплату, и не установлено оснований, предусмотренных пп. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, проанализировав указанные положения закона и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» были нарушены положения ст.12 Закона об ОСАГО по обращению истца в связи с произошедшим ДТП, вместе с тем принимая во внимание выводы экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от №, подготовленного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW ХЗ, г/н № без учета износа в размере 338 700 руб., с учетом уже произведенной истцу выплаты в размере 192 500 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 146 200 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Статьей 397 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ-240 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW ХЗ, г/н № составила 681 400 руб.

Таким образом, с учетом положений ст.393 ГК РФ, а также выводов экспертного заключения ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ-240 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком, суд полагает, что на САО «РЕСО-Гарантия» лежит также ответственность по несению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 342 700 руб. (681 400 руб.- 338 700 руб.)

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки заявитель в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 18.06.2024 по 23.10.2024 (128 дней) с учетом того, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты она определяется в размере 1 процента, неустойка от суммы общего долга в размере 146 200 руб., из расчета 146 200 *1%*128 составляет 187 136 руб.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приходит к выводу о снижении размера неустойки и взысканию неустойки с ответчика в пользу истца за период с 18.06.2024 по 23.10.2024 (128 дней) в размере 145 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования потерпевшего о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" в установленные законом сроки исполнено не было, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 73 100 руб.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от реализации права потребителя на предъявление иных требований.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя ФИО5 в размере 2 200 руб., что следует из текста оригинала доверенности № <адрес>2, зарегистрированной в реестре нотариальных действия № ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана для участия представителя ФИО5 в конкретном деле.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Также из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ-240 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено 8000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-Онлайн от 11.06.2024.

Вышеуказанное экспертное заключение было принято во внимание судом при вынесении решения суда, таким образом, в силу положений ст.94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы по оплате экспертизы подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать соглашение о выплате страхового возмещения, составленное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 146200 рублей, убытки в сумме 342700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 145000 рублей, штраф в размере 73100 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено16.04.2025 года