Приговор по делу № 1-130/2023 от 22.09.2023.

№ 1-130/2023

УИД 14RS0019-01-2022-002485-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 22 сентября 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Литвяка А.С., единолично, при секретаре Хабировой Н.Г., с участием государственных обвинителей Даутова Р.А., Николаевой Н.Т., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Якимчака Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено условным с испытательным сроком 2 года (наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по вышеуказанному приговору суда продлен на три месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут, Кормщиков С.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, услышав, что на автомобильной дороге, расположенной на перекрестке улиц <адрес>, рабочими ИП ФИО6 №4 производится ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия с использованием ямочного ремонтера «<данные изъяты>» на базе автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по внезапно возникшему умыслу, решил осуществить срыв производства данных работ, путем грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с использованием имеющегося у него муляжа ручной боевой гранаты Ф-1.

Далее, ФИО4 в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке автомобильной дороги, расположенной на перекрестке улиц <адрес>, являющимся общественным местом, реализуя умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно к присутствующим в указанном месте работникам ИП ФИО6 №4 и другим лицам, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, осознавая свое нахождение в общественном месте, умышленно, открыто противопоставляя себя окружающим, подошел к Потерпевший №1, выполняющему на данном участке дороги работы, связанные с ямочным ремонтом асфальтобетонного покрытия, в присутствии Потерпевший №3, располагавшейся вблизи, потребовал прекратить выполнение производственных работ, а услышав от Потерпевший №1 отказ, продемонстрировал находящийся у него в руке муляж ручной боевой гранаты Ф-1, как предмет, используемый им в качестве оружия, угрожая Потерпевший №1 ее применением, при этом Потерпевший №1 воспринял данную угрозу реально.

Непосредственно после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут, ФИО4, в продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, подошел к расположенному на указанном участке автомобильной дороги, служебному автомобилю марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в кабине которого находился Потерпевший №2, где действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения, с целью психического воздействия, открыв дверь кабины автомобиля, положил на пассажирское сиденье в салоне данного автомобиля имеющийся у него муляж ручной боевой гранаты Ф-1, предмет, используемый им в качестве оружия, а также, угрожая применением насилия, высказал в адрес Потерпевший №2 слова «Глушите свою установку, а не то в следующий раз точно кину», после чего покинул указанный участок местности. При этом Потерпевший №2, не зная о том, что данная граната является муляжом, восприняв ее как боевую, опасаясь за свои жизнь и здоровье, покинул салон указанного автомобиля, прекратив выполнение возложенных на него служебных обязанностей.

Своими умышленными действиями ФИО4 грубо нарушил общественный порядок, продемонстрировал пренебрежительное отношение к обществу, создав для Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 негативное воздействие на их психику, выразившееся в восприятии ими опасности для их жизни и здоровья, осуществив срыв производства работ, связанных с ремонтом автодороги по муниципальному контракту.

Подсудимый ФИО4 первоначально в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал полностью, выразив согласие с предъявленным обвинением, указав, что он положил гранату не угрожая кому-либо, сказав: «Это тебе сувенир».

В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый признал вину, указав, что не кидал гранату, лишь положил ее в машину, показал, что летом 2022 г. после обеда в рабочее время - до 5 часов, он, находясь в состоянии опьянения, взяв гранату из дома, положив ее в боковой правый карман жилета, направился к перекрестку улиц <адрес>, где находились дорожные рабочие и автомобиль «<данные изъяты>». Подойдя к машине, расположенной кабиной к вышеуказанному перекрестку дорог, он обошел ее с правой стороны, сзади двое ребят производили ремонт дороги. В этот момент машина также работала, издавала шум, он подойдя к рабочим, одному сказал: «Завязывайте с работой, хватит жужжать», на что ему ответили: «Это наша работа, нам сказали, мы делаем». В этом момент муляж гранаты он не демонстрировал. Далее при движении с правой стороны к кабине автомобиля, достав из кармана данный предмет, он подошел к машине с правой стороны, открыл дверь кабины, в которой находился водитель, без слов положив гранату, захлопнул дверь и ушел. Водитель в этот момент не испугался, вокруг прохожих людей, девушку в это время не видел. Указывает, что он не хотел напугать людей, не предполагал, что люди могут испугаться, поскольку на ней написано «муляж», он хотел, чтобы не шумели, прекратив работу по ремонту дороги, так как ему это мешало спать и отдыхать. Также указал, что с водителем автомобиля он не общался, не угрожал, не говорил ему: «Глушите установку, в следующий раз кину».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, целенаправленно пошел к работникам, осуществляющих рядом с его домом ремонт дороги в районе перекрестка улиц <адрес>, держа в руке муляж гранаты, а именно для устрашения. Взял из квартиры данный муляж гранаты, чтобы припугнуть работников. Когда он шел, держал муляж гранаты в правой руке, на улице были люди и когда подходил к работникам, занимавшимся ремонтом дороги, их было несколько человек, а также стояла автомашина «<данные изъяты>», с работающей установкой по ремонту дорог, находились иные люди. Ему было безразлично на то, что люди и работники в специальных жилетах могли испугаться при виде данного муляжа. Держа в руке данный муляж гранаты в вышеуказанный промежуток времени, он сначала подошел к молодому парню, с которым он не знаком и сказал ему, чтобы они прекратили работать, что они ему мешают спать, с целью угрозы показал ему муляж гранаты, который он держал в своей правой руке. Сколько людей находились рядом с данным парнем, когда продемонстрировал ему муляж гранаты точно не помнит, но там было несколько человек. Далее он пошел с этим муляжом к машине «<данные изъяты>», открыв пассажирскую дверь кабины, где находился водитель, положил данный муляж гранаты на сиденье, а после он ушел к своим родителям. Поведение водителя он не помнит. Муляж гранаты в машине оставил, чтобы прекратили работать и не мешали ему отдыхать. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения так поступил бы также. Свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 141-145).

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ признает полностью, он действительно при указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого обстоятельствах совершил хулиганство, выражая угрозу применения насилия в отношении находившихся там работников, с использованием муляжа гранаты. В ходе следствия он признался в совершенном им преступлении, и активно способствовал его раскрытию, давал признательные показания (т. 2 л.д. 144-147).

Оглашенные показания, подсудимый ФИО4 подтвердил частично, при этом указал, что дорожным рабочим муляж не показывал и не угрожал, показал его только водителю, иных лиц не было; он не помнит, что бы он говорил работнику. Кроме того пояснил, что протоколы его допросов не читал, оговорил себя, а также подтвердил, что протоколы подписаны им, собственноручно также написано «вину признаю», «замечаний к протоколу нет». Также подтвердил, что вышеуказанные следственные действия проведены в присутствии защитника, какое-либо давление на него не оказывалось.

Виновность подсудимого в совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо его собственных показаний, также подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра он заступил на дежурство. Работает у отца индивидуального предпринимателя, осуществляющего строительно-дорожные работы, по заключенному договору с Администрацией <адрес>. Приехав на участок дороги, который ремонтировался, он с Потерпевший №3, являющейся представителем администрации города, начали замерять ямы. В ходе их работы в промежуток времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут, точного времени не помнит, к нему подошел неизвестный мужчина в алкогольном опьянении и сказал: «Выключайте установку, она громко работает, я не могу уснуть после ночной смены», он ответил ему, что они работу не прекратят, и сказал, чтобы тот пошел к себе домой, после чего Кормщиков продемонстрировал предмет схожий с боевой гранатой, держа ее при этом в своей правой руке. В этот момент он испугался, что это действительно боевая граната, так как выглядел как настоящая боевая граната, и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье, окружающих его людей, сказал тому, чтобы тот отошел и не мешал работать думая, что тот уйдет. Продемонстрировав ему данную гранату, мужчина пошел в направлении автомашины «<данные изъяты>», с установкой, которая на тот момент работала, открыл дверь с пассажирской стороны, и начал разговаривать с водителем ФИО6 №4, что тот ему сказал, он не слышал, так как было шумно на улице, в связи с тем, что работала установка и из-за проезжающих автомашин. Примерно через пару минут подошел ФИО6 №4 и сказал ему, что этот мужчина оставил гранату на пассажирском сиденье «<данные изъяты>». Он подошел к кабине данного автомобиля, убедился в том, что действительно данная граната лежит на пассажирском сиденье и кольцо предохранителя стоит на месте. В этот момент он решил взять данную гранату и отнести ее на безопасное место, вблизи находящихся кустов, так как на тот момент ему именно так показалось в растерянном состоянии. Когда он нес эту гранату, он реально думал, что она настоящая, опасался за свою жизнь и здоровье, быстрым шагом отнес ее в сторону <адрес> он, положив данную гранату в кусты, но затем решил забрать ее оттуда и положить в металлическую мусорную урну, которая находилась рядом со светофором при переходе через пешеходный переход, со стороны <адрес> он решил сообщить об этом начальнику ФИО6 №3, которого привез на место. ФИО6 №3 взяв данную гранату из мусорной урны, осмотрев ее сказал о наличии на ней надписи «Муляж» и что она не настоящая. Он тоже посмотрел в этот момент и на ней находилась надпись «муляж». Когда ранее он ее нес, он не видел на ней данную надпись. Далее они с ФИО6 №3 поехали на центрально-тепловой пункт №, расположенный по <адрес>. Там ФИО6 №3 положил данную, они стали дожидаться сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся его отец. Далее сотрудники изъяли данный муляж гранаты. Данный мужчина продемонстрировав данную гранату с целью прекращения их работы, хотел чтобы они испугались при виде этой гранаты, что у того получилось сделать, так как все кто там находился и наблюдал за происходящим, были испуганы. Как этот мужчина подходил к нему видели все находящиеся там лица, в том числе Потерпевший №3. Таким образом, действиями данного мужчины ему причинен моральный вред, так как на тот момент он опасался за свои жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 62-65).

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бригадой, состоящей из трех человек: он и два оператора ФИО6 №2 и ФИО1, выехали на участок дороги в районе перекрестка улиц <адрес> по указанию ФИО2. На тот момент он являлся водителем автомашины «<данные изъяты>», с государственным номером <данные изъяты>, с установкой пневно-наброса для осуществления ямочных ремонтных работ на дорогах. Данная установка очень шумная. Он подъезжал к участкам, на которых расположены ямы для их ремонта, ФИО6 №2 и ФИО1 работали с установкой и осуществляли ремонт ям, Потерпевший №1 и работник Потерпевший №3 замеряли ямы на дороге. В промежуток времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин., в то время как он сидел за рулем данной автомашины, все остальные находились за машиной, пассажирскую дверь открыл мужчина высокого роста и сказал: «Глушите свою установку, а не то в следующий раз точно кину» и положил на пассажирское сиденье кабины рядом, предмет схожий с гранатой Ф-1. Далее мужчина закрыл дверь и ушел куда-то. Он присмотрелся к предмету и увидел, что это граната со вставленным запалом и кольцом. Испугавшись того, что это может быть настоящая боевая граната, он вышел из машины, подошел к Потерпевший №1 и сказал, что к нему в кабину какой-то мужик положил гранату. Они вместе подошли к автомашине, и открыв дверь, Потерпевший №1 аккуратно взял ее и отнес в сторону мусорной урны, находившейся рядом со светофором со стороны <адрес> сказал Потерпевший №1 позвонить в полицию и что он не будет брать эту гранату в руки. Потерпевший №1 сначала отнес эту гранату и положил ее в кусты, а затем взял ее оттуда и положив ее в мусорную урну, отошел. Из-за действий данного мужчины им пришлось прекратить свою работу на тот момент, так как надо было сообщать в полицию и в растерянности никто не знал, что делать. Далее они всей бригадой поехали на базу на территории центрального-теплового пункта №, находящегося по <адрес> в <адрес>. В момент когда мужчина положил гранату в кабину автомобиля, он испугался того, что сказал тот мужчина когда положил гранату, он посчитал ее настоящей, считал, что она может сработать, так как знал как выглядит граната, в связи с чем опасался за свою жизнь и здоровье; также было много прохожих, оживленное движение (т. 1 л.д. 74-77).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является экспертом дорожного хозяйства отдела дорожно-транспортного хозяйства и благоустройства МКУ УГХ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на участке дороги перекрестка улиц <адрес>, где в рамках заключенного муниципального контракта на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети струйно-инъекционным методом на территории <адрес> она осуществляла контроль за качеством выполняемых работ. Вышеуказанный муниципальный контракт на осуществление указанных работ заключен с ИП ФИО6 №4 Потерпевший №1 производил замеры. На данном участке находились грузовая автомашина «<данные изъяты>», с установкой для ямочного ремонта дорог, три работника, один из которых водитель автомашины с установкой, и два оператора, которые управляли установкой, заделывали ямы. В вышеуказанный промежуток времени она стояла на тротуаре, с задней стороны автомашины с установкой находился Потерпевший №1. К нему подошел какой-то мужчина и о чем-то начал разговаривать, этот мужчина размахивал руками и по истечении минуты пошел в ее сторону. Она увидела в этот момент в его руке предмет похожий на гранату, в связи с чем решила отойти. После чего он повернул в сторону автомашины с установкой, подойдя к пассажирской двери кабины открыл ее, после чего начал что-то говорить водителю и, положив данный предмет, который находился у него в руке в салон автомашины на сиденье закрыл дверь и ушел. Потерпевший №1 сказал ей, что мужчина хотел, чтобы они прекратили работать, мешают ему отдыхать, что он после ночной смены отдыхает у себя дома. Далее водитель автомашины подошел к Потерпевший №1, и сказал, что этот мужчина положил на сиденье гранату и ушел. Ребята, которые там находились сказали, что не будут трогать ее, Потерпевший №1 решил убрать эту гранату куда-нибудь из машины и подойдя с водителем открыли дверь. Потерпевший №1 достал из кабины данную гранату, положил ее в кусты, на что она ему сказала, о том, что тут могут пройти дети, или прохожие и чтобы он убрал ее подальше, после чего он аккуратно поднял ее с земли и положил в железную мусорную урну рядом со светофором. Лично к ней близко данный мужчина не подходил (т. 1 л.д. 91-93).

ФИО6 ФИО6 №3 суду показал, что в июле 2022 г. его бригада проводила ямочный ремонт дороги по договору на перекрестке ул. <адрес>. После обеда, в рабочее время, в момент нахождения его на базе ему позвонил бригадир Потерпевший №1 и сообщил, что в «<данные изъяты>» положили гранату. Приехав на место, он видел только Потерпевший №1. Подойдя к мусорному баку, увидел, что рукоятка чеки отсутствует, подумал, что граната сработала. Когда достал ее, обнаружил на ней надпись «муляж», после чего понял, что граната безопасная, забрав ее, увез на базу по <адрес> и положил на стол. В связи с этими обстоятельствами, работа в тот день остановилась, так как рабочие разбежались, не выполнив по плану работы. Потерпевший №1 ему рассказал, что подошел человек, открыл дверь, сказал: «Все, заканчивайте работу, вы мне спать мешаете». Ему ответили, что им надо выполнять работу, после чего он обошел «<данные изъяты>», открыл дверь и положил гранату на сиденье. Потерпевший №3 убежал, водителя <данные изъяты> он также не видел. Потерпевший №1 достал гранату и положил ее в мусорный бак. Работники молодые, в армии не служили, убежали, Потерпевший №1 в первый раз гранату видел, на работников ранее имелись посягательства в связи с работой.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показал, что летом 2022 года он возвращался с работы, направляясь по <адрес> этом перекрестке посередине дороги по <адрес> находилась автомашина «<данные изъяты>» для дорожных работ, что делали дорожные рабочие не помнит. В это время он увидел в течение нескольких секунд, как дорожный рабочий от середины дороги от автомобиля «<данные изъяты>» осторожно на папке нес предмет, похожий на гранату, в сторону <адрес>, а рядом с ним шла девушка. После чего он ушел в магазин, возвращаясь из которого через 10-15 мин. он в урне по <адрес> увидел этот предмет, похожий на гранату, с кольцом, иных предметов в урне не имелось, в связи с чем испытал испуг и страх из-за этого предмета, учитывая также проведение военной операции. Он понял, что это граната, поскольку служил в армии. Насколько он помнит в этот момент дорожные рабочие и автомобиль отсутствовали. По приходу домой, он связался с дежурной частью, сообщил местонахождение предмета, где сотрудники его не обнаружили.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также оглашены показания свидетеля ФИО6 №4, ФИО6 №2

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №4 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, выполнял в 2022 г. работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети на территории <адрес>, в соответствии с заключенным договором с дорожной службой Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работники, находясь в районе перекрестка <адрес>, осуществляли ремонт дороги. На данном участке также находилась работник дорожного отдела по имени Потерпевший №3 и его сын Потерпевший №1. В промежуток времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. от работника Администрации поступил звонок о том, что в машину «<данные изъяты>», с установкой неизвестный мужчина кинул гранату, о чем он сообщил в полицию. ФИО6 №3 ему сообщил, что граната оказалась муляжом, но на тот момент об этом не было известно, работники подумали, что она настоящая (т.1 л.д. 122-124).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает у ИП «Потерпевший №1» на подработке в должности рабочего. Он с иными лицами ФИО1 и водителем ФИО6 №4 находились на участке дороги, расположенной в районе перекрестка улиц <адрес>, работали. Через некоторое время также на участок приехали работник Администрации по имени Потерпевший №3 и Потерпевший №1, которые занимались замерами ям, а он с ФИО1 стояли с задней стороны «<данные изъяты>» с установкой и занимались своей работой. В это время работала установка, установленная на «<данные изъяты>», для ремонта дорог. После того как они закончили и надо было ехать на базу чтобы пообедать, он с ФИО1 решили сесть в кабину <данные изъяты>, после чего, открыв дверь увидели в кабине гранату и водителя ФИО6 №4. Далее они с ФИО6 №4 сообщили Потерпевший №1, о том, что в кабине лежит граната и чтобы тот убрал ее, который подошел и забрав из кабины осторожно эту гранату куда-то ее унес, куда именно не видел. Кто принес данную гранату не знает, со слов ФИО6 №4 он узнал, что ее принес какой-то мужик. Данный предмет выглядел как осколочная граната, с запалом и с кольцом, то есть выглядела именно так, как выглядит настоящая боевая граната, но приглядевшись можно было понять, что она является муляжом. Далее они поехали на ЦТП - № по <адрес>, куда затем ФИО6 №3 принес данную гранату и положил на деревянный стол, после чего стали дожидаться сотрудников полиции. Что данная граната является муляжом они поняли только на базе, когда ФИО6 №3 принес ее туда и сказал, что это муляж (т. 1 л.д. 113-115).

По ходатайству защитника с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 №2, данные в ходе предыдущего судебного разбирательства, а также в ходе очных ставок с потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №2

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался ямочными работами в <адрес>. Потерпевший №1 их отправил на перекресток улиц <адрес> заделывать ямы. Помимо него находились ФИО1, водитель, также приехали Потерпевший №1, Потерпевший №3, которые рядом измеряли. Открыв дверь автомобиля «<данные изъяты>», он увидел гранату на сиденье, о чем сообщено Потерпевший №1, который забрал гранату и они поехали на обед. Он не всматривался в данный предмет, видел его издалека, настоящую гранату никогда не видел, отличить боевую гранату не может. При этом сделал вывод на основании сравнения с фильмом то, что данный предмет является муляжом. Со слов водителя ее положил какой-то мужчина. Это все происходило к часу дня, точно сказать не может. Что происходило в дальнейшем ему неизвестно. Он не видел тревожность у водителя визуально, водитель не говорил, что опасается. После случившегося они уехали на обед, отъезд не связан с обнаруженным предметом. Они закончили свою работу и в этот момент все произошло. Подсудимого в указанный день он не видел, стоял с другой стороны «<данные изъяты>». Период с момента как убрали данный предмет из кабины <данные изъяты> до их отъезда с данного перекрестка составил минут пять. Куда данный предмет помещен он не видел. В данный предмет он не всматривался, издалека его видел, каких-либо надписей на нем не видел, в руки данный предмет не брал, отличить боевую гранату от муляжа не может. В дальнейшем данный предмет ФИО6 №3 привез на базу по <адрес> примерно через 30-60 минут. После того, как прекратили работу на данном перекрестке, они уехали на обед, в этот день работа на перекрестке была выполнена, в связи с чем после обеда уехали на другой участок. Перед отъездом он не видел, чем занимался Потерпевший №1. Ямочным ремонтом в указанном месте занимались он и ФИО1, водитель сидел в «<данные изъяты>», Потерпевший №1 замерял ямы. Данный предмет был обнаружен по завершении работ. Водитель волнения не испытывал, не говорил, что опасается (т. 2 л.д. 108-109)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО6 №2 с потерпевшей Потерпевший №3, следует, что ФИО6 №2 показал о проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, откуда отъезд не связан с обнаружением гранаты, они поехали на обед. Именно он закончил работать в тот момент, а насчет остальных ему неизвестно, возможно так и было как указывает Потерпевший №3, ранее в суде он отвечал только за себя и по известным ему обстоятельствам. Как поступили остальные ему неизвестно. Именно ему какие-то указания о том, что надо ехать с данного места не поступало». Ему показалось, что водитель не испытывал никакого волнения, и что по поводу того, что он опасается ничего не говорил (т. 2 л.д 182-185).

Исходя из протокола очной ставки между свидетелем ФИО6 №2 и потерпевшим Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 №2 пояснил о том, что отъезд с места работы не связан с обнаружением гранаты, связан с обедом. ФИО6 №2 при допросе в суде отвечал только за себя и по обстоятельствам известным только ему. Как поступили остальные ему неизвестно, ему указания о том, что надо уехать с данного места не поступало. Ему показалось, что водитель не испытывал никакого волнения (т. 2 л.д. 186-189).

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, подтверждается иными письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 произведен осмотр территории Центрального теплового пункта №, расположенного по адресу: <адрес>. При входе в помещение слева на деревянном сооружении в виде стола обнаружен и изъят предмет, схожий с боевой гранатой (т. 1 л.д. 23-28).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке дорог перекрестка <адрес> и <адрес>. Также в ходе данного следственного действия обнаружена мусорная урна, расположенная рядом с опорой, где ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 обнаружен предмет, похожий на гранату, о чем сообщено в полицию (т. 1 л.д. 29-34).

Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предмет, состоящий из: металлического предмета, представляющего эллипсоид с тремя окружными и восьмью продольными пазами, образующими при пересечении фрагменты, с текстом на боковой части «муляж» и металлической сборки, с пружиной внутри и кольцом в отверстии корпуса. Осмотренные предмет, похожий на гранату Ф-1 и металлическая сборка, похожая на корпус взрывателя ручных гранат УЗРГМ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54-56, 57).

В соответствии с заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование предметы, а именно металлический предмет эллипсоидной формы похожий на гранату Ф-1 (1шт.); металлическая сборка похожая на корпус взрывателя ручных гранат УЗРГМ (1шт.) взрывными устройствами (боеприпасами) не являются, представленные на исследование объекты взрывчатых веществ не содержат, к производству взрыва не пригодны. Также в ходе исследования зафиксированы характеристики данных предметов, а именно вес – 692,86 гр., максимальный диаметр 5,4 см, высота его основной части - 8 см, а части, похожей на корпус взрывателя ручной гранаты УЗРГМ - 6,2 см (т. 1 л.д. 134-136).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает подсудимый ФИО4 Данная квартира расположена на первом этаже в пятиэтажном доме, состоит из гостиной и спальной комнат, кухни, в которых имеются окна, а в гостиной комнате - также выход на балкон; помещения санузла. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 35-43).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж №, расположенный в ГЭК «<данные изъяты>» на территории <адрес>, где обнаружено и осмотрено автотранспортное средство - ямочный ремонтер «<данные изъяты>» на базе автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оранжевой кабиной. Данное автотранспортное средство признано и приобщено по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 44-49, 50).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 среди трех предъявленных для опознания лиц опознал ФИО4 по лицу, по росту, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. при ремонте ям на дороге на перекрестке улиц <адрес>, в момент его нахождения за рулем автомобиля «<данные изъяты>» открыл дверь и положил на пассажирское сиденье предмет, похожий на гранату, высказав фактически требование о выключении установки, а также указав, что «в следующий раз точно кину», после чего они прекратили работу (т. 1 л.д. 102-105).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №3 среди трех предъявленных для опознания лиц опознала ФИО4 по лицу и росту, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. до 16 час. в момент работы на перекресте улиц <адрес> после диалога с Потерпевший №1 направился с гранатой в руке в ее сторону, а после, открыв дверь автомобиля, положил гранату на сиденье и что-то сказал водителю (т. 1 л.д. 106-109).

Анализируя показания подсудимого ФИО4, сопоставляя их друг с другом и с другими доказательствами по уголовному делу, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия ФИО4 стабильно, последовательно, в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих оказание на него какого-либо давления, указал о своих действиях, грубо нарушающих общественных порядок и правила поведения людей в общественных местах, а именно, используя незначительный повод в виде шума в связи с осуществлением ремонтных работ, находясь в общественном месте на перекрестке улиц, в присутствии граждан, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, грубо нарушил общественный порядок, производство работ, связанных с ремонтом дороги, демонстрируя явное неуважение к обществу, угрожая применением насилия к незнакомым лицам – потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и, используя в качестве оружия предмет – муляж ручной боевой гранаты Ф-1, осуществив срыв производства работ, связанных с ремонтом дорог. При этом подробно привел обстоятельства, при которых он пренебрег общепринятыми нормами поведения, нарушая общественный порядок, оказав психическое воздействие на работников продемонстрировав соответствующий предмет, осуществлявших ремонт дороги в общественном месте – на участке местности на перекрестке улиц <адрес>, высказал словесную угрозу в адрес водителя, оставил используемый предмет (подробно изложив его описание), а также предшествующие его действиям в общественном месте обстоятельствам.

Так, на первоначальном этапе следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он, признав свою вину в преступлении в полном объеме, указал о том, что он целенаправленно пошел к работникам, осуществляющих рядом с его домом ремонт дороги в районе перекрестка улиц <адрес>, держа в руке муляж гранаты, для устрашения. Подтвердил, что при движении к работникам, занимавшимся ремонтом дороги, данный предмет он держал в правой руке, помимо работников находились иные люди. При этом ему было безразлично на то, что люди и работники в специальных жилетах могли испугаться при виде данного муляжа. С данным предметом он первоначально подошел к незнакомому парню, рядом с которым находилось несколько человек, выдвинув требование прекратить работу, поскольку они ему мешают спать, и с целью угрозы показал ему муляж гранаты в правой руке. После чего он, открыв дверь используемого при ремонте дороги транспортного средства, где находился водитель (поведение которого не помнит), положил данный муляж гранаты на сиденье, чтобы прекратили работать и не мешали ему отдыхать.

Позже, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, признал полностью; подтвердил факт совершения им хулиганства, выражая угрозу применения насилия в отношении находившихся там работников, с использованием муляжа гранаты, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства подсудимый, оспаривая квалификацию инкриминируемого ему преступления, признал вину по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, подтвердив, что летом 2022 г. в послеобеденное рабочее время (до 5 часов) он, будучи в состоянии опьянения, взяв дома предмет в виде гранаты, направился к перекрестку улиц <адрес>, где находились дорожные рабочие и автомобиль «<данные изъяты>», от чего имелся шум. Подойдя к рабочим, которые производили ремонт дороги, возле автомобиля, одному из них сказал: «Завязывайте с работой, хватит жужжать», на что ему ответили: «Это наша работа, нам сказали, мы делаем». После чего он подошел с правой стороны к кабине автомобиля «<данные изъяты>», в которой находился водитель, положив гранату, захлопнул дверь и ушел.

Каких-либо причин у ФИО4 оговаривать себя в вышеуказанной части вопреки позиции стороны защиты судом не установлено.

Показания ФИО4 в изложенной выше части, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства являются последовательными, не имеют существенных противоречий как между собой, так и с иными доказательствами, и согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, являющихся непосредственными очевидцами совершенного подсудимым преступления, так и иных лиц – свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №4 в части обстоятельств обнаружения предмета, используемого подсудимым ФИО4 при совершении преступления в качестве оружия, иными исследованными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и придает им доказательственное значение.

Кроме того, подсудимым ФИО4 в судебном заседании указано, что он никому не угрожал, а муляж гранаты достал из кармана верхней одежды только после разговора с одним из рабочих после выдвижения им требования о прекращении ремонтных работ при движении к кабине автомобиля «<данные изъяты>», где без слов на сиденье положил данный предмет. При этом он водителю данного автомобиля не говорил: «Глушите установку, в следующий раз кину», с ним не общался и не угрожал, водитель не испугался, он не хотел напугать людей данным предметом, что указывает на не стабильность и не последовательность в показаниях подсудимого в ходе судебного разбирательства в сравнении с показаниями, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В данной части показания подсудимого ФИО4 суд признает недостоверными, поскольку они не находят своего подтверждения и опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании и приведенными в приговоре иными доказательствами, в том числе собственными показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми: предмет, используемый им в ходе совершения преступления в качестве оружия, он нес с целью прекращения производства ремонтных работ дороги при движении из своей квартиры к месту ремонта дороги в правой руке (а не в кармане верхней одежды), выражая свое безразличие к возможной реакции иных лиц на данный предмет в виде испуга; он продемонстрировал незнакомому парню (работнику Потерпевший №1) муляж гранаты с целью угрозы после указания последним о продолжении ремонтных работ; о нахождении на перекрестке, помимо работника, которому им первоначально продемонстрирован муляж гранаты, иных нескольких лиц, о том, что он поведение водителя не помнит после оставления им гранаты; подтверждения подсудимым обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (непосредственно после предъявления ему обвинения), в том числе о наличии с его стороны в момент совершения преступления демонстрации муляжа гранаты работнику, а также фразы в адрес водителя: «Глушите свою установку, а не то в следующий раз точно кину».

Суд также критически относится к показаниям ФИО4 в вышеприведенной части, поскольку они опровергаются помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

Так, потерпевшим Потерпевший №1 подтверждено наличие во время осуществления ремонта диалога с подсудимым, в ходе которого последним выдвинуто требование о выключении используемого оборудования в связи с издаваемым шумом, который мешал ему спать, а также демонстрации ФИО4 в руке предмета схожего с боевой гранатой, в связи с чем он испугался, полагая, что это боевая граната, так как она выглядела соответствующе, и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье, окружающих его людей. Также подтвержден разговор подсудимого после открытия двери кабины автомобиля «<данные изъяты>» с водителем данного автомобиля.

Потерпевший Потерпевший №2 также показал, что в период осуществления работ по ремонту дорог, в момент его нахождения за рулем автомашины, пассажирскую дверь открыл мужчина, который сказал: «Глушите свою установку, а не то в следующий раз точно кину» и положил на пассажирское сиденье рядом предмет схожий с гранатой Ф-1, после чего ушел. При этом потерпевший увидел, что это граната со вставленным запалом и кольцом, испугавшись того, что это может быть настоящая боевая граната, и она может сработать при наличии прохожих, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вышел из машины, сообщил об этом Потерпевший №1.

Приведенные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 обстоятельства также согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, в соответствии с которыми при выполнении работ к Потерпевший №1 (Потерпевший №1) подошел мужчина, они стали о чем-то разговаривать, подошедший мужчина размахивал руками, а после этого последний пошел в ее сторону с предметом в руке, похожим на гранату, повернув к кабине автомобиля, стал говорить водителю, положив данный предмет, находящийся у него в руке в салон автомашины на сиденье, после чего ушел. После чего ей также Потерпевший №1 привел обстоятельства разговора с мужчиной, а водитель автомашины, подойдя к Потерпевший №1, сообщил об оставлении мужчиной на сиденье гранаты.

Кроме того, суд отмечает, что первоначально в ходе судебного разбирательства подсудимый указал, что водителю автомобиля «<данные изъяты>» при оставлении муляжа гранаты на сиденье он сказал: «Это тебе сувенир», что в свою очередь также подтверждает наличие словесного выражения с его стороны в адрес потерпевшего Потерпевший №2 и опровергает его собственные показания при завершении судебного следствия, в соответствии с которыми он без слов положил на сиденье муляж гранаты.

Суд также не принимает во внимание показания подсудимого об отсутствии испуга у лиц в связи с предметом в виде муляжа гранаты, поскольку данные обстоятельства связаны с субъективным восприятием в момент совершения преступления обстановки и используемого предмета непосредственно потерпевшими, которые в связи с угрозой применения насилия и использования соответствующего предмета реально опасались за свою жизнь и здоровье и иных лиц, о чем свидетельствует характер действий потерпевших после совершения ФИО4 установленного судом преступления, а также подтверждается соответствующими показаниями потерпевших о собственном восприятии данного предмета, наличии опасений за здоровье и жизнь.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 №2 об отсутствии волнения и испуга у водителя (потерпевшего Потерпевший №2).

Кроме того, помимо лиц, непосредственно связанных с выполнением работ по ремонту дорог, в том числе потерпевших, указанный используемый в ходе совершения подсудимым предмет также обнаружен свидетелем ФИО6 №1, который привел обстоятельства обнаружения данного предмета, а также предшествующие этому действия иного лица (Потерпевший №1) с указанным предметом, и какого-либо отношения к выполнению данных работ не имел, а соответственно и личную заинтересованность в исходе настоящего дела, но вместе с тем испытав страх и испуг, сообщил о данном предмете в правоохранительный орган.

Принимая во внимание, что по смыслу закона грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, может быть совершено в отношении конкретного лица, так и в отношении неопределенного круга лиц, фактические обстоятельства преступления, а также то, что подсудимый ФИО4 осознавал, что осуществляет преступные действия в общественном месте и ему безразлично на то, что люди и работники могли испугаться при виде данного муляжа, указание подсудимым о том, что он в момент совершения преступления женщину и каких-либо прохожих не видел, какого-либо правового значения по делу не имеет. Также, исходя из принятых судом в качестве достоверных показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, в момент демонстрации последним муляжа гранаты работнику также находились несколько иных лиц.

Указание подсудимым в ходе судебного следствия об отсутствии с его стороны угроз опровергается фактическими обстоятельствами, установленными на основании совокупности доказательств, а также его собственной позицией, изложенной в прениях сторон, в соответствии с которыми его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, фактически не оспаривая наличие квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия к гражданам».

Позицию подсудимого в суде, связанную с изменением в вышеуказанной части показаний, сводившихся фактически к уменьшению объема его противоправных действий, составляющих объективную сторону преступления, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчения ответственности за совершенное преступление.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей суд исходит из следующего.

ФИО6 ФИО6 №2 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ к часу дня в кабине автомобиля «Камаз» обнаружена граната, со слов водителя оставленная мужчиной, которую Потерпевший №1 забрал, они поехали на обед в связи с окончанием ими работы. При этом отъезд не связан с обнаруженным предметом, в который он не всматривался, им принят в сравнении с фильмом как муляж.

К вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО6 №2 в части времени производства работ и обнаружения используемого подсудимым предмета, а также окончания работ в связи с их выполнением и наступлением обеденного перерыва суд относится критически, поскольку они опровергаются согласованными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетеля ФИО6 №3, указавших иной промежуток времени, а также прекращение работ в связи с обнаруженным предметом, используемым ФИО4 при совершении преступления, а также собственными показаниями, данными свидетелем ФИО6 №2 в ходе очной ставки с потерпевшими, в которых он пояснил, что в ходе судебного разбирательства он отвечал только за себя и по известным ему обстоятельствам, поскольку он закончил работать, как поступили остальные ему неизвестно, указывает о возможности обстоятельств, приведенных в данной части потерпевшей Потерпевший №3

Кроме того, вышеуказанные показания свидетеля ФИО6 №2 о прекращении работ опровергаются показаниями подсудимого, в соответствии с которыми в момент совершения им преступления используемая при ремонте дороги машина издавала шум, двое ребят позади нее заделывали дырки, и после выдвижения требования о прекращении работы они продолжили работать, в связи с чем он пошел к кабине автомобиля, где оставил муляж боевой ручной гранаты, что в свою очередь повлекло фактическое прекращение работ, связанных с ремонтом дороги, что также согласуется с показаниями потерпевших, в соответствии с которыми потерпевший Потерпевший №2 покинул автомобиль, потерпевшим Потерпевший №1 в присутствии потерпевшей Потерпевший №3 осуществлены действия по извлечению указанного предмета в безопасное место.

В остальной части показания свидетеля ФИО6 №2, а также в целом показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №1, ФИО6 №3 не имеют существенных противоречий, могущих их поставить под сомнение, согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 (в принятой судом части) и иными приведенными в приговоре доказательствами, являются последовательными, взаимно дополняющими друг друга и достоверными, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Фактические обстоятельства преступления, в том числе характер противоправных действий подсудимого ФИО4 установлены на основании совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, собственных показаний ФИО4 (в принятой судом части).

При этом сведений о том, что потерпевшей Потерпевший №3 приведено содержание разговора ФИО4 с потерпевшими в материалах уголовного дела не имеется, данным лицом указано о наличии у подсудимого ФИО4 разговора, что также подтверждено потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также собственными показаниями подсудимого, в связи с чем наличие шума от используемого оборудования при выполнении ремонтных работ вопреки доводам не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей.

Каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО4 со стороны свидетелей и потерпевших, а также заинтересованности последних в исходе дела, судом не установлено. Сведений о наличии с подсудимым у потерпевших и свидетелей каких-либо отношений за пределами совершенного преступления, а также о личном их знакомстве с подсудимым, в суд не представлено.

Оценивая позицию подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия, а также первоначально в ходе судебного разбирательства, признавшего вину полностью в инкриминируемом ему деянии, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований расценивать эту позицию как самооговор, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Сомнения стороны защиты в достоверности в показаниях свидетеля ФИО6 №1 в части обстоятельств обнаружения используемого ранее подсудимым ФИО4 предмета в мусорной урне суд признает необоснованными, основанными на домыслах, поскольку соответствующие показания свидетеля ФИО6 №1 в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО7, свидетеля ФИО3, а также содержанием протокола осмотра места происшествия, в соответствии с которым вблизи перекрестка дороги установлена мусорная урна. При этом, вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что свидетель ФИО6 №1, посмотрев только в одну мусорную урну, обнаружил используемый ФИО4 предмет, каким-либо образом не ставит под сомнение достоверность его показаний.

Кроме того, всем свидетелям, в том числе ФИО6 №1, перед допросом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности его показаний, в связи с чем суд отклоняет вышеуказанную позицию защиты в части показаний свидетеля ФИО6 №1

Суд признает все исследованные протоколы следственных действий с участием ФИО4 на предварительном следствии (допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого), протоколы допроса свидетелей допустимыми доказательствами.

Как следует из оглашенных судом протоколов, ФИО4 допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность незаконных действий, при подписании протоколов замечаний и ходатайств от него и его защитника не последовало. Перед началом допросов ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он предупрежден о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. При этом ФИО4 обеспечен надлежащей защитой, фактов недобросовестного выполнения защитником своих обязанностей, а также нарушении права на защиту судом не установлено.

Указание подсудимым ФИО4 о подписании протоколов следственных действий без их прочтения опровергается непосредственным содержанием соответствующих протоколов следственных действий, в том числе об отсутствии каких-либо замечаний с его стороны, а также о собственноручных записях о том, что «вину в совершении преступления признаю».

Иные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проведенная по делу экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, выполнена специалистом, в квалификации которого сомнений не возникает, выводы представляются суду ясными и полными и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, поэтому приведенное выше заключение эксперта суд принимает как допустимое доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Представленные стороной защиты доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о невиновности ФИО4 в установленном судом преступлении.

Суд не принимает доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку его вина в совершении установленного судом преступления подтверждается представленными стороной обвинения согласующимися между собой доказательствами в их совокупности, анализ которых приведен в приговоре.

При изучении и анализе доказательств судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Стороной обвинения доказано время, место, способ совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом обвинение в части того, что действия ФИО4 негативно воздействовали на психику людей, «находящихся рядом с потерпевшими, а также, что подсудимый непосредственно «подошел» к Потерпевший №3, представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается, а последнее также опровергается собственными показаниями Потерпевший №3, в соответствии с которыми ФИО4 направлялся в ее сторону и к ней не подходил, в связи с чем суд исключает из обвинения данные обстоятельства.

Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на юридическую оценку действий подсудимого.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении установленного судом преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, уголовно наказуемым хулиганством может быть признано совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, только грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

При этом грубым является такое нарушение общественного порядка, которое влечет причинение существенного вреда (срыв общественных мероприятий, нарушение нормальной деятельности предприятий или организаций, нарушение спокойствия неопределенно большого круга лиц и т.п.), совершающимся, несмотря на меры по прекращению этих действий. Явность означает очевидность действий для других лиц, что осознается виновным.

Общественно – опасное противоправное деяние ФИО4 выразилось в грубом нарушении общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, используя предмет в качестве оружия – муляж ручной боевой гранаты Ф-1.

При этом явное неуважение ФИО4 к обществу выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения в общественном месте, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Так, при нахождении ФИО4 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения факт демонстрации и использования муляжа ручной боевой гранаты, осуществления угрозы применением насилия при выдвижении требования о прекращении работ по ремонту автомобильной дороги ввиду препятствия данных работ его сну и отдыху свидетельствует о явном противопоставлении подсудимым себя обществу, пренебрежении общепринятыми нормами и правил поведения. В сложившейся обстановке ФИО4 предвидел, что муляж ручной боевой гранаты могут увидеть и в связи с эти опасаться негативных последствий не только потерпевшие, но и другие находившиеся рядом лица, но исходя из его показаний в ходе предварительного следствия относился к этому безразлично.

При совершении преступления подсудимый ФИО4 использовал незначительный повод – наличие шума при осуществлении иными лицами работ по ремонту дороги в общественном месте, препятствующего его сну и отдыху. В свою очередь потерпевшие не давали даже незначительного повода для осуществления угроз применения к ним насилия, он с ними ранее фактически не знаком.

Действия подсудимого свидетельствуют о прямом умысле на грубое нарушение общественного порядка, так как подсудимый не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, и носят антиобщественный характер.

В результате противоправных действий ФИО4, направленных на грубое нарушение общественного порядка и свидетельствующих о явном неуважении к обществу, он осуществил негативное воздействие на психику потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в восприятии ими опасности для их жизни и здоровья, осуществил срыв производства работ, связанных с ремонтом автодороги по контракту.

О срыве производстве работ, связанных с ремонтом автодороги, свидетельствует характер действий потерпевших, которые в результате хулиганства подсудимого ФИО4 фактически прекратили выполнение своих функций при ремонте дороги, переключившись на устранение оставленного подсудимым предмета, препятствующего выполнению работ, связанных с ремонтом дороги, что в свою очередь, безусловно повлекло нарушение нормального осуществления проведению соответствующих работ.

Между противоправными действиями подсудимого ФИО4 и установленными судом последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Местом преступления является общественное место - участок автомобильной дороги, расположенной на перекрестке улиц <адрес>.

При этом выполнение по муниципальному контракту работ в населенном пункте по ремонту дорог на перекрестке улиц, фактически относящихся к дорогам общего пользования, безусловно, затрагивает интересы общества при решении общественного вопроса, в связи с чем относится к общественному мероприятию. Исполнение потерпевшими обязанностей при осуществлении работ по ремонту дороги по муниципальному контракту подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелями ФИО6 №3, ФИО6 №4 и сторонами не оспаривается.

При установлении в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд также учитывает, помимо способа и места его совершения, время – в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут, а также интенсивность действий подсудимого, который осуществив действия в отношении одного потерпевшего и не получив желаемого результата, продолжил свои противоправные действия, направленные на срыв производства общественных работ по ремонту дороги, в отношении иного потерпевшего.

О наличии квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия к гражданам» свидетельствуют демонстрация установленного судом предмета, а также высказанная словесно угроза в адрес потерпевшего Потерпевший №2

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается использованием подсудимым при совершения преступления предмета в качестве оружия для психического воздействия на потерпевших - муляжа ручной боевой гранаты Ф-1, а также оставление данного предмета в автомобиле в подтверждение намерения применить насилие.

Указание стороной защиты о несоответствии используемого ФИО4 в ходе совершение преступления предмета по размерам, комплектности каким-либо образом не ставит под сомнение выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по следующим основаниям.

По смыслу закона под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО4 в ходе совершения установленного судом преступления использовал предмет в качестве оружия – муляж боевой ручной гранаты Ф-1, с целью оказания психического воздействия на дорожных работников и прекращения работы, что подтверждено показаниями потерпевших, собственными показаниями подсудимого, указавшего о том, что данный предмет им взят из дома с целью «припугнуть» и прекратить работы по ремонту дороги, в связи шумом, препятствующего его отдыху, и не вызывает сомнений у суда в настоящее время.

Факт использования ФИО4 при совершении преступления не реальной боевой ручной гранаты Ф-1, а ее муляжа не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого, поскольку он умышленно с применением данного предмета в качестве оружия, совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При этом сведений о том, что потерпевшие осознавали, что ФИО4 использует предмет, имитирующий боевую гранату или негодный предмет в качестве оружия не имеется, поскольку стороной обвинения на основании совокупности представленных доказательств доказано, что предмет воспринят потерпевшими как реальная боевая граната, что подтверждено потерпевшими, в связи с чем они опасались за свою жизнь и здоровье, на что также, помимо их показаний, указывают дальнейшие действия потерпевших после оставления указанного предмета в кабине автомобиля. В частности, водитель Потерпевший №2 покинул фактическое место осуществления работы – салон автомобиля, сообщив Потерпевший №1 о нахождении данного предмета, после чего последний «осторожно перенес» указанный предмет первоначально в кусты, но потом переложив его в более безопасное место после указания Потерпевший №3 – в железную урну, что в свою очередь в полном объеме согласуется с показаниями свидетеля ФИО6 №1 После этих действий Потерпевший №1 сообщил о данном предмете иному лицу свидетелю ФИО3, привез последнего к месту преступления, что также свидетельствует об отвлечении потерпевших от выполнения работ, связанных с ремонтом дорог, в связи с чем суд отклоняет доводы стороны защиты об отсутствии сведений о срыве работ.

С учетом изложенного, доводы защиты о спокойном передвижении лиц с гранатой также не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на собственном предположении.

Указание стороной защиты о невозможности визуального наблюдения в руке подсудимого предмета, похожего на гранату Ф-1, иными лицами, в том числе осуществлявшими ремонт дороги, с учетом фактических характеристик данного предмета (вес – 692,86 гр., максимальный диаметр 5,4 см, высота его основной части - 8 см, а части, похожей на корпус взрывателя ручной гранаты УЗРГМ - 6,2 см), установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной и опровергнута представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, подтвердивших в момент совершения преступления наличие у подсудимого в руке предмета, схожего с гранатой, а также собственными первоначальными показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно которым муляж гранаты при движении он держал в правой руке, продемонстрировал одному работнику, после чего данный предмет оставил в автомобиле с целью напугать работников и прекратить соответствующие работы по ремонту дороги.

Приведенные защитником размеры муляжа гранаты (80*54 мм) обусловлены размерами только основной части предмета, без учета его другой части (в виде корпуса взрывателя ручной гранаты УЗРГМ, высотой 62 мм), что в свою очередь не исключает возможность визуального наблюдения за данным предметом в момент размещения его в руке, не ставит под сомнение показание потерпевших о визуальном наблюдении за данным предметом.

Вывод стороны защиты о том, что используемый ФИО4 при совершении преступления предмет «гораздо, существенно меньше по размерам, чем настоящая граната» основан также на предположении участников судебного разбирательства со стороны защиты, и с учетом вышеуказанных технических характеристик используемого подсудимым предмета и сведений о восприятии данного предмета потерпевшими как настоящего, не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства преступления.

Наличие надписи «муляж» на используемом в ходе совершения подсудимым преступления, с учетом сведений о восприятии данного предмета в момент совершения преступления непосредственно потерпевшими как настоящей гранаты, имеющей вредоносные свойства и могущей повлечь причинение вреда и здоровья, в отсутствие сведений и доказательств об осведомленности последних в этот момент о наличии таковой надписи также вопреки доводам стороны защиты не указывает о том, что потерпевшие осознавали о непригодности данного предмета.

По этим же основаниям суд отвергает доводы защиты об установлении свидетелем ФИО6 №3 спустя время после окончания преступления факта непригодности используемого подсудимым предмета в качестве оружия.

Вопреки доводам стороны защиты указание свидетелем ФИО6 №2 в ходе судебного разбирательства о том, что прекращение работ по ремонту дорог не связано с действиями подсудимого с применением предмета в качестве оружия в отношении работников никаким образом не ставит под сомнение выводы суда о фактическом срыве производства работ, связанных с ремонтом автодороги.

Характер последующих действий работников, осуществлявших ремонт автодороги непосредственно после действий подсудимого ФИО4, использовавшего незначительный повод – наличие шума при выполнении ремонтных работ, по демонстрации в руке муляжа ручной боевой гранаты Ф-1 и дальнейшем его использовании, как предмета в качестве оружия, свидетельствует о фактическом прекращении ими выполнения работ, связанных с ремонтом дороги на время, нарушении при выполнении соответствую

Потерпевший Потерпевший №2 после оставления подсудимым ФИО4 муляжа ручной боевой гранаты Ф-1 в автомобиле «<данные изъяты>», то есть в месте исполнения им трудовой функции, покинул салон данного автомобиля, привел обстоятельства о нахождении предмета бригадиру ремонтной бригады Потерпевший №1, который также как и Потерпевший №3 фактически отстранились в связи с этим от выполнения своей работы, связанной с ремонтом дороги, перешли к действиям, направленным на исключение негативных последствий в связи с обнаружением используемого при совершении подсудимым преступления предмета.

При этом суд обращает внимание, что в момент выдвижения ФИО4 требования о прекращении ремонтных работ Потерпевший №1 в связи с шумом и демонстрации муляжа ручной боевой гранаты используемое техническое средство ремонтер «<данные изъяты>» использовалось при выполнении дорожных работ, издавало характерный шум, то есть находилось в рабочем состоянии, в связи с чем подсудимый продолжил свои противоправные действия, открыв дверь автомобиля «<данные изъяты>», что также подтверждено непосредственно подсудимым в ходе судебного разбирательства и не вызывает каких-либо сомнений.

В свою очередь свидетель ФИО5 являлся только одним из работников, осуществлявших ремонт автодороги, в ходе очных ставок показал о завершении ремонтных работ непосредственно только им, про завершение работ иными лицами ему ничего неизвестно, что с учетом осуществления работ на данном участке, помимо свидетеля ФИО5, иными лицами, в том числе Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являющегося фактически бригадиром структурного подразделения, в котором осуществлял свою деятельность свидетель ФИО5, а также характера последующих действий потерпевших, свидетельствует о фактическом прекращении работ, связанных с ремонтом автодороги.

С учетом установления судом факта срыва в результате противоправных действий подсудимого ФИО4 производства в общественном месте работ, связанных с ремонтом дороги, то есть нарушения нормального осуществления соответствующих работ, доводы стороны защиты о не установлении фактического объема выполненных работ и оставшихся работ существенного значения не имеют при разрешении уголовного дела.

Позиция стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Ссылка стороны защиты на разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, в соответствии с которым применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и др. дает основание для квалификации содеянного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, является необоснованной, поскольку они даны к статье 213 УК РФ до внесения изменений в уголовный закон Федеральным законом от 30 декабря 2020 года № 543-ФЗ.

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом содержание п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ вместо «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» изложено как «с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения», при этом сведений о внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не внесено, в связи с чем предусмотренный им пункт 4 распространяет свое действие на квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренный в настоящее время ч. 2 ст. 213 УК РФ.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО4 не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО4 показало, что он является гражданином Российской Федерации, официально не трудоустроен, со слов подрабатывает и имеет доход, не состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, его возраст составляет <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», оказывает помощь различного характера своим близким, по месту жительства со стороны соседей жалоб и заявлений по поводу недостойного поведения не поступало, характеризуется удовлетворительно, а с прежних мест работы (ИП ФИО, ООО «<данные изъяты>») и со стороны соседей характеризуется исключительно с положительной стороны.

Кроме того, ФИО4 судим, установленное судом преступление совершено в период испытательного срока по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ (связанных с незаконным хранением боеприпасов, огнестрельного оружия и переделки оружия), что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению.

В соответствии с постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с нарушением возложенных судом обязанностей испытательный срок по указанному приговору продлен на три месяца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Также смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил обстоятельства совершения преступления, детали преступных его действий, объяснил мотивы их совершения, сообщил иные значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало расследованию уголовного дела, а также способствовало юридической оценке действий подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности ФИО4, суд вопреки доводам стороны обвинения не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку употребление ФИО4. спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, и приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, и с учетом целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо назначения за совершенное преступление наказания в виде штрафа, так как данный вид наказания не будет отвечать его целям.

В связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО4 совершено тяжкое преступление. Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым ФИО4 умышленно, степень реализации преступных намерений, а также степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления подсудимому ФИО4 и отвергает соответствующие доводы защиты.

Разрешая в соответствии п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы, с учетом того, что ФИО4 совершил тяжкое преступление при наличии судимости, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Кроме того данный вид наказания не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судом не установлено правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 82 УК РФ, с возможностью отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

По приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом 100 000 руб.; наказание в виде лишения свободы постановлено условным с испытательным сроком 2 года.

Учитывая, что ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по вышеуказанному приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по данному судебному акту в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене. Кроме того, суд принимает во внимание, что в период испытательного срока по данному судебному акту подсудимый также допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей.

При этом окончательное наказание ФИО4 суд с учетом целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначает по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, не усматривая оснований для полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО4 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО4, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитника ФИО в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая характер вины, материальное положение осужденного ФИО4 и его семьи, принимая во внимание его трудоспособный возраст и отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, а также о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих его трудоустройству, расходы на оплату труда защитника в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО4; оснований для частичного либо полного освобождения от взыскания процессуальных издержек подсудимого судом не установлено. Наличие травмы руки в сентябре 2023 г. не исключает возможность осуществлять в дальнейшем трудовую деятельность, в том числе в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд, учитывая требования, предусмотренные п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым: ямочный ремонтер «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, переданный законному владельцу на ответственное хранение, - считать возвращенным законному владельцу; предмет, похожий на гранату Ф-1, металлическую сборку, похожую на корпус взрывателя ручных гранат УЗРГМ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное ФИО4 по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО4 под стражу немедленно в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты адвокатом ФИО в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:ямочный ремонтер «<данные изъяты>» на базе «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, переданный законному владельцу на ответственное хранение, - считать возвращенным законному владельцу; предмет, похожий на гранату Ф-1, металлическую сборку, похожую на корпус взрывателя ручных гранат УЗРГМ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получении копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья п/п А.С. Литвяк

.

.