Дело № 2-619/2025 Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025
УИД: 51RS0016-01-2025-000807-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 г. г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Тимченко А.В.
при секретаре Андреевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «№..., под управлением ответчика и «№..., в результате которого был поврежден автомобиль «№.... ООО «Каршеринг Руссия», владелец автомобиля «№..., и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №...). ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения и скрылся с места ДТП. Ущерб, причиненный автомобилю «№..., составил 79500 руб. Истец возместил потерпевшему убытки в полном объеме. 15.06.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию с предложением возместить ущерб, которая оставлена последним без внимания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса денежные средства в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.
Определением судьи от 22.09.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ООО «Каршеринг Руссия» ООО «Мэйджор Лизинг», СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что СПАО «Ингосстрах» по заявлению выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 79500 руб., определенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. Стоимость затрат на восстановительный ремонт согласно экспертному заключению с учетом износа деталей определена в размере 99100 руб., без учета износа - 116761,04 руб., доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП - 110500 руб., стоимость его годных остатков - 31000 руб. Таким образом, размер причинённого в результате ДТП ущерба составил 79500 руб. (110500-31000).
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений не представили.
Представитель третьего лица ООО «Мэйджор Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель третьего лица ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.
В соответствии с частью 3, 4 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).
Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абзац четвертый той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия
Из совокупности положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что законодатель из правоотношений ОСАГО установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо, к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим, имеет право регрессного требования.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.07.2022 в 04 часов 50 минут по адресу: Варшавское шоссе, д.100, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «№..., под управлением водителя, который оставил место ДТП., автомобиля «№..., под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.
Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» автомобиль «№..., был зарегистрирован с №... на имя ФИО2 Автомобиль «№..., с ... зарегистрирован на ПАО «Каршеринг Руссия».
Как следует из ответа ПАО «Каршеринг Руссия» на запрос 30.07.2022 между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства «№... без экипажа. Сессия аренды продолжалась с 04 часов 25 минут по 08 часов 09 минут. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. Как следует из определения ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.07.2022, 30.07.2022 в 04 часов 50 минут по адресу: Варшавское шоссе, д.100, произошло ДТП. Водитель автомобиля «№..., совершил наезд на стоящее транспортное средство №... после чего скрылся с места ДТП.
Постановлением ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 01.10.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Установлено, что собственником автомобиля «№..., является ПАО «Каршеринг Руссия». В ходе проведения административного расследования установить водителя не представилось возможным.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «№... на основании договора аренды транспортного средства от ..., совершившего наезд на стоящее транспортное средство «№..., в результате чего причинен имущественный ущерб ФИО2
Кроме того, как следует из материалов дела водитель ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№... ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №... №.... К управлению автомобилем допущен ФИО3
Гражданская ответственность водителя автомобиля «№..., была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО №... №..., заключенному между страховщиком и ООО «Каршеринг Руссия».
На основании заявления потерпевшего ФИО2 (№...) и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае от 21.10.2022, согласно которому размер страхового возмещения составил 79500 руб.
21.10.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате в размере 79500 руб.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 №958 от 19.10.2022 расчет ущерба, исходя из гибели автомобиля, составляет 79500 руб. (110500 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 31000 руб. (стоимость годных остатков)).
Поскольку в результате ДТП автомобилю «№..., причинены механические повреждения, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в определенном размере – 79500 руб., что подтверждается платежным поручением №247288 от 25.10.2022.
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, а истец платежным поручением от 08.11.2022 №61150 возместил указанные средства страховщику, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 79500 руб.
При этом суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела документам, ответчик, являясь участником ДТП от 30.07.2022, по факту которого истцом выплачено страховое возмещение, зная о совершенном ДТП, скрылся с места ДТП.
Указанные обстоятельства в силу п.«г» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» являются основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 79500 руб., в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст. 15, 393, 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку какого-либо соглашения о возмещении причиненных убытков между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчиком заключено не было, между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и у ответчика ФИО1 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно представленному истцом платежному поручению №1633 от 11.09.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 4000 руб.
В этой связи, поскольку исковые требования удовлетворены судом, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №..., в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в порядке регресса страховое возмещение, уплаченное по факту ДТП от 30.07.2022, в сумме 79500 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.В. Тимченко