№ 2-1182/2025
25RS0011-01-2025-002572-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Спасск-Дальний 26 ноября 2025 года
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Конах С.В.,
при секретаре судебного заседания - Балабанцевой Е.И,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Радово-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Товарищество собственников жилья «Радово-2» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании исковых требований истец указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей <адрес> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и расположенного индивидуального жилого дома с кадастровым номером №.
Земельный участок и жилой дом ответчика расположен на закрытой территории коттеджного поселка «Радово-2». Коттеджный поселок «Радово-2» является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс, единую территорию застройки, включающую земельные участки в установленных границах и расположенных на них жилые дома, принадлежащие физическим лицам. Территория огорожена, установлен контрольно-пропускной пункт. В состав коттеджного «Радово-2» входят жилые дома, контрольно-пропускной пункт (КПП), ограждение территории, трансформаторная подстанция, канализационная насосная водопроводная насосная станция с пристройкой, водопроводная линия, канализационная линия, линия электроснабжения, дороги, пешеходные дорожки, игровые площадки и другие объекты, предназначенные для обеспечения деятельности поселка.
Единство территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры коттеджного посёлка «Радово-2» подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Комплекс малоэтажных жилых домов по <адрес> в <адрес>, который содержит перечень жилых домов и объектов инфраструктуры, общая инфраструктура определяется, в том числе, указанием местоположения объектов в ЕГРН. Юридически закрепить границы поселка не представляется возможным в связи с отсутствием в действующих нормативных актах такого понятия как «коттеджный поселок».
Собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных на территории коттеджного поселка «Радово-2» создано товарищество собственников жилья «Радово-2», которое является некоммерческой организацией, объединением собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков в коттеджном поселке «Радово-2».
Истец выполняет работы и оказывает услуги связанные с обеспечением мятных и безопасных условий проживания граждан в коттеджном поселке «Радово-2», надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: контроль и организация доступа на территорию поселка, обеспечение содержания и мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные спортивную площадку и прочие зоны отдыха, организацией благоустройства и озеленения территории общего пользования, организацией освещения общественных территорий, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы.
Стоимость содержания поселка на следующий год рассчитывается исходя из затрат, которые истец понес в текущем году в соответствии с заключенными договорами и с учетом инфляции. Ежегодно истец составляет смету доходов и расходов на год, на основании которой устанавливаются размеры платежей и взносов для каждого собственника жилого дома (земельного участка) в поселке, независимо от того является ли собственник членом ТСЖ или нет. Дополнительно, собственники, оплачивают потребление электроэнергии на общепоселковые нужды на основании электроснабжающей организации, выставленных истцу, пропорционально площади земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ «Радово-2» утверждена смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно обязательного платежа составил СУММА 5 ежемесячно с одного домовладения (земельного участка
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ «Радово-2» утверждена смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно утвержденной смете размер обязательного платежа составил СУММА 6 ежемесячно с одного домовладения (земельного участка).
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ «Радово-2» утверждена смета 5дов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно утвержденной смете размер обязательного платежа составил СУММА 7 ежемесячно с одного домовладения (земельного участка).
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ «Радово-2» утверждена смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно утвержденной смете размер обязательного платежа составил СУММА 8 ежемесячно с одного домовладения (земельного участка).
Ответчик постоянно проживает в коттеджном поселке «Радово-2», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом ТСЖ «Радово-2», до ДД.ММ.ГГГГ регулярно оплачивала коммунальные платежи и оплату электроэнергии на общепоселковые нужды.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с предложением заключить договор оказания услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в коттеджном поселке «Радово-2». Ответчик договор не подписала, обязательные платежи и оплату электроэнергии на общепоселковые нужды не производила, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере СУММА 1
Ответчик не является членом ТСЖ «Радово-2», однако, так как земельный участок и жилой дом ответчика находятся на территории обслуживаемого истцом поселка, перечисленные услуги не могут не оказываться ответчику, а вопросы охраны, устройства и обслуживания мест общего пользования относятся к безопасности всех жителей поселка, так и ответчика, а также комфортному проживанию ответчика.
Размер и обоснованность соответствующих расходов истца подтверждены отчетами об исполнении сметы расходов и доходов, актами по результатам ревизионной проверки, утвержденными общим собранием членов ТСЖ, а также заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам финансово-экономической экспертизы обоснованности размера обязательного платежа за содержание и обслуживание имущества общего имущества общего пользования в коттеджном поселке «Радово-2» за ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере СУММА 1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 9
Представитель истца ТСЖ «Радово-2» Ш.О.Я., действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени судебного заседания, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, на исковых требованиях настаивает.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО1, действующая на основании доверенности, огласила письменный отзыв, согласно которому указала, что исковые требования не признает, поскольку невозможно требовать плату за услуги, которые оказываются без согласия получателя. Ответчик никогда не писала заявление о вступлении в ТСЖ «Радово-2». Полагает, что наличие заявления от собственника о вступлении в ТСЖ является единственным законным условием возникновения членства в ТСЖ. Ответчик является ответственным плательщиком за потребленные коммунальные ресурсы на основе законных договорных отношений с КГУП «Приморский водоканал», ПАО «ДЭК», КГУП «Приморский экологический оператор», что подтверждается наличием оплаченных квитанций за данные услуги. В свою очередь ответчик неоднократно выступал инициатором подписания гражданско-правового договора между ТСЖ «Радово-2» и ответчиком. На данное предложение от ТСЖ «Радово-2» никакой реакции не последовало. Утверждение истцом факта регулярной платы ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ обязательных платежей на общепоселковые нужды считает ложным. В ДД.ММ.ГГГГ истец пытался взыскать с ответчика сумму задолженности в размере СУММА 3 без предварительного заключения с ним гражданско-правового договора. Итогом стало определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу № г. по заявлению ТСЖ «Радово-2» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1 На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр развития инвестиций», передача застройщиком ООО «Касандра» (правопреемником ООО «Эмеральд») инфраструктуры поселка в общую долевую собственность домовладельцев произведена не была. Вышеуказанный документ содержит перечень объектов общего пользования на территории коттеджного поселка “Радово-2”. Из данного перечня в собственности ТСЖ «Радово-2» находится только ограждение территории № Остальные объекты общего пользования находятся в собственности иных юридических лиц. В вышеуказанном документе отсутствуют договоры на пользование и распоряжение между собственниками объектов общего пользования и ТСЖ «Радово-2», на основании которых ТСЖ «Радово-2» может законно управлять чужой индивидуальной собственностью и взимать за это плату. Управление ТСЖ «Радово-2» собственностью другого юридического лица без договора и согласия, что является прямым нарушением его права собственности и превышением полномочий ТСЖ «Радово-2», ответчик, как потенциальный потребитель услуг данного ТСЖ нарушает закон, что влечет за собой гражданско-правовую, административную или даже уголовную ответственность. Территория поселка «Радово-2» имеет лишь частичное ограждение в виде забора. Отсутствует ограждение протяженностью примерно <адрес> и имеется неконтролируемый проезд в поселок. Места общего пользования, в частности дороги, тротуары, бордюры, ливневки, лестницы, детская и спортивная площадка находятся в неудовлетворительном аварийном состоянии. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.
Дополнительно в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме по указанному адресу, в коттеджном поселке убирается мусор, чистят дороги от снега. Пропускного режима в коттеджный поселок нет, шлагбаум в поселок убрали после жалобы в прокуратуру, поскольку дорога в поселок принадлежит муниципалитету. Освещение в поселке есть, но также находится на участке дороге принадлежащей муниципальной собственности. Ответчик не согласен оплачивать взносы, поскольку непонятно, какой объем работы делает ТСЖ, половины работы не делается, но оплату начисляют. Ответчик не обращалась к ТСЖ с претензией по качеству работы, а также с заявлением о перерасчете в связи с невыполнением работ.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В пункте 2 части 2 статьи 136 указанного Кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.
К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).
Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В судебном заседании установлено, что согласно акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию законченного строительного объект - коттеджный поселок «Радово-2», как «Комплекс малоэтажных жилых домов по <адрес> в <адрес>», согласно акта приемки.
Собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных на территории коттеджного поселка «Радово-2» создано товарищество собственников жилья «Радово-2».
Согласно положениям Устава ТСЖ «Радово-2» от ДД.ММ.ГГГГ, коттеджный поселок «Радово-2» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников жилых домов в коттеджном поселке «Радово-2», земельные участки с жилыми домами, а также здания (сооружения) на земельных участках, которые имеют общую границу в пределах которые имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного дома. В состав общего имущества включены: жилые дома, контрольно-пропускной пункт (КПП), ограждение территории, трансформаторная подстанция, канализационная насосная водопроводная насосная станция с пристройкой, водопроводная линия, канализационная линия, линия электроснабжения, дороги, пешеходные дорожки, игровые площадки и другие объекты, предназначенные для обеспечения деятельности поселка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью <адрес>, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации малоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир находился в границах участка.
Таким образом, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома с кадастровым номером №., расположенного по адресу: <адрес>, который находится на территории коттеджного поселка "Радово-2".
Как следует из пункта 2 Устава ТСЖ «Радово-2», основами видами деятельности является: охрана, обслуживание, эксплуатация и ремонт общего совместного имущества собственников жилых домов поселка, а также инженерных сооружений: обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества поселка; организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого поселка, в том числе прием платежей от собственников жилых домов, распределение между собственниками издержек по возмещению затрат на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, оплата услуг подрядных документов для получение субсидий, дотаций, привлечение кредитов и займов; содержание, благоустройства, озелените территории поселка; организация стоянок для автомототранспорта собственников и гостей поселка; создание условий для содержания домашних животных и предоставление мест для их выгула; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в поселке.
Как следует из пункта 5.7 и 5.8 Устава ТСЖ «Радово-2», члены ТСЖ вносят обязательные платежи или взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в поселке, а также с оплатой коммунальных услуг общего имущества поселка. Собственники домов и земельных участков, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за содержание и управление поселком, наравне с сособственниками - членами Товарищества.
В подтверждение факта действительного выполнения услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ за спорный период времени, стороной истца в материалы дела представлен ряд доказательств, в частности – смета доходов и расходов ТСЖ «Радово-2» на ДД.ММ.ГГГГ, обязательный ежемесячный платеж с одного домовладения (земельного участка) составил СУММА 4, отчет о выполнении сметы за ДД.ММ.ГГГГ, акты по результатам проверки финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ «Радово-2» на ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания членов ТСЖ «Радово-2» от ДД.ММ.ГГГГ, смета доходов и расходов ТСЖ «Радово-2» на ДД.ММ.ГГГГ, обязательный ежемесячный платеж с одного домовладения (земельного участка) составил СУММА 4, отчет о выполнении сметы за ДД.ММ.ГГГГ, акты по результатам проверки финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ «Радово-2» на ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания членов ТСЖ «Радово-2» от ДД.ММ.ГГГГ, смета доходов и расходов ТСЖ «Радово-2» на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о выполнении сметы за ДД.ММ.ГГГГ, обязательный ежемесячный платеж с одного домовладения (земельного участка) составил СУММА 7, акты по результатам проверки финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ «Радово-2» на ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания членов ТСЖ «Радово-2» от ДД.ММ.ГГГГ, смета доходов и расходов ТСЖ «Радово-2» на ДД.ММ.ГГГГ, обязательный ежемесячный платеж с одного домовладения (земельного участка) составил СУММА 8, отчет о выполнении сметы за ДД.ММ.ГГГГ.,
Согласно выводам заключения № по результатам финансово-экономической экспертизы обоснованности размера обязательного платежа за содержание и обслуживание имущества общего пользования в коттеджном поселке «Радово-2» за ДД.ММ.ГГГГ, оказанные услуги ТСЖ «Радово-2» по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования в коттеджном поселке «Радово-2», включенные в плату за содержание имущества общего пользования и пользования объектами инфраструктуры, указанные в сметах договоров и расходов ТСЖ «Радово-2» на ДД.ММ.ГГГГ, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что ТСЖ «Радово-2» выполняет работы и оказывает услуги связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в коттеджном поселке «Радово-2», надлежащем содержании имущества общего пользования, а именно: контроль и организация доступа на территорию поселки, обеспечение содержание и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, спортивную площадку и прочие зоны отдыха; организация благоустройства и озеленение территории.
Ответчик ФИО1 не является членом ТСЖ «Радово-2», договор на право пользования и содержания общего имущества ТСЖ «Радово-2» с ней не заключен, пользование имуществом ТСЖ «Радово-2», осуществляется в индивидуальном порядке.
При этом оплату за оказанные услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в коттеджном поселке ТСЖ «Радово-2», ответчик не вносит. Расходы по содержанию объектов общего пользования несет ТСЖ «Радово-2».
Общая сумма понесенных ТСЖ «Радово-2» расходов на создание и содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА 1, что подтверждается расчетом представленный истцом, который признается судом верным и обоснованным, расходы, включенные в данный расчет документально подтвержденными. Ответчик своего обоснованного расчета не представил.
С учетом ч. ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ, обязанность по внесению коммунальных и иных обязательных платежей, связанных с содержанием и эксплуатацией жилого дома, является одинаковой как для членов ТСЖ, так и для собственников, не являющихся членами ТСЖ.
При этом отсутствие договора между ТСЖ и таким собственником, не являющимся членом ТСЖ, не освобождает последнего от обязанности внесения платы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М." сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Также отмечено, что хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан.
Таким образом, экономической основой возникновения обязанности по внесению спорной оплаты является потребность в создании комфортных условий для совместного проживания, обусловленная приобретением жилого дома и земельного участка в жилищно-земельном комплексе, что влечет необходимость оплаты услуг по управлению имуществом общего пользования и его содержанию.
В силу приведенных норм и разъяснений, ответчик должен нести бремя расходов по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, использование которого обусловлено пользованием ответчиком, принадлежащим ему имуществом, поскольку он является собственником земельного участка и жилого дома расположенного на данном земельном участке, расположенного на территории ТСЖ «Радово-2»", пользуется объектами инфраструктуры, а также другим имуществом общего пользования.
При этом те обстоятельства, что ответчик ФИО1 не является членом ТСЖ, с ней не заключен индивидуальный договор, не могут служить основанием для ее освобождения от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества общего пользования, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия договора действующим законодательством не предусмотрено, с учетом фактического предоставления ТСЖ услуг, а также их принятия и пользования ими ответчиком.
Доводы представителя ответчика о неиспользовании ответчиком общего имущества, находящееся на территории ТСЖ, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку нахождение жилого дома ответчика на территории коттеджного поселка "Радово-2» в единой планировочной структуре, поскольку дом истца не обособлен, предполагает получение доступа к имуществу общего пользования коттеджного поселка, а, значит, и сопутствующие этому расходы по его содержанию, распределение которых должно производиться, в том числе, с учетом решений, принятых соответствующим гражданско-правовым сообществом в установленном законом порядке.
Оценивая представленные доказательства, с учетом того, что предоставление услуг собственникам земельных участков и жилых домов, не являющимися членами ТСЖ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов TCЖ и собственников; отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка и жилого дома, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСЖ. Ответчик ФИО1 не являясь членом товарищества, но, имея земельный участок и жилой дом, расположенный на данном участке, находящиеся в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка «Радово-2», в отсутствие договора с ТСЖ «Радово-2» о порядке пользования общим имуществом ТСЖ, фактически в спорный период осуществляла пользование имуществом товарищества в индивидуальном порядке, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должна нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Все заявленные истцом к взысканию с ответчика, расходы являются необходимыми для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества ТСЖ, в связи с чем, расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с ФИО1 пользующимся указанным имуществом, признает неосновательным обогащением последнего в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся у ФИО1 задолженности по оплате.
Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 686,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Товарищества собственников жилья «Радово-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Товарищества собственников жилья «Радово-2» (ИНН № неосновательное обогащение, возникшее ввиду неоплаты услуг по содержанию и обслуживанию территории и инфраструктуры и оплате электроэнергии на общепоселковые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере СУММА 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 9, а всего взыскать СУММА 2
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.
Судья С.В. Конах