Судья Шальнов Л.С. Дело № 33-1977/2023

УИД 37RS0002-01-2022-000543-57

Номер дела в суде 1 инстанции 2-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В., при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным заявления об участии в программе страхования, возложении обязанности возвратить денежные средства и прекратить передачу персональных данных, взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 640 рублей 72 копейки недействительным (ничтожным); признать ее, лицом права и охраняемые законом интересы которого нарушены; освободить ее от исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора; признать недействительным заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика»; обязать ответчика осуществить возврат денежных средств в сумме 29 640 рублей 72 копейки на счет истца; признать перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 000 рублей в адрес неустановленного лица, совершенным без распоряжения истца; обязать ответчика осуществить возврат денежных средств в сумме 99 000 рублей на счет истца; обязать ПАО Сбербанк прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, уничтожить персональные данные по кредитному договору, обязать ответчика внести исправления в кредитную историю ФИО1; взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в сумме 7 181 рубль и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Банке посредством сети «Интернет» на имя истца оформлен договор потребительского кредита на сумму 179 640 рублей 72 копейки, срок возврата 60 месяцев, процентная ставка 32,85% годовых. Данный договор ФИО1 не заключался, поскольку во время его заключения в период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в <данные изъяты> и проводила занятие в спортивном зале, мобильный телефон при ней отсутствовал, данный телефон никому не передавался, пароли не сообщались. После окончания занятия ФИО1, вернувшись в рабочий кабинет, обнаружила в своем мобильном телефоне смс - сообщения от ПАО Сбербанк. Из данных сообщений следовало, что в период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ через ее приложение «Сбербанк Онлайн» произведены подача заявки на кредит, оформление кредитного договора, поступление кредита на ее банковский счет и списание 99 000 рублей через сервис «TinkoffCard2Card». При этом, первая попытка перевода 99 000 рублей была отклонена Банком с подозрением на мошеннические действия, в связи с чем должен был быть произведен звонок от ПАО Сбербанк, которого не было. Также из смс - сообщений Банка следовало, что после первого перевода была подана заявка на списание 49 000 рублей из полученного кредита, в связи с чем ФИО1, позвонив на горячую линию ПАО Сбербанк, заблокировала данный перевод, все счета и личный кабинет «Сбербанк Онлайн». При изложенных обстоятельствах истец полагает, что кредитный договор был заключен неизвестным лицом мошенническим способом с незаконным использованием ее персональных данных. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истец ФИО1 полагает, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от ее имени с ответчиком, является ничтожным.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 27.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО11

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным заявления об участии в программе страхования, возложении обязанности возвратить денежные средства и прекратить передачу персональных данных, взыскании компенсации материального и морального вреда отказано.

С решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», ФИО11, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель истца ФИО10 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 на апелляционную жалобу возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с собственноручно подписанным заявлением на банковское обслуживание, в соответствии с которым между ней и ответчиком был заключен Договор банковского обслуживания № (том 3 л.д.36-37) и ей выдана дебетовая карта MasterCardStandart «Молодежная» Личная с открытием счета № и привязкой к номеру +№.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась и обязалась выполнять Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, размещенные на официальном сайте Банка www.sberbank.ru; согласилась с тем, что указанное заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания является заключенным между клиентом и Банком Договором банковского обслуживания. Также истец ФИО1 выразила своё согласие на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, которые являются неотъемлемой частью ДБО, подтвердила факт ознакомления и согласия с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Тарифами и Памяткой держателя карт, размещенными на официальном сайте Банка www.sberbank.ru. Также согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена, что Условия банковского обслуживания, Руководства по использованию «Мобильного банка» и «Сбербанк Онлайн» размещены на официальном сайте Банка www.sberbank.ru.

Условия ДБО и заявление на банковское обслуживание, подписанное истцом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк вышеуказанным Договором банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 1.1 Условий ДБО (том 3 л.д. 54-119).

В соответствии с п.п. 1.9, 1.10 Условий ДБО с использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам, карточным счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Согласно п. 3.8.1. Условий банковского облуживания (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках ДБО в Подразделениях банка, через Удаленные каналы обслуживания Клиент может оформлять заявления на участие в Программах страхования, на отключение от Программы страхования в рамках реализуемых Банком со страховыми компаниями Программ страхования.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрены Приложением 1 к Условиям ДБО, правила электронного взаимодействия регламентированы Приложением 3 к Условиям ДБО.

В силу Приложения 1 к Условиям ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

Согласно абзацам 4 и 6 п. 3.8. Приложения 1 к Условиям ДБО электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента/акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Согласие клиента заключить предлагаемый договор или направление клиентом Банку предложения заключить кредитный договор либо направление клиентом Банку заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО Банк обязан информировать клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

Истец, как держатель карт, в свою очередь, в соответствии с п.п. 1.9, 1.11 Условий ДБО, п.3.19.1Приложения № 1 к Условиям ДБО, обязался ознакомиться с мерами безопасности при работе с удаленными каналами обслуживания и неукоснительно их соблюдать; обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями ДБО, не передавать средства доступа третьим лицам; хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный и одноразовый пароли.

Из п. 3.21.2 Приложения № 1 к Условиям ДБО следует, что Клиент уведомлен и соглашается с тем, что обеспечение безопасности данных, хранящихся на собственных мобильных устройствах, а также личной конфиденциальной информации, обеспечивается непосредственно клиентом.

В соответствии с Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка (приложение № 2 к Условиям ДБО) Банк указывает на необходимость клиенту не оставлять без присмотра свой телефон/устройство и необходимость установки на телефоне/смартфоне пароля для доступа к этому устройству.

В силу п. 2 Приложения 3 к Условиям ДБО (Правила электронного взаимодействия) документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте Банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 Правил электронного взаимодействия.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая Зарплатная (номер счета карты №) с привязкой к номеру +№, которую ответчик в рамках договора банковского обслуживания выдал истцу (том 3 л.д.213-214).

ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте истца МИР № к телефонному номеру ФИО1 +№ в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» подключена услуга «Мобильный банк», что подтверждается выпиской из системы «Мобильный банк» ответчика и истцом не оспаривается (том 3 л.д.43).

Согласно отчетам по банковским счетам истца №№ и № (карта №), представленным ПАО Сбербанк, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась услугами системы «Сбербанк Онлайн», в том числе осуществляла в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» операции по переводу денежных средств до даты заключения оспариваемого кредитного договора (том 3 л.д. 45-52; том 6 л.д.95-115).

Из объяснений представителя ответчика и представленных им доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут через мобильное приложение, установленное на мобильное устройство истца с операционной системой Android, осуществлен вход в «Сбербанк Онлайн» и после успешного прохождения процедур идентификации и аутентификации через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» сделана заявка на потребительский кредит в сумме 179 640 рублей 72 копейки (том 3 л.д.27-30, 206, том 4 л.д.108-112). При этом, оформление заявки указанным способом через мобильное приложение истца «Сбербанк Онлайн» начато ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут.

Успешное прохождение процедур идентификации и аутентификации через мобильное приложение истца «Сбербанк Онлайн» для предоставления ответчиком услуг через удаленные каналы обслуживания, обусловлено идентификацией клиента на основании логина (идентификатора пользователя), введенного клиентом при входе в Систему «Сбербанк Онлайн», аутентификация клиента осуществлена на основании постоянного/одноразового паролей. Подтверждением выполнения таковых процедур является протокол совершения операций/действий истца в Системе «Сбербанк Онлайн» (том 3 л.д.206, том 4 л.д.108-112).

Согласно выписке из журнала смс - сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут на номер телефона ФИО1 +№ Банком направлено сообщение с целью подписания заявления-анкеты на потребительский кредит с одноразовым паролем, являющимся аналогом собственноручной подписи: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут истец верно ввела одноразовый пароль в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», тем самым подписав в электронном виде заявление-анкету на потребительский кредит, что подтверждается представленным Протоколом проведения операций в системе «Сбербанк Онлайн» (том 3 л.д.39-41, том 4 л.д.108-112).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут на номер телефона ФИО1 +№ Банком направлено сообщение: <данные изъяты>

Согласно выписке из журнала смс - сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты на основании подписанного ФИО1 простой электронной подписью заявления-анкеты на получение потребительского кредита, на номер телефона истца +№ Банком направлено сообщение с одноразовым паролем, являющимся аналогом собственноручной подписи, с целью подписания индивидуальных условий потребительского кредита и заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО1 (том 3 л.д.27-30). Поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты смс - сообщение имело следующее содержание: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут истец верно ввела одноразовый пароль в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», тем самым подписав в электронном виде Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, что подтверждается представленным Протоколом проведения операций в систем «Сбербанк Онлайн» (том 3 л.д.210-211, том 4 л.д.108-112).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты истцу зачислен кредит в сумме 179 640 рублей 72 копейки на карту № (счет карты №) в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, о чем на телефонный номер истца +№ поступило смс - сообщение следующего содержания <данные изъяты>, что следует из представленного ПАО Сбербанк журнала СМС-сообщений. Также ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты на телефонный номер истца +№ поступило смс - сообщение следующего содержания <данные изъяты>

Согласно сведениям ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО7 (том 1 л.д.206-207), ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов устройство с данным номером осуществляло соединения в сети «Интернет» с присвоением IP-адреса и привязкой к базовым станциям в <адрес> (том 1 л.д.210-237; том 2 л.д.1-64).

Из представленной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного <данные изъяты> с истцом, следует, что данное учреждение расположено в <адрес> (том 1 л.д.75-76).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования № (том 1 л.д.10-11, том 3 л.д.210-211). Из п. 21 Индивидуальных условий следует, что они оформлены заемщиком в виде электронного документа, их подписание в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в данной системе одноразового пароля являются простой электронной подписью. Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что они подписаны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут с использованием номера мобильного телефона № при введении кода авторизации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайн» выбрала услугу Банка по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (далее также – Программа страхования), для чего оформила в электронном виде и подписала простой электронной подписью Заявление на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика». Плата за участие в Программе страхования в сумме 29 640 рублей 72 копейки списана в 17 часов 42 минуты МСК, что подтверждается отчетом по банковской карте истца, представленным ПАО Сбербанк.

Подтверждение согласия на получение кредита и оплату услуги по подключению к Программе страхования осуществлено ФИО1 самостоятельно путем введения в интерфейсе «Сбербанк Онлайн» индивидуального кода-подтверждения, направленного в SMS-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты на номер ее телефона +№.

Банком обязательства по подключению истца к Программе страхования были исполнены надлежащим образом: на основании заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ Соглашения об условиях и порядке страхования № заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика в отношении ФИО1, как застрахованного лица, в полном соответствии с ее волеизъявлением.

Истец включена в реестр застрахованных лиц, что подтверждается сведениями ООО СК «Сбербанк страхование жизни», является застрахованным лицом, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90, 204; том 4 л.д.96-97, 98-103).

Судом также установлено, что со счета истца № (карта №), на который Банком ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минут были зачислены кредитные денежные средства в сумме 179 640 рублей 72 копейки, осуществлялись расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты (МСК) осуществлен безналичный перевод на сумму 99 000 рублей получателю ФИО11, при этом клиентом ФИО1 был введен код авторизации, что следует из представленного ПАО Сбербанк отчета по операции (том 4 л.д.105).

До указанного перевода на абонентский номер истца +№ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут поступило смс - сообщение «Во избежание мошенничества банк отклонил операцию <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту поступило смс - сообщение «никому не сообщайте <данные изъяты>» (том 3 л.д.27-30). Из детализации соединений абонентского номера истца +№ (том 1 л.д. 163) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут с номера +№ имелось входящее соединение продолжительностью 01 минута 15 секунд. Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда номер +№ принадлежит ответчику и используется как технический для единого номера Службы горячей линии Банка 900 (том 4 л.д.88, 104).

Выполненный ДД.ММ.ГГГГ перевод 99 000 рублей со счет банковской карты ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты на банковский счет №, открытый в Акционерном обществе «Тинькофф Банк» на имя ФИО11 (том 4 л.д.237-238, том 6 л.д.84-85, 88-89).

Согласно пояснениям истца, у нее имеются две банковские карты ПАО Сбербанк, которыми она пользуется, в ее мобильном телефоне Самсунг установлено приложение «Сбербанк Онлайн». В период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ истец проводила занятие в спортивном зале ОГКОУ, а используемый ею мобильный телефон с абонентским номером +№, в котором имелось установленное приложение «Сбербанк Онлайн», находился в ее запертом кабинете школы-интерната № и не мог ею использоваться для заключения оспариваемого кредитного договора. Указанный кабинет расположен на 2 этаже здания ОГКОУ, ключ от запорного устройства этого кабинета ДД.ММ.ГГГГ имелся в единственном экземпляре и находился при истце, следов проникновения посторонних в ее кабинет не имелось. Телефон истца и приложение «Сбербанк Онлайн» в нем были снабжены паролями, которые ею не сообщались посторонним лицам. Списание 29 640 рублей 72 копейки для оплаты включения ее в программу страхования жизни и здоровья заемщиков и перевод 99 000 рублей на счет ФИО11 были без ее волеизъявления, разрешений на эти списание и перевод ею не давалось. Получатель 99 000 рублей, переведенных ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета в ПАО Сбербанк ФИО11 ей не знаком, отношений с данным лицом истец не имеет. Истец полагает, что неустановленные лица или лицо удаленным способом в сети «Интернет» получили доступ к установленному в ее мобильном телефоне приложении «Сбербанк Онлайн», от ее имени ДД.ММ.ГГГГ заключили спорный кредитный договор и осуществили перевод денежных средств в сумме 99000 рублей и попытку перевода 49000 рублей.

По обращению истца СО МО МВД России «Вичугский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о хищении неустановленными лицами денежных средств с банковского счета ФИО1 Производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д.110-198; том 5 л.д.2-250; том 6 л.д.1-18).

Из материалов данного уголовного дела следует, что сообщенные ФИО1, признанной потерпевшей, обстоятельства удаленного несанкционированного доступа неустановленных лиц к ее банковскому счету через приложение «Сбербанк Онлайн» в ходе расследования не установлены, согласно выводам заключения компьютерной судебной экспертизы в памяти изъятого у истца мобильного телефона Самсунг программ, определяемых как вредоносные, не обнаружено.

Из протокола допроса ФИО1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей, следует, что ее мобильный телефон Самсунг, в котором имелось установленное приложение «Сбербанк Онлайн», не имел пароля доступа.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал, что заявка на кредит направлена Истцом ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», вход в которое осуществлен после успешного прохождения процедур идентификации и аутентификации клиента; распоряжение истца на заключение кредитного договора подтверждено паролями, содержащимися в смс - сообщениях, направленных на номер телефона ФИО1 +№. Причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших от истца распоряжений и ограничить ее в праве на заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, подписание заявления на присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и перевод денежных средств в сумме 99 000 рублей, у банка не имелось. Доступа посторонних лиц к персональным данным истца, находящимся в распоряжении Банка, не имелось, фактов неправомерного распространения таковых данных со стороны ПАО Сбербанк не имелось. Договор страхования жизни и здоровья в отношении ФИО1 заключен на основании подписанного ею в электронном виде заявления на подключение к программе страхования, плата за подключение списана на основании поручения истца.

Ответчиком представлены суду сведения о том, что им обеспечивается криптографическая защита своих информационных систем согласно выданной ему Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России Лицензии ЛСЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 121-124).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, руководствуясь ст.ст. 160, 420, 421, 432, 433, 434, 819, 845, 847, 849, 854, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П, проанализировав процедуру заключения спорного кредитного договора и присоединения истца к программе страхования жизни и здоровья заемщика, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, поскольку спорный кредитный договор заключен истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях, в установленном законом и ДБО порядке путем электронного взаимодействия и подписания истцом документов аналогом собственноручной подписи, с использованием системы «Сбербанк Онлайн», действия по подключению к программе страхования осуществлены истцом также с использованием аналогов собственноручной подписи, подача заявления о присоединении к программе страхования и распоряжение на с писание 29640,72 руб. за подключение к этой программе произведено в связи с надлежащей идентификацией истца ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн», с соблюдением процедур идентификации и аутентификации. При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) при предоставлении истцу услуг по договору банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по заключению ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и при подключении к Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» вне подразделения банка с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Судом принято во внимание, что на момент осуществления спорных операций по заключению кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи и по выдаче кредитных средств, личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» был привязан к номеру мобильного телефона, указанному ФИО1 лично при заключении договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях было произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца карты и счета по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей по каждой проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация карты и личного кабинета не была подтверждена.

С учетом отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности на ответчика осуществить возврат денежных средств в сумме 29 640 рублей 72 копейки на счет истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 000 рублей в адрес установленного лица, совершенным без ее распоряжения, и о возложении обязанности на ответчика осуществить возврат денежных средств в сумме 99 000 рублей на счет истца, и отказывая в из удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что перевод ДД.ММ.ГГГГ 99 000 рублей со счета истца осуществлялся при использовании мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО1, вход в которое осуществлен после успешного прохождения процедур идентификации и аутентификации клиента; распоряжение истца на перевод денежных средств через сервис Tinkoffcard2card подтверждено паролем, содержащимся в смс - сообщении, направленном на номер телефона истца+№. Упомянутый пароль подтверждения, направленный на абонентский номер +№, был введен истцом корректно, этим действиям предшествовала мера безопасности в виде телефонного звонка технического голосового помощника Банка. Согласно представленным ответчиком доказательствам, при совершении операции по переводу денежных средств в сумме 99 000 рублей, в системе «Сбербанк Онлайн» истцом вводились коды и пароли, приходящие от Банка, давались тем самым предусмотренные системой команды, позволяющие достоверно идентифицировать как ее личность, так и ее волеизъявление на совершение перевода, поскольку коды были введены верно, оснований сомневаться в личности и волеизъявлении клиента, подавшего заявку на кредит и распорядившегося впоследствии полученными кредитными средствами, у Банка оснований не было.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что при несогласии с приобретением ФИО11 вышеуказанных денежных средств у истца имеется право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ПАО Сбербанк прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, уничтожить персональные данные по оспариваемому кредитному договору, внести исправления в кредитную историю истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение фактов неправомерного использования или передачи ответчиком персональных данных ФИО1, в том числе применительно к оспариваемому кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу истца компенсации материального вреда в сумме 7 181 рубль и морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ФИО1 доказательств не следует нарушение ответчиком ее прав как потребителя финансовых услуг и не усматривается взаимосвязи между действиями ПАО Сбербанк и ухудшением состояния здоровья истца, обращениями в лечебные учреждения и несением затрат на лечение и приобретение лекарств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что в целях заключения спорного кредитного договора ФИО1 совершила ряд последовательных разновременных действий. Так, оформление заявки на кредит через мобильное приложение истца «Сбербанк Онлайн» начато ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут. Непосредственно заключение кредитного договора осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 27 минут по 17 часов 42 минуты.

Детальной информацией по заявкам, протоколом совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», выписками из журнала смс - сообщений в системе «Мобильный банк», смс-сообщениями, направленными банком на номер телефона истца, подтверждается факт успешного прохождения процедур идентификации и аутентификации клиента и заключения ФИО1 спорного кредитного договора, зачисления кредитных денежных средств непосредственно на счет истца. Распоряжение на заключение кредитного договора, вопреки доводам жалобы, установлено судом поминутно и было подтверждено истцом путем неоднократного введения одноразовых смс - паролей, направленных на телефонный номер истца и верно введенных в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

Все сообщения, направленные на номер телефона истца строятся на графической основе кириллицы, содержат условия о сумме кредита, сроке его возврата, процентной ставке, о зачислении и списании денежных средств.

Доказательства того, что на момент заключения спорного кредитного договора у стороны ответчика имелись основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца либо третьими лицами, в материалы дела не представлены. Каждая операция в данном случае неоднократно подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, и со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

Принимая во внимание последовательность совершения действий заемщика по формированию, подаче и подписанию сначала заявки на получение кредита, а затем по ознакомлению и подписанию индивидуальных условий кредитования, судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что спорный кредитный договор заключен истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях, в установленном законом и ДБО порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что при заключении спорного кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а ФИО1, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, подписав кредитный договор без замечаний своей простой электронной подписью, что соответствует нормам закона, в том числе о свободе договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора на невыгодных условиях, об отсутствии необходимости получения кредита ДД.ММ.ГГГГ, экономической нецелесообразности заключения кредитного договора по завышенной процентной ставке, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность совершения клиентом отказа от выбора услуги по подключению к программе страхования, неразъяснение порядка отказа от участия в данной программе, подлежат отклонению.

Исходя из п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного ФИО1 с Банком ДД.ММ.ГГГГ, условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена и порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не применимо.

Согласно объяснениям ответчика, на всех этапах подачи заявки через систему «Сбербанк Онлайн» клиентам наглядно и понятно предоставляется возможность подключиться к Программе страхования или отказаться от такого подключения (переключатель в разделе «Страховая программа» - вкл./выкл. и чекбоксы (окошки) напротив каждой из страховых программ - выбирается/убирается проставлением/отжатием галочки клиентом самостоятельно), там же клиенты могут ознакомиться с условиями и ценой предлагаемых программ страхования.

Итоговое решение о том, воспользоваться программой страхования или нет, целиком и полностью остается за клиентом.

Вся необходимая информация о порядке оказания услуги по подключению к Программе страхования также размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Подключение к Программе страхования реализуется исключительно на добровольной основе, не влияет на условия кредитного договора (в т.ч. процентную ставку, размер платежа по графику и т.п.), не влечёт отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, в том числе не влияет на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита.

Заявление-анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные простой электронной подписью самой ФИО1, не содержат каких-либо условий относительно услуги по подключению к Программе страхования.

Истец ФИО1, подписав простой электронной подписью Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Заявление на участие в Программе страхования, тем самым направила оферту Банку на получение услуги по предоставлению потребительского кредита и услуги по подключению к Программе страхования, а Банк, в свою очередь, дал согласие на заключение договоров на согласованных сторонами условиях, и акцептовал предложения клиента, перечислив кредитные денежные средства в сумме 179 640 рублей 72 копейки на счет карты истца № (карта №) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минут МСК, и списав плату за участие в Программе страхования в сумме 29 640 рублей 72 копейки в 17 часов 42 минуты МСК, что подтверждается отчетом по банковской карте истца, представленным ПАО Сбербанк.

Подтверждение согласия на получение кредита и оплату услуги по подключению к Программе страхования осуществлено ФИО1 самостоятельно путем введения в интерфейсе «Сбербанк Онлайн» индивидуального кода-подтверждения, направленного в смс -сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты на номер ее телефона +№.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в направленных банком смс - сообщениях отсутствуют сведения о том, что в сумму поданной заявки входит плата за подключение к программе страхования, подлежат отклонению, поскольку согласно Заявлению на участие в Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 согласилась внести сумму платы за предоставление Банком услуги по подключению к Программе страхования в сумме 29 640 рублей 72 копейки. При этом клиенту разъяснено, что плата за участие в Программе страхования может быть уплачена по его усмотрению любым из следующих способов: путем списания со счета вклада либо за счет предоставленного кредита.

Доводы жалобы о том, что истцу не был разъяснен порядок отказа от участия в программе страхования, также опровергается материала дела.

В соответствии с п. 6 Заявления на подключение к Программе страхования, п. 3 Памятки участия в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», подп. 4.1.1. пункта 4.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, для истца был предусмотрен 14-дневный «период охлаждения», в течение которого ФИО1 могла отказаться от участия в Программе страхования и получить полный возврат денежных средств, уплаченных ею за подключение к Программе страхования, согласно разделу 4 Условий участия в Программе страхования (том 1 л.д.86-89, 200-203; том 4 л.д.92-94, 98-103).

Аналогичная возможность возврата денежных средств в течение 14 календарных дней предусмотрена Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец в установленный срок с заявлением об отказе от участия в Программе страхования в Банк не обращалась, соответственно своим правом на досрочное прекращение участия в Программе страхования с возвратом в полном объеме платы за оказанную ей услугу не воспользовалась, в связи с чем она продолжает оставаться застрахованным лицом в соответствии с данной Программой страхования.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом не было установлено устройство, с которого осуществлен вход в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» (компьютер либо телефон); не установлено на основании какого пароля постоянного или одноразового произведена аутентификация клиента; ответчиком не представлена запись телефонного разговора сторон о подтверждении операции по переводу денежных средств в сумме 99 000 рублей в адрес неустановленного лица. Указанные доводы не влекут отмену постановленного по делу решения.

Из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что идентификации и аутентификации ФИО1 была произведена в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на мобильном устройстве истца с операционной системой Android. В целях подтверждения указанного факта банком в материалы дела представлена выписка из Списка платежей и заявок клиента в СБОЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражающая сведения о канале/платформе совершения клиентом операций за спорный период в виде мобильного приложения для смартфона.

Аутентификация ФИО1 на её мобильном устройстве в мобильном приложении в соответствии с Условиями договора банковского обслуживания была произведена на основании постоянного пароля клиента, используемого для осуществления входа в мобильное приложение. В соответствии с п. 3.8 УДБО протокол проведения операций/действий в автоматизированной системе банка подтверждает факт корректной идентификации и аутентификации клиента. Указанный протокол также был представлен в материалы дела, согласно протоколу при проведении оспариваемых операций идентификация и аутентификация клиента произошла успешно.

Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов устройство истца с номером +№ осуществляло соединения в сети «Интернет» с присвоением IP-адреса и привязкой к базовым станциям в <адрес> и <адрес>, то есть по месту работы ФИО1

Сведения о том, что производилась регистрация мобильного приложения на новом устройстве согласно п. 3.10 Условий банковского обслуживания, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства также не были установлены в рамках расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии второго номера телефона, на который также могли быть направлены смс-сообщения с кодом подтверждения операции, подлежат отклонению как неподтвержденные.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ услуга «Мобильный банк» по дебетовой карте МИР № была подключена только к одному телефонному номеру №, на который и поступали сообщения, касающиеся оспариваемых истцом операций. Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что при заполнении заявки о предоставлении кредита в мобильном приложении указывается дополнительный номер. Данный номер необходим для дополнительной связи с заемщиком в случае образования задолженности.

Ссылка истца на непредоставление ответчиком аудиозаписи соединения ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами +№ и +№ не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку отсутствие данного доказательства (аудиозаписи) констатировано представителем Банка вследствие объективных причин (перезаписи хранящейся на сервере Банка аудиоинформации с течением времени).

Согласно представленному ответчиком журналу смс - сообщений на абонентский номер истца +№ было направлено в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщение «Во избежание мошенничества банк отклонил операцию <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут поступил звонок с номера № длительностью 01 минута 15 секунд на абонентский номер истца +№, затем на абонентский номер истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту направлено смс - сообщение с числовым кодом для подтверждения расходной операции, который был корректно введен с последующим списанием со счета ФИО1 99 000 рублей в Tinkoffcard2card. Данные обстоятельства подтверждены представленными ПАО Сбербанк доказательствами и одновременно свидетельствуют о соответствии действий Банка вышеуказанным правовым нормам ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ.

Таким образом довод о ненадлежащей идентификации истца при переводе 99 000 рублей и отсутствии ее волеизъявления какими-либо доказательствами со стороны истца не подтвержден. При этом, из представленных ответчиком и исследованных судом доказательств следует, что перевод 99 000 рублей имел место с применением процедур безопасности: отклонения в 17 часов 45 минут данной операции до получения от клиента подтверждения, контрольного звонка с +№ в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и направления кода безопасности в смс - сообщении в 17 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод ДД.ММ.ГГГГ 99 000 рублей со счета истца осуществлялся при использовании мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО1, вход в которое осуществлен после успешного прохождения процедур идентификации и аутентификации клиента; распоряжение истца на перевод денежных средств через сервис Tinkoffcard2card подтверждено паролем, содержащимся в смс - сообщении, направленном на номер телефона истца+№. Упомянутый пароль подтверждения, направленный на абонентский номер +№, был введен истцом корректно, этим действиям предшествовала мера безопасности в виде телефонного звонка технического голосового помощника Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения спорного договора истец находилась на рабочем месте, не имела при себе мобильного телефона, не влияют на законность обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3.9.2. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк проведение кредитных операций в системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систем: "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Правилами предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимися Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок доступа клиентов к "Сбербанк Онлайн", идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно пункту 3.7 Правил доступ Клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Л. (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля.

В соответствии с пунктом 3.8. Правил, операции в системе "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге "Мобильный банк".

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемый для целей подписания Электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю" (пункт 3.9).

В соответствии Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Банк не несет ответственности, в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы "Сбербанк Онлайн", Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (пункт 6.4). Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему "Сбербанк Онлайн", Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации (пункт 6.10).

Согласно пункту 2.15 Правил, клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку.

Исходя из п.3.19.1 Приложения № 1 к Условиям ДБО, обязался хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный и одноразовый пароли.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они не являлись очевидцами как отсутствия в период с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ при ФИО1 мобильного телефона последней, так и нахождения мобильного телефона истца в запертом кабинете ОГКОУ в указанный период без доступа к нему ФИО1

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что от кабинета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелось два ключа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы анализ представленных в материалы дела доказательств не подтверждает факт отсутствия в период с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ при ФИО1 ее мобильного телефона и нахождения данного мобильного телефона в запертом кабинете ОГКОУ в указанный период без доступа к нему ФИО1, равно как не подтверждают и заключение спорного кредитного договора и подачу заявления о присоединении к программе страхования заемщиков иным лицом (не ФИО1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: