РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«21» сентября 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании задолженности (неосновательного обогащения)по договору «Торговый эквайринг» № ТЭ-500903593475 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 010 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - Банк, ПАО КБ «УБРиР») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого отрыт расчетный счет № (договор №-РС-115052 от ДД.ММ.ГГГГ), а также предоставлена услуга «Торговый эквайринг» (договор № ТЭ-500903593475 от ДД.ММ.ГГГГ) на проведение расчетов по операциям, совершенных с использованием банковских карт (далее по тексту - договор услуги «Торговый эквайринг»). Предметом договора услуги «Торговый эквайринг» является прием клиентом к оплате за предоставляемые им товары (работы/услуги) в качестве инструмента (средства) безналичных расчетов банковских карт, перечень которых указан на сайте Банка www.ubrr.ru, и последующий перевод Банком клиенту денежных средств по совершенным операциям держателями банковских карт, в соответствии с реквизитами клиента, указанными в заявлении. Банк в соответствии с п. 5.2. договора услуги «Торговый эквайрин» перечисляет на расчетный счет ответчику, указанный в заявлении, денежные средства по операциям, совершенным с использованием банковских карт ежедневно, по рабочим дням Банка, за минусом торговой уступки от суммы проведенных посредством торгового терминала операций. Торговая уступка удерживается из сумм возмещения по операциям оплаты товаров и услуг. При отмене операции оплаты товаров и услуг, возврате товаров торговая уступка не возвращается. Согласно п. 6.6. договора услуги «Торговый эквайрин» финансовая транзакция может быть признана недействительной и Банк имеет право отказать клиенту в оплате финансовой транзакции в случаях, если операция опротестована банком-эмитентем. ИП ФИО2 обязалась возмещать Банку денежные средства по операциям, опротестованным банками - эмитентами (п. ДД.ММ.ГГГГ.), а также возмещать Банку денежные средства по операциям возврата товара (п. ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был получен в ПАО КБ «УБРиР» терминал модели: INGENICO серийный № (терминал №), в целях осуществления безналичных платежей в счет оплаты реализуемого ею товара. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по ее терминалу были проведены следующие транзакции держателем карты №, эмитированной АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 281 000 руб., что подтверждается выпиской из логфайла истории терминала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства на сумму 281 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили в ПАО КБ «УБРиР». Из них 274 537 руб. ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на расчетный счет ИП ФИО2 №, а 6 463,00 руб. списаны Банком в счет торговой уступки (комиссии) от суммы проведенных посредством торгового терминала операций. Проведение указанных операций подтверждается выпиской по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из логфайла истории терминала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ИП ФИО2 осуществляла исключительно расходные операции по своему счету: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 руб., 1 000 руб. и 812,90 руб. в счет погашения комиссий за услуги Банка, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 000 руб. перевод собственных средств на свой расчетный счет № в АО «Райффайзенбанк». Таким образом, после проведения расходных операций остаток по счету составил 1 092,05 руб. Впоследствии, зная о недостаточности денежных средств на счете №, ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с использованием имеющегося у нее терминала проводила операции по возврату денежных средств держателю карты № за возврат ранее оплаченного им товара. Проведение операций по возврату товара подтверждается выпиской из логфайла истории терминала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками возврата терминала, представленными держателем карты № при оспаривании операций. Ввиду того, что денежных средств на расчетном счете ИП ФИО2 было недостаточно, операции по возврату денежных средств фактически проведены не были. ДД.ММ.ГГГГ по карте № через платформу платежных систем «MasterCard» поступили опротестования с чеками на суммы 11 000 руб., 21 000 руб. и 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по карте № через платформу платежных систем «MasterCard» поступили опротестования с чеками на суммы 19 000 руб., 29 000 руб., 21 000 руб. и 90 000 руб. В связи с тем, что ИП ФИО2 не оказала услуги держателю карты, указанные транзакции были опротестованы банком-эмитентом в рамках Правил международной платежной системы «MasterCard», вследствие чего, суммы опротестования были списаны соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «УБРиР» в пользу держателя карты №, эмитированной АО «Тинькофф Банк». Общая сумма списания составила 281 000 руб. Настоящий спор возник из правоотношений Банка и ответчика в рамках заключенного договора на проведение расчетов по операциям, совершенных с использованием банковских карт (эквайринга). В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ., п. ДД.ММ.ГГГГ. договора предоставления услуги «Торговый эквайринг» № ТЭ-1500903593475 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не возместила Банку денежные средства по операциям возврата товара, опротестованным банком эмитентом. О необходимости компенсации Банку денежных средств ИП ФИО2 уведомлялась письмами, а также в ее адрес была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом Банк свои обязательства по договору услуги «Торговый эквайрин» исполнил надлежащим образом. На основании вышеизложенного ответчик обязан вернуть Банку денежные средства по операциям, опротестованным банками - эмитентами в размере 281 000 руб.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась по последнему известному месту жительства (регистрации), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Другими сведениями о ее местонахождении суд не располагает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании заявления об акцепте оферты о предоставлении услуги "Торговый эквайринг" от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о предоставлении услуги "Торговый-эквайринг" (далее по тексту - договор услуги «Торговый эквайринг»). ФИО2 в рамках договора комплексного банковского обслуживания №-РС-115052 от ДД.ММ.ГГГГ отрыт расчетный счет №.

Согласно п. 1. договора услуги «Торговый эквайринг», клиент принимает к оплате за предоставляемые им товары (работы/услуги) в качестве инструмента (средства) безналичных расчетов банковские карты, перечень которых указан на сайте Банка www.ubrr.ru, а Банк переводит клиенту денежные средства по совершенным операциям держателями банковских карт в соответствии с реквизитами клиента, указанными в заявлении.

В соответствии с п. 5.2. договора услуги «Торговый эквайринг», Банк перечисляет на расчетный счет клиента, указанный в заявлении, денежные средства по операциям, совершенным с использованием банковских карт ежедневно, по рабочим дням Банка, за минусом торговой уступки от суммы проведенных посредством торгового терминала операций. Торговая уступка удерживается из сумм возмещения по операциям оплаты товаров и услуг. При отмене операции оплаты товаров и услуг, возврате товаров торговая уступка не возвращается.

Согласно п. 6.6. договора услуги «Торговый эквайринг», финансовая транзакция может быть признана недействительной и Банк имеет право отказать клиенту в оплате финансовой транзакции в случаях, если операция опротестована банком-эмитентем.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ., п. ДД.ММ.ГГГГ. договора услуги «Торговый эквайринг», ИП ФИО2 обязалась возмещать Банку денежные средства по операциям, опротестованным банками – эмитентами, а также возмещать Банку денежные средства по операциям возврата товара.

Банк вправе списывать с расчетного счета клиента, открытого в Банке, денежные средства в порядке заранее данного акцепта (согласия) в случаях: опротестования операций банками-эмитентами, а также имеющейся задолженности перед Банком по операциям возврата товара (п. ДД.ММ.ГГГГ. договора услуги «Торговый эквайринг»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен в ПАО КБ «УБРиР» терминал модели: INGENICO серийный № (терминал №), в целях осуществления безналичных платежей в счет оплаты реализуемого ею товара.

Согласно п. 7.1. договора услуги «Торговый эквайринг», в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств одной из сторон, другая сторона имеет право потребовать от виновной стороны исполнения принятых на себя обязательств, а также возмещения причиненного ей ущерба. Банк несет ответственность перед платежной системой за правомерность и обоснованность операций, проводимых клиентом с использованием банковских карт (п. 7.2. договора услуги «Торговый эквайринг»).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по ее терминалу были проведены следующие транзакции держателем карты №, эмитированной АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 281 000 руб., что подтверждается выпиской из логфайла истории терминала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства на сумму 281 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили в ПАО КБ «УБРиР». Из них 274 537 руб. ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на расчетный счет ИП ФИО2 №, а 6 463,00 руб. списаны Банком в счет торговой уступки (комиссии) от суммы проведенных посредством торгового терминала операций. Проведение указанных операций подтверждается выпиской по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из логфайла истории терминала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ИП ФИО2 осуществляла исключительно расходные операции по своему счету: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 руб., 1 000 руб. и 812,90 руб. в счет погашения комиссий за услуги Банка, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 000 перевод собственных средств на свой расчетный счет № в АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, после проведения расходных операций остаток по счету составил 1 092,05 руб.

Впоследствии, зная о недостаточности денежных средств на счете №, ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с использованием имеющегося у нее терминала проводила операции по возврату денежных средств держателю карты № за возврат ранее оплаченного им товара. Проведение операций по возврату товара подтверждается выпиской из логфайла истории терминала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками возврата терминала, представленными держателем карты № при оспаривании операций. При этом в выписке из логфайла истории терминала, каждой операции по покупке товара присвоен индивидуальный Код подтверждения, который указывается в чеках покупки и возврата, распечатываемых терминалом №.

Ввиду того, что денежных средств на расчетном счете ИП ФИО2 было недостаточно, операции по возврату денежных средств фактически проведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ по карте № через платформу платежных систем «MasterCard» поступили опротестования с чеками на суммы 11 000 руб., 21 000 руб. и 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по карте № через платформу платежных систем «MasterCard» поступили опротестования с чеками на суммы 19 000 руб., 29 000 руб., 21 000 руб. и 90 000 руб.

В связи с тем, что ИП ФИО2 не оказала услуги держателю карты, указанные транзакции были опротестованы банком-эмитентом в рамках Правил международной платежной системы «MasterCard», вследствие чего, суммы опротестования были списаны соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «УБРиР» в пользу держателя карты №, эмитированной АО «Тинькофф Банк». Общая сумма списания составила 281 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика. Однако, ответчик не возместил Банку опротестованные операции, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед Банком в размере 281 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежной суммы в размере 281 000 руб.(11 000 руб. + 21 000 руб. + 90 000 руб. + 19 000 руб., 29 000 руб., 21 000 руб. и 90 000 руб.), однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Расчет, представленный истцом, суд считает верным и принимает во внимание при вынесении решения. Доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, свидетельствующих о внесении ответчиком платежей истцу, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, ответчиком не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности, судом не установлено.

На момент заключения договора услуги «Торговый эквайринг» ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Из вышеизложенного следует, что утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам, принадлежащим ему имуществом. Правомерность данного вывода подтверждается судебной практикой - Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-КГ15-16838.

Таким образом, рассмотрение настоящего иска при условии утраты ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, расчета цены иска, суду не представлено.

Таким образом, в суде установлены обстоятельства, позволяющие истцу предъявлять требование к ответчику о взыскании суммы задолженности (неосновательного обогащения)по спорному договору.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором услуги «Торговый эквайринг» обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору «Торговый эквайринг» № ТЭ-500903593475 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 010 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 6 010 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4619 № в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору «Торговый эквайринг» № ТЭ-500903593475от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлиныв размере 6 010 руб., а всего 287 010 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.