Решение по делу № 2-3928/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-3928/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-005444-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово 22 декабря 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре: Чех М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Центр на Советском» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бизнес Центр на Советском» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ООО «Бизнес Центр на Советском» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, осуществляет деятельность по управлению нежилым зданием, расположенным по адресу: адрес. Указанным протоколом ООО «Бизнес Центр на Советском» выбрана в качестве управляющей компании с функцией текущего содержания общего имущества здания.

ФИО1 является одним из собственников здания бизнес центра по адресу: адрес, общая площадь принадлежащих помещений составляет № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор № на эксплуатационные и коммунальные услуги, в соответствии с которым управляющая компания (исполнитель) представляет эксплуатационные и коммунальные услуги.

В соответствии с п.4.1 указанного договора, оплата коммунальных, эксплуатационных и других услуг, определённым настоящим договором, производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, в течение трех рабочих дней со дня получения счета исполнителя.

В соответствии с п.5.1 Договора, за нарушение сроков оплаты, определенных п.4.1 Договора, а Заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 1% от просроченный суммы, за каждый день просрочки.

Акты, направляемые ООО «Бизнес Центр на Советском» ФИО1 не подписывались. Однако, факт потребления коммунальных услуг, является установленным, ввиду внесения платы за коммунальные услуги подписанного с обеих сторон Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, помещение принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Таким образом, задолженность ФИО1 по коммунальным и другим эксплуатационным платежам, предусмотренным Договором составляет 46284,43 рублей и образовалась в результате просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п.5.1 Договора, на сумму просроченной задолженности начисляются пени, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46284,43 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Центр на Советском» задолженность по коммунальным платежам и другим эксплуатационным платежам, предусмотренным договором в сумме 69054,55 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15830,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2977 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бизнес Центр на Советском» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность собственника помещения в административном здании нести расходы по оплате коммунальных услуг, на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения предусмотрена также ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Бизнес Центр на Советском» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, осуществляет деятельность по управлению нежилым зданием, расположенным по адресу: адрес. Указанным протоколом ООО «Бизнес Центр на Советском» выбрана в качестве управляющей компании с функцией текущего содержания общего имущества здания.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно представленного стороной истца расчета задолженности, задолженность ФИО1 по коммунальным платежам и другим эксплуатационным платежам, предусмотренным договором № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69054,55 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 15830,81 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, данный расчет произведен в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, альтернативных расчетов ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства и учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по коммунальным платежам и другим эксплуатационным платежам, процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме 2977 рублей, уплаченных истцом при подаче искового заявления в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2977 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца ООО «Бизнес Центр на Советском» в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2, с которым был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ООО «Бизнес Центр на Советском» юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.3.1 Договора, Цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту на выполнение работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца оказана следующая юридическая помощь: составление искового заявления по взысканию задолженности – 3000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

Согласно приложению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в суде общей юрисдикции составляет 7000 рублей.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес Центр на Советском» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес в пользу ООО «Бизнес Центр на Советском» (ИНН<***>) задолженность по коммунальным платежам и другим эксплуатационным платежам, предусмотренным договором в сумме 69054,55 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15830,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2977 рублей, а всего взыскать 97862 (девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина