Дело № 2-150/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 21 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Сафиулиной И.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** ФИО1 обратилась в областную клиническую стоматологическую поликлинику по адресу: ..., где проходила лечение по вопросу разрушения коронки и боли в зубе. **.**,** во время прохождения лечения по врачебной ошибке вместо обезболивающего вкололи хлоргексидин (врач перепутал шприцы), в связи с чем, ФИО1 получила повреждение согласно выписке из истории болезни № **, диагноз

В связи с вышеуказанной травмой, ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства депрессии. ФИО1 испытала и продолжает испытывать на протяжении всего времени нравственные страдания о процессе пребывания в больницах, о бездушном отношении врачей к себе, а также страдания в связи с . ФИО1 на протяжении всего этого времени испытывает проблемы со сном, так как постоянно переживает и волнуется по факту того, что больше не сможет вести полноценную жизнедеятельность как это было ранее.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, и доверенности в порядке передоверия с доверенности ...2 от **.**,** в судебном заседании требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что у истца произошел химический ожог, до настоящего времени ощущает дискомфорт, имеются болезненные ощущения от причиненной травмы.

Представитель ответчика ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» - ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,** исковые требования признал частично, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей, с учетом тяжести, причиненного вреда здоровью, а также просил взыскать расходы за услуги представителя с учетом разумности.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 98 этого Федерального закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 ГК РФ).

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" приведены разъяснения о том, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что **.**,** ФИО1 обратилась в областную клиническую стоматологическую поликлинику по адресу: ..., где проходила лечение по вопросу разрушения коронки и боли в зубе, что следует из данных, указанных в медицинской карте амбулаторного больного № ** (л.д.35-89)

Как следует из справки по лечению от **.**,**, ФИО1 были оказаны следующие услуги: инфильтрационная Стоимость указанных услуг составила 18 527 рублей (л.д.97).

Из данных медицинской карты амбулаторного больного № ** следует, что ФИО1 обратилась к врачу стоматологу-терапевту **.**,** с жалобой на длительное пульсирующие боли, усиливающиеся от температурных раздражителей в области зуба (л.д.62)

**.**,** во время прохождения лечения, получила повреждение нерва.

**.**,** ФИО1 обратилась к врачу стоматологу-терапевту с жалобой на (л.д.8 оборот).

Также, ФИО1 обращалась к врачу стоматологу-терапевту, хирургу с ранее указанными жалобами **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, проходила лечение с **.**,**-**.**,** (л.д.35-89).

Кроме того, **.**,** ФИО1 обращалась к нейрохирургу с жалобой на , **.**,** обращалась к неврологу (л.д.109,110).

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ ККБСМП от **.**,**, ФИО1 находилась на лечении с **.**,** по **.**,** с жалобой на боли (л.д.10 оборот).

Также, согласно выписке из истории болезни № ** ГАУЗ ККДЦ Центр медицинской реабилитации им. ФИО6, в период с **.**,** по **.**,** ФИО1 находилась на лечении, в результате которого, поставлен диагноз назначено лечение (л.д.8.).

После причинения вреда истцу, истец обратилась с обращением к ответчику о выплате компенсации морального вреда.

На обращение истца, ответчиком был дан письменный ответ, согласно которому, предложили истцу заключить соглашение на условиях, что ГАУЗ ККСП учитывает ранее произведенные расходы на лечение в размере 18 805 рублей, приобретение лекарственных препаратов и консультации врача-невролога на сумму 18 442,17 рублей, возместить причиненный вред здоровью в размере 25 000 рублей и 50 000 рублей компенсацию морального вреда (л.д.11-12,31-32).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

По ходатайству истца, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ «Кузбасское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ** от **.**,**, на вопросы поставленные судом, отраженным в определении Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, экспертом сделаны следующие выводы:

Имеется ли причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника», в том числе проведенной подслизистой инъекцией хлоргексидина от **.**,** и наступившими у ФИО1 последствиями в виде постинъекционной нейропатии 2-й ветви тройничного нерва слева, состояние после подслизистой инъекции раствора хлоргексидина от **.**,**, а также причиненным ФИО1 вредом здоровью? Какова степень тяжести вреда, причиненного ФИО1?

Судя по записям в предоставленных медицинских документах (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № **, медицинская карта амбулаторного больного № **) и материалах дела № ** (№ **) ФИО1, в ходе лечения обострения хронического фиброзного пульпита 2.3 зуба в ГАУЗ КО "ОКСП» ... 19.05.2021г. ФИО1 была введена ), что привело к , что в последующем могло привести к При этом, необходимо отметить несколько важных моментов:

В медицинских документах и данных осмотра в ходе настоящей экспертизы признаков » неправомочен.

После проведенного осмотра ФИО1 в ходе настоящей экспертизы **.**,**, сбора анамнеза, изучения жалоб, исследования местного статуса, имеются только косвенные признаки (субъективные ощущения пациентки, на которые указывает сама подэкспертная) . Однако, объективизировать предъявляемые ФИО1 нарушения не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют достоверные методики определения

Учитывая вышеизложенное, между введением в ГАУЗ КО "ОКСП» г. Кемерово **.**,** имеется прямая причинно-следственная связь. Так как, полностью регрессировала **.**,** (медицинская карта амбулаторного больного № **), , и в соответствие с п. 8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **.**,** N 194н) квалифицируется как легкий вред здоровью. Длительность амбулаторного лечения до **.**,** обусловлена сохранением субъективных признаков .

Поскольку объективизировать признаки не представляется возможным, достоверно подтвердить их наличие, а также высказаться о причинной связи с **.**,** и, соответственно, квалифицировать по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, также не представляется возможным.

Сохраняются ли у ФИО1 объективные признаки ?

Как было указано выше, во время осмотров ФИО1 врачами неврологом и челюстно-лицевым хирургом в ходе настоящей экспертизы **.**,** подэкспертная предъявляла жалобы на что является субъективным признаком Каких-либо проявлений тотального повреждения или не имеется. Поскольку в настоящее время отсутствуют достоверные методики определения дисфункции объективизировать предъявляемые ФИО1 нарушения не представляется возможным.

Необходимо ли ФИО1 пройти медицинские процедуры для лечения ?

Так как у ФИО1 имеются жалобы на (объективизировать которые не представляется возможным в связи с субъективным характером ощущений), у нее, возможно, имеет место пусковым моментом которой могла явиться проведенная инъекция неустановленного вещества (возможно, ). Ввиду имевшихся жалоб на амбулаторном этапе, по данному состоянию ФИО1, возможно, нуждалась в терапии, которая ранее проведена консервативно в полном объеме. Поддерживать данный патологический процесс может очаг Учитывая сохранение жалоб на момент осмотра в ходе настоящей экспертизы **.**,**, ФИО1, вероятно, нуждается в настоящее время в продолжении ранее назначенной терапии (см. данные медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № **). Однако, как было указано выше, поскольку объективизировать предъявляемые жалобы и неврологические расстройства не представляется возможным, то экспертная комиссия не может конкретнее высказаться о необходимости терапии (л.д.161-168).

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует прежде всего то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж практической работы; содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям

Также о достоверности названного заключения свидетельствует то, что оно является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, подлинники медицинских документов, а также подтверждаются очным освидетельствованием ФИО1

Изучив поступившее из экспертного учреждения заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы, проведенной ГБУЗ КО ОТ «Кузбасское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие порядок определения размера компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, заключение эксперта №142 от 30.06.2022 которым установлено, что истцу причинен легкий вред здоровью, учитывая объем повреждения здоровья истца, длительность его лечения, что истец лишен возможности вести привычный образ жизни, до настоящего времени, ощущает дискомфорт, имеются болезненные ощущения от причиненной травмы, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей соответствует характеру причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Для осуществления юридической консультации, истец ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг №№ ** ООО «Единый центр Кузбасс» от **.**,** и оплатила за услуги 35 000,00 рублей (л.д.15-17). Сумма оплаты по данному договору произведена в полном объеме, что следует из квитанции о получении денежных средств (л.д.18).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ГАУЗ "Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца и ответчика в равных долях (л.д.135-136).

Стоимость экспертизы составила 79 898 рублей (л.д. 159). Согласно платежному поручению № ** от **.**,** ГАУЗ ККСП оплатило расходы по экспертизе в размере 39 949 рублей (л.д.177).

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 39949,00 рублей.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а всего 120 300,00 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» в пользу ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату за проведение экспертизы в размере 39949,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение составлено: 28.07.2022.