77RS0015-02-2021-015836-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4505/2022 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании ущерба, связанного с некачественно проведенным ремонтом транспортного средства. В обосновании доводов истец указала, что 26.02.2019 г. в адрес на адрес д. 147/5, корп. 1 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС и Сузуки регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобилю Сузуки регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Истец обратился к страховщику, который осмотрел автомобиль выдал направление на ремонт, который по мнению истца, был произведен не в полном размере и некачественно.
Согласно заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимого для устранения недостатков составила сумма Ответчик требования истца о выплате ущерба не удовлетворил. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в виду не предоставления документов.
Истец просил взыскать с ответчика фио расходы для устранения некачественного ремонта сумма, неустойку в размере сумма, расходы на осмотр и дефектовку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указав, что 10.11.2020 г. была осуществлена выплата в размере сумма, 10.08.2022 года осуществлена выплата в общем размере сумма
Представитель третьего лица ООО «Автомастер» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 26.02.2019 года в районе дома N 147/5, корп. 1 на адрес адрес произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Сузуки регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу.
ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, который допустил столкновение с автомобилем истца.
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями представителя истца.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, года ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
01.03.2019 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
В день обращения поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, с указанием повреждений.
12.03.2019 г. адрес признало случай страховым и выдало заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер», транспортное средство было передано истцом для ремонта. Однако на ремонт транспортное средство истца было принято только 04.02.2020 года.
15.02.2020 г. при получении автомобиля и ремонта, на некоторых деталях были обнаружены повреждения и следы некачественного ремонта. В приёмо-сдаточном акте мастером СТОА произведена запись о том, что СТОА обязуется устранить выявленные дефекты 24.02.2020 г.
При получении автомобиля 27.02.2020 года представителю истца было отказано в осмотре, в связи с чем 03.03.2020 года автомобиль представлен на СТОА в 4 раз.
11.03.2020 г. автомобиль был представлен на осмотр, в присутствии представителя ответчика был составлен акт и которого следует, что выявлены не устранённые повреждения фонаря, заднего бампера, накладки заднего бампера, боковины задней.
24.07.2020 г. автомобиль был осмотрен повторно.
10.11.2020 г. адрес осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма
08.12.2020 г. истцом страховщику была направлена претензия с требованием устранить недостатки ремонта. С претензией истец представил заключение ИП фио, согласно которому стоимость затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта составит сумма
Поскольку страховщик не исполнил требований истца, последний обратился в АНО "СОДФУ". Решением Финансового уполномоченного от 13.09.2021 г. о прекращении рассмотрения обращения в виду не предоставления сторонами документов.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 28.10.2021 год истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.
Согласно п. п. 14, 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертом ИП фио N 191 от 22.12.2020 г. определен необходимый объем ремонтных работ на автомобиле истца от повреждений в ДТП 26.02.2019 г. Стоимость устранения дефектов ремонта составляет сумма
Оценивая представленные доказательства, при определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание заключение эксперта ИП фио N 191 от 22.12.2020 г., поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, заключение мотивировано, выводы проверяемы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, а также непосредственного осмотра автомобиля в присутствии сторон.
Заключение экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.
Таким образом, с учетом выводов экспертизы суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика выполнен некачественно.
Таким образом, истец имеет полное право потребовать возмещение в силу ст. 15 ГК РФ.
10.11.2020 года ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма
10.08.2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, в связи чем у суда отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения заявленной истцом в виду удовлетворения требования истца в добровольном порядке.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ N 40 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени), соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства, но не более суммы такого возмещения.
Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не произвел истцу выплату денежной суммы страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
На основании п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В адрес заявление поступило 12.03.2019 г., в этот же день выдано направление на ремонт. Т.е. последним днем ремонта было 22.04.2019 г.
Окончательно СТОА передало автомобиль истцу лишь 27.02.2020 года.
Досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением была направлена в страховую компанию, однако оставлена без ответа и удовлетворения. Размер неустойки (пени): за период с 23.04.2019 года на дату подписания искового заявления составляет сумма.
Как следует из п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом указанных положений размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, подлежащего к выплате, а именно сумма.
Таким образом с ответчика вползу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части ответственности за нарушение прав потребителей.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред. Исходя из степени нравственных страданий истца, периода нарушения обязательства по устранению некачественного ремонта, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма
Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа.
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составляет сумма, из расчета: сумма х 50%
Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).
Таким образом, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, суммы невыполненного обязательства, учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, считает подлежащим взысканию неустойку и штраф в полном объеме, не находя оснований для их снижения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ИП фио в размере сумма, которые документально подтверждены.
Данные расходы суд признает необходимыми для определения размера причиненного ущерба. Согласно представленного ответчиком платежного поручения от 10.08.2022 года расходы по проведению экспертизы возмещены в полном объеме ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания не имеется.
Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме сумма, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом суду были представлены договор об оказании юридических услуг от 24 ноября 2020 года на сумму сумма, договор об оказании юридических услуг от 15 октября 2021 года на сумму сумма, а также копии двух кассовых чеков, квитанции и актов.
Вместе с тем, договор на оказание юридических услуг от 24 ноября 2020 года заключен ООО "МЦП" не с ФИО1, а с иным лицом – фио, который указан в качестве заказчика юридических услуг по данному договору без указания того, что он действует от имени ФИО1, и на которого договором возложена обязанность по их оплате.
Указание в позиции 1 пункта 1.2. договора, определяющего этапы его исполнения, не позволяет сделать безусловный вывод о взаимосвязи данного договора с рассмотрением дела по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Кассовые чеки, датированные 24 и 26 ноября 2022 года, указывают на получение ООО "МЦП" денежных средств в размере сумма и сумма и не содержат никаких реквизитов, свидетельствующих о том, кем эти выплаты произведены и что это является оплатой услуг представителя по настоящему гражданскому делу.
Какие-либо иные документы (акт выполнения работ, расписки, квитанции, договоры и др.), подтверждающие получение ООО "МЦП" от ФИО1 денежных средств за оказание услуг по представлению его интересов в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в материалы дела не представлены.
Кроме того, представитель истца пояснил, что первый договор составлен до обращения к ФУ, исковое заявление, составленное в раках данного договора оставлено без рассмотрения, в то время как договор от 15.10.2021 года заключен в рамках данного дела.
Таким образом, истцом не подтвержден факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя размере сумма
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма
Также в пользу истца подлежат взысканию потовые расходы в размере сумма и расходы по осмотру и дефектовки автомобиля понесенные истцом в размере сумма, с учетом частичного возмещения расходов ответчиком в размере сумма - 10.08.2022 года.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на осмотр и дефектовку автомобиля в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.