25RS0001-01-2023-000864-45

Дело № 2-2298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Лисуне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к И Миде о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – АО «Тойота Банк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее. Между Банком и И Мидей 20.06.2019 заключен кредитный договор № AN-19/66433 на сумму 1 184 059,63 руб. на срок до 21.06.2024 под 11,90 % годовых с условием о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. АО «Тойота Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, тогда как И Мидя свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. В связи с этим Банк направил И Миде требование о досрочном возврате кредита, которое ею не исполнено. По состоянию на 08.12.2022 сумма задолженности составляет 517 893,01 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 508 813 руб., задолженность по штрафам/неустойкам – 9 080,01 руб. Исполнение обязательств И Миди по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства «TOYOTA C-HR», <данные изъяты>. На основании изложенного Банк просит: взыскать с И Миди в свою пользу задолженность по кредитному договору от 20.06.2019 № AN-19/66433 в размере 517 893,01 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 14 378,93 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «TOYOTA C-HR», <данные изъяты>, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. <...>). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 99).

Ответчик И Мидя в судебное заседание также не явилась. О месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом посредством направления по адресу ее регистрации (л. д. 79) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 87). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 97-98). Повестка, направлявшаяся в адрес И Миди ранее (л. д. 65), также не получена адресатом и возвращена в связи с истечением срока хранения (л. д. 95-96).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес И Миди, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения И Миде судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя АО «Тойота Банк», И Миди.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 819-821.1) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.06.2019 между АО «Тойота Банк» и И Мидей заключен договор потребительского кредита № AN-19/66433, состоящий из индивидуальных условий (л. д. 24-28), графика платежей (л. д. 29-30), общих условий (л. д. 31-54).

Из совокупного содержания названных составных частей кредитного договора следует, что И Миде был предоставлен кредит на оплату автомобиля, страховой премии на сумму 1 184 059,63 руб. под 11,90 % годовых на срок до 21.06.2024.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтверждает, что он согласен с общими условиями.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 20.06.2019 № AN-19/66433 были собственноручно подписаны И Мидей. Доказательств обратному суду не представлено.

Судом установлено, что по всем существенным условиям кредитного договора между Банком и И Мидей было достигнуто соглашение.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что И Мидя согласилась с положениями кредитного договора.

Банк совершил действия по выдаче кредита И Миде, что подтверждается соответствующим банковским ордером (л. д. 23).

Поскольку положениями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что в период пользования кредитом И Мидя ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, предусмотренные положениями статей 309, 819, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ. Данный вывод подтверждается, в частности, представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета (л. д. 13). Доказательств обратному суду не представлено.

Как установлено в ходе судебного заседания, 05.10.2022 в адрес И Миди Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита (л. д. 55).

Доказательств исполнения данного требования суду не представлено.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, общая задолженность И Миди перед Банком по состоянию на 08.12.2022 составляет 517 893,01 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 508 813 руб., неустойка – 9 080,01 руб. (л. д. 12).

Указанный расчет признается судом верным, соответствующим условиям кредитного договора, произведенным с учетом всех внесенных И Мидей платежей. Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Поскольку И Мидя не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что требование истца о взыскании с И Миди суммы задолженности в общем размере 517 893,01 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относительно требования об обращении взыскания на автомобиль «TOYOTA C-HR» суд приходит к следующему.

В силу пунктов 10, 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.06.2019 № AN-19/66433 кредит обеспечен залогом транспортного средства «TOYOTA C-HR», <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

По смыслу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания платежного поручения от 26.12.2022 № 3010022 АО «Тойота Банк» была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 14 378,93 руб. (8 378,93руб. – за подлежащее оценке требование имущественного характера о взыскании задолженности, 6 000 руб. – за неподлежащее оценке требование об обращении взыскания на заложенное имущество) (л. д. 8).

Указанная сумма, в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к И Миде (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с И Миди в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от 20.06.2019 № AN-19/66433 в размере 517 893,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 378,93 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство «TOYOTA C-HR», <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023.

Судья С.А. Юлбарисова