Дело № 2-3235/2022

УИД 24RS0041-01-2021-010425-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между «Траст» и ответчиком был заключен 11.03.2011 года кредитный договор У Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Составными частями заключенного договора является заявление и анкета, подписанные ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Траст». В соответствии с общими условиями банк вправе требовать досрочного погашения общей задолженности по кредиту. Клиент обязан произвести полное погашение общей задолженности по кредиту в течении 30 дней с даты направления требования. 18.12.2018 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем был уведомлен ответчик. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 83591,25 рублей. Требование о полном погашении задолженности подлежащее оплате было направлено ответчику 18.12.2018 года. Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.09.2012 года по 18.12.2018 года включительно, в размере 83591,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707,74 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства возражений не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явилось извещено своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.03.2011 года ответчик обратился с заявлением и анкетой в «Траст» в котором предложил заключить универсальный договор на условиях указанных в заявлении и анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получения банком первого реестра операций.

Согласно заявлению и анкете от 11/03/2011 года с ответчиком заключен договор №

У, выдана кредитная карта MasterCard Unembossed с суммой кредита 223844,60 руб. сроком на 60 месяцев, согласно условиям заявления на выдачу карты и графику платежей.

Согласно тарифов по кредитной карте MasterCard Unembossed имеет следующие условия: процентная ставка 15% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 7541 рубль 31 копейка.

Следовательно, Банк совершил действия по исполнению своих обязательств по договору кредитной карты. Однако, ответчиком обязательства по договору кредитной карты своевременно не исполнялись, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные договором кредитной карты, ответчиком в суд не представлено.

В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

14.12.2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Феникс» заключен договор У-УПТ уступки прав требования (цессии), согласно которого Банк уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования (приложение 1). Права (требования) переходят от Банка к ООО «Феникс» 00.00.0000 года. Общий объем передаваемых прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав (приложение 1).

Согласно акту приема-передачи прав требования в отношении ФИО1 Банк передал, а истец принял задолженность по договору У в размере 142396,15 руб.

В соответствии с п.9.8. общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться своими правами по кредитному договору.

По договору уступки прав требования ООО «Феникс» Банком передано право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «Феникс».

Согласно искового заявления имеется информация о направлении требования о полном гашении долга должнику ФИО1 18.12.2018 г., вместе с тем материалы дела не содержат сведений подтверждающих направление указанного требования должнику 18.12.2018 г., реестра почтовых отправлений с датой отправки и получения должником, кроме того, требование о полном гашении кредита было выставлено должнику за сроком погашения кредита после 11.03.2016 г., в связи с чем не является досрочным требованием кредита, равно как и заявление о вынесении судебного приказа.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что никаких требований о досрочном гашении кредита не получала от ООО «Феникс».

До обращения с настоящим иском в суд, истец обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска 10.06.2020 года судебный приказ от 23.04.2020 года отменен.

Из представленного расчета задолженности сумма задолженности ответчика на дату подачи иска составляет 83591,25 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из п. 18 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий договора У от 11.03.2011 г. о предоставлении кредита обязательство подлежало исполнению заемщиком до 11.03.2016 года.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд через организацию почтовой связи 16.12.2021 года.

ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, которое подано им 13.04.2020 года. По результатам рассмотрения заявления 23.04.2020 г. вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.06.2020 года отменен.

Таким образом, с 23.04.2020 года по 10.06.2020 года (50 дней) срок исковой давности исключается, поскольку он в период судебной защиты не течет.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Феникс» обратилось в суд с иском по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок не подлежит увеличению на 6 месяцев.

С учетом периода осуществления ООО «Феникс» судебной защиты в порядке приказного производства с 23.04.2020 года по 10.06.2020 года предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности пропущен, по требованию о взыскании основного долга, процентов подлежавших оплате до 11.03.2016 г. срок исковой давности истек 11.05.2019 года (11.03.2016 г.+ 3 года+50 дней).

Поскольку иск подан в суд 16.12.2021 года, то есть по истечении трех лет, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, исковые требования о взыскании с задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.

Копия верна А.С. Андреев