Гражданское дело № 2-6501/2025
УИД 54RS0007-01-2025-007515-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 г. город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Николаевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ракшаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1,обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что /дата/ старшим следователем СО О МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе осуществления предварительного следствия установлено, что в период с /дата/ по /дата/, неустановленное лицо, посредством телефонных соединений через мессенджер «WhatsApp», с абонентских номеров +<данные изъяты> <данные изъяты>, представившись оператором сотовой компании «МТС», под предлогом улучшения Интернет связи, ввело в заблуждение ФИО1, которая находясь по месту проживания, установила приложение удаленного доступа «5G». В результате, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства с банковского счета в сумме 128000 руб., причинив ФИО1 материальный ущерб в значительном размере. На основании выписки перечислений денежных средств банка ВТБ (ПАО), денежные средства ФИО1 были переведены ответчику тремя платежами, суммами 39000 руб., 44000 руб., 45000 руб. Факт получения денежных средств ФИО1 ответчиком подтверждается выпиской по счету № Таким образом, ФИО2 получил денежные средства ФИО1, введенной в заблуждение неустановленным лицом, без правовых оснований. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 128 000 руб. которые перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Процессуальный истец прокурор <адрес>, материальный истец ФИО1,в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его места жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и в отсутствие возражений со стороны истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как установлено судом, /дата/ старшим следователем СО О МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проверки материала КУСП № от /дата/, в ходе которой установлено, что в период с /дата/ по /дата/, неустановленное лицо, посредством телефонных соединений через мессенджер «WhatsApp», с абонентских номеров + №, + №, представившись оператором сотовой компании «МТС», под предлогом улучшении интернет связи, ввело в заблуждение ФИО1, которая находясь по месту своего проживания по адресу: <данные изъяты> результате, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства с банковского счета в сумме 133382 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
/дата/ ФИО1 признана потерпевшей.
Так, из объяснений от /дата/ усматривается, что /дата/ с кредитной карты ФИО1 были списаны денежные средства тремя переводами в общей сумме 128000 руб., а именно: сначала произведен перевод с кредитной карты «Сбербанк» «…0069» на дебетовую карту «Сбербанк» «…7409», затем с данной дебетовой карты осуществлены переводы на счет банка «ВТБ» открытый на ее имя суммами 31000 руб., 48000 руб., 49000 руб., а затем со счета банка «ВТБ» осуществлены переводы на сумму 39000 руб., 44000 руб. и 45 000 руб. При обращении в ПАО «Сбербанк» ФИО1 также было установлено, что с ее кредитной карты (счет № с лимитом 135000 руб.) была списана денежная сумма в размере 128 000 руб., и комиссия на общую сумму 5382 руб.
В материалы дела представлена выписка Банка ВТБ за период с /дата/-/дата/ из которой усматривается, что со счета ФИО1 тремя платежами (39000 руб., 44000 руб. и 45000 руб.) были перечислены денежные средства – ФИО2, что также подтверждается квитанциями ВТБ.
Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» следует, что ответчик имеет счета: № (<данные изъяты> на который /дата/ поступили денежные средства от ФИО1 в общей сумме 128 000 руб. Услуга СМС-информирования была подключена к абонентскому номеру - 9014599156.Абонентский номер телефона подключения услуги Дистанционного банковского обслуживания - 9014599156. Абонентский номер телефона клиента не менялся. Все вышеуказанные карты были заблокированы сотрудником контакт-центра /дата/ со статусом Звонок 3-го лица подозрение в мошенничестве. Обращений с заявлением о утрате банковских карт клиента в Банк не поступало.
При заключении договора о б открытии картсчета и выпуске карты ответчик в заявлении указал, что присоединяется к Правилам комплексного обслуживания, в силу пункта 5.3. которых предусмотрено, что Клиент несет ответственность за: - все операции, по Счету, в т.ч. совершенные третьими лицами.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд установил, что списание со счета ФИО1, указанной денежной суммы на счет ответчика, было совершенно в связи с совершением в отношении нее действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1, признана потерпевшей. Таким образом, денежные средства в размере 128 000 руб. получены ответчиком от материального истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. Другие доказательства суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу материального истца суммы неосновательного обогащения в размере 128 000 руб.
Разрешая же требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд исходит из следующего.
Так, как следует из положения ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, условием для компенсации морального вреда в данном случае является установление виновности в действиях, либо бездействии со стороны ответчика. Между тем, по уголовному делу №, возбужденному старшим следователем СО О МВД России <адрес> на основании заявления истца (КУСП №) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, виновное лицо до настоящего времени не установлено (расследование до настоящего времени не окончено); при этом, полномочиями о признании лица виновным в совершении преступления обладает лишь суд.
Учитывая изложенное и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в настоящем деле не имеется, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца непосредственно действиями ответчика, а также прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел. Вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена, а один лишь факт причинения истцу нравственных страданий от получения неосновательного обогащения не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п.9 п.1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.
Таким образом, государственная пошлина в размере 4 840 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательное обогащение в сумме 128 000 (Сто двадцать восемь тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 840 (Четыре тысячи восемьсот сорок) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.
Судья «подпись» А.А.Николаева