Дело № 2-661/2022
29RS0014-01-2021-007409-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.12.2020 ФИО1 припарковал свой автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № напротив третьего подъезда дома № 16 по ул. Холмогорской в г. Архангельске. 13.02.2021, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил, что машина вмерзла в лед до порогов. Затопление и замерзание автомобиля произошло из-за прорыва трубы водопровода, принадлежащей ответчику. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по оценке эксперта составляет 286 300 руб. За проведение оценки истцом уплачено 15 000 руб. В целях возмещения ущерба, истец обратился к ответчику с претензией, за подготовку которой понес расходы в размере 5 000 руб. Требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.
С учетом заявления об увеличении исковых требований истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 286 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УК Майский округ».
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, снизив размер ущерба. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 173 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 666 руб., выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что 12.02.2021 автомобиль истца проходил диагностику, каких-либо повреждений не имел, в связи с чем оспаривал причинение вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Полагал, что вред причинен по вине самого истца, который поставить транспортное средство в воду. В случае удовлетворения исковых требований, полагал, что имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку исковые требования уменьшены по результатам судебной экспертизы.
Третье лицо ООО «УК Майский округ», извещенное о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило.
По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, эксперта ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 15.02.2021 ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску с заявлением, зарегистрированным в КУСП № 2725 от 15.02.2021, в котором просил провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №
По результатам проверки участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску капитаном полиции ФИО5 13.05.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из постановления следует, что 31.12.2021 вышеуказанный автомобиль был припаркован напротив третьего подъезда дома № 16 по ул. Холмогорской в г. Архангельске. 13.02.2021 ФИО1, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что машина вмерзла в лед до порогов, при этом двери машины не открывались. Ранее недалеко от припаркованной автомашины прорвало трубу и водой затопило парковку, в связи с морозами вода замерзла. В соответствии с информацией ООО «УК Майский округ» в январе 2021 года рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Холмогорская, д. 16 произошла авария (разлитие воды) на наружных водопроводных сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «РВК-Архангельск». Авария не была устранена в течение длительного периода времени, в связи с чем с их стороны в адрес ООО «РВК-Архангельск» направлялись многочисленные претензии.
Поскольку в ходе проверки не установлено фактов, указывающих на совершение противоправных действий умышленного характера со стороны третьих лиц, то в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также положений ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, достаточным основанием для возложения имущественной ответственности на пользователя имущества, послужившего источником причинения вреда, является принадлежность лицу этого имущества.
Положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что 12.02.2021 на транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, оформлена диагностическая карта (регистрационный номер 106990012101159) со сроком действия до 13.02.2022, подтверждающая соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении). Технический осмотр автомобиля проводился ООО «Архангельское ТП-1» по адресу: <...>.
12.02.2021 и 13.02.2021 имели место аварии на принадлежащих ответчику сетях водоснабжения в районе дома № 16 по ул. Холмогорская в г. Архангельске. Заявки об авариях на сетях зарегистрированы в том числе: 12.02.2021 в 14 час. 27 мин. – утечка из земли напротив дома, 13.02.2021 в 14 час. 58 мин. – утечка из земли, перекресток с Холмогорской.
Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила) основными задачами служб эксплуатации систем водоснабжения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций (пункт 2.1.1).
Пунктом 2.10.1 и 2.10.2 Правил предусмотрено, что водоводы и водопроводная сеть (далее - сеть) должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству отвечает требованиям стандарта. В задачи технической эксплуатации сети входит надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети.
Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение надлежащего технического содержания сети водопровода, является ООО «РВК-Архангельск».
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП Колб Р.Н. Согласно акту экспертного исследования № 190/21 от 15.07.2021, подготовленному ИП Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 13.02.2021 составляет 286 300 руб.
В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно заявленных истцом повреждений транспортного средства и размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».
Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 31.05.2022 № 138/03/22 (эксперт ФИО4) в результате затопления нижней части автомобиля и дальнейшего воздействия агрессивной среды, т.е. находятся в причинно-следственной связи с аварией водопровода, произошедшей в феврале 2021 года могли возникнуть следующие повреждения а/м «Opel Astra», г/н №
1) Панель порога наружная левая - нарушение целостности ЛКП в виде сколов, отслоений, следы коррозии;
2) Панель порога наружная правая -нарушение целостности ЛКП в виде сколов, отслоений, крупные очаги коррозии;
3) Панель пола салона - многочисленные крупные очаги коррозии;
4) Настил пола салона - следы влаги, загрязнения, крупные очаги плесени;
5) Обивка спинки сиденья переднего левого - следы влаги, загрязнения, крупные очаги плесени;
6) Обивка спинки сиденья переднего правого - следы влаги, загрязнения, крупные очаги плесени;
7) Набивка подушки сиденья переднего левого - следы влаги, загрязнения, крупные очаги плесени;
8) Набивка подушки сиденья переднего правого - следы влаги, загрязнения, крупные очаги плесени;
9) Обивка подушки сиденья переднего левого - следы влаги, загрязнения, крупные очаги плесени;
10) Обивка подушки сиденья переднего правого - следы влаги, загрязнения, крупные очаги плесени;
11) Обивка подушки сиденья заднего - следы влаги, загрязнения, крупные очаги плесени;
12) Набивка подушки сиденья заднего - следы влаги, загрязнения, крупные очаги плесени;
13) ЭБУ подушек безопасности - очаги плесени;
14) Тормозная система - многочисленные очаги коррозии;
15) Подвеска передняя - очаги коррозии;
16) Подвеска задняя - очаги коррозии;
17) Полуось передняя левая - была затоплена в результате рассматриваемого
происшествия;
18) Полуось передняя правая - была затоплена в результате рассматриваемого происшествия;
19) Ступицы всех колес - были затоплены в результате рассматриваемого происшествия;
20) Двигатель - нижняя часть ДВС была затоплена в результате рассматриваемого происшествия;
21) Блок управления ДВС - был затоплен в результате рассматриваемого происшествия.
22) Крыло переднее левое - помутнение ЛКП в нижней части;
23) Дверь передняя левая - помутнение ЛКП в нижней части;
24) Дверь передняя правая - нарушение целостности ЛКП в виде отслоений,
передней нижней части, помутнение ЛКП в нижней части;
25) Дверь задняя левая - помутнение ЛКП в нижней части;26) Панель боковины задняя наружная левая - нарушение целостности ЛКП в виде отслоений, сколов в передней нижней части, помутнение ЛКП в передней нижней части;
27) Жгут проводов салона - был затоплен в результате рассматриваемого происшествия.
Следующие повреждения а/м «Opel Astra», г/н <***>, не могли возникнуть в результате затопления нижней части автомобиля, то есть не находятся в причинно-следственной связи с аварией водопровода, произошедшей в феврале 2021 года:
1) Панель порога наружная левая - деформация в виде вмятины в передней части на площади до 1 дм2. Повреждение возникло в результате воздействия твердого низко расположенного предмета.
2) Панель порога наружная правая - деформация в виде вмятины в задней части на площади до 3 дм2. Повреждение возникло в результате воздействия твердого низко расположенного предмета.
3) Бампер передний - нарушение целостности в виде отрыва фрагмента крепления в левой части, повреждения ЛКП в виде царапин в левой части. Видны следы кустарного ремонта в левой части - слой ремонтного наполнителя, не заводские крепежные элементы (саморезы). Нарушение целостности в виде разрывов в нижней левой и нижней центральной частях. Данные повреждения возникли в результате взаимодействия бампера с низко расположенными твердыми предметами и дальнейшего хрупкого разрушения слоя ремонтного наполнителя в левой части.
4) Фонарь задний правый — разрушен рассеиватель. Повреждение возникло в результате непосредственного воздействия следообразующего объекта на рассеиватель.
5) Капот - крупные очаги коррозии, нарушение целостности ЛКП в виде сколов, отслоений, деформация в виде вмятины на площади до 1 дм2 в передней части. Очаги коррозии и отслоения ЛКП являются эксплуатационными повреждениями, с наибольшей долей вероятности возникли в результате наличия сколов ЛКП и дальнейшего прогрессирования коррозионных процессов. Вмятина возникла при воздействии следообразующего объекта по направлению сверху-вниз.
6) Крыло переднее левое - крупные очаги коррозии, нарушение целостности ЛКП в виде отслоений, сколов. Очаги коррозии и отслоения ЛКП являются эксплуатационными повреждениями, с наибольшей долей вероятности возникли в результате наличия сколов ЛКП и дальнейшего прогрессирования коррозионных процессов.
7) Дверь передняя левая - нарушение целостности ЛКП в виде отслоений, сколов в районе ручки. Повреждения являются следствием длительной эксплуатации ТС, возникали в течение длительного времени в результате действия нагрузки на панель двери при её открывании с помощью наружной ручки.
8) Дверь передняя правая - нарушение целостности ЛКП в виде отслоений, сколов в районе ручки. Повреждения являются следствием длительной эксплуатации ТС, возникали в течение длительного времени в результате действия нагрузки на панель двери при её открывании с помощью наружной ручки.
9) Молдинг двери задней левой - нарушение целостности в виде отрыва фрагмента в передней части. Повреждение возникло в результате механического воздействия следообразующего объекта на переднюю часть молдинга.
10) Панель боковины задняя наружная левая - нарушение целостности ЛКП в виде отслоений, сколов в задней нижней части. Повреждение является эксплуатационным и типичным для многих автомобилей - слой ЛКП в месте сопряжения с торцевой частью бампера со временем истирается под действием грязи, попадающей в зазор между боковиной и бампером, и играющей роль абразива.
11) Решетка бампера переднего нижняя - нарушение целостности в виде разрыва в центральной нижней части. Повреждение с наибольшей долей вероятности возникло одновременно с повреждением центральной нижней части бампера переднего.
12) Рама крыши правая - деформации в виде вмятин на площади до 4 кв.дм. Повреждения возникли в результате воздействия следообразующего(-их) объекта (-ов) по направлению сверху-вниз.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, полученных в результате аварии водопровода, произошедшей в феврале 2021 года составляет: без учета износа 1 113 128,00 руб., с учетом износа 462 245,00 руб.
Средняя рыночная стоимость транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на момент происшествия в феврале 2021г. составляет 208000,00 руб.
Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, в данном случае наступила полная гибель транспортного средства.
Стоимость годных остатков транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате аварии водопровода в феврале 2021г., по состоянию на февраль 2021г. составляет 34 700,00 руб.
В ходе судебного заседания эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил, что с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого происшествия, транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться.
Стороны выводы судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не оспаривали.
Суд принимает заключение ООО «Аварийные комиссары» от 31.05.2022 № 138/03/22, составленное по результатам проведения экспертизы, назначенной определением суда, в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, имеющего необходимые образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.
С учетом результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что в результате затопления нижней части автомобиля «Opel Astra», г/н № и дальнейшего воздействия агрессивной среды, вследствие аварии водопровода, произошедшей в феврале 2021 года, транспортное средство истца получило механические повреждения.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком суду не представлено.
Согласно заключению судебной экспертизы, установившей полную гибель транспортного средства, исковые требования уточнены. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 173 300 руб. в виде разницы между рыночной стоимость транспортного средства и стоимостью годных деталей по состоянию на февраль 2021 года (208 000 руб. – 34 700 руб.).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, при определении размера ущерба суд принимает за основу заключение ООО «Аварийные комиссары» от 31.05.2022 № 138/03/22, сделанные в нем выводы отвечают требованиям обоснованности и достоверности.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате аварии на водопроводе, в размере 173 300 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, данных в п. 1 и абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Таким образом, расходы истца на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относятся к судебным расходам.
Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 15 000 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 6 063 руб. (1 730 руб. + 4 333 руб.) подлежат взысканию в пользу истца с ООО «РВК-Архангельск».
Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на подготовку претензии в ООО «РВК-Архангельск» в размере 5 000 руб.
Поскольку законом не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора, расходы истца в указанной части необходимыми не являлись, понесены по собственному усмотрению, а потому не подлежат возмещению за счет средств ответчика.
При данных обстоятельства требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары». Расходы на проведение судебной экспертизы составили 35 000 руб. (счет от 31.05.2022 № 118), до настоящего времени не оплачены.
С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» с ответчика ООО «РВК-Архангельск».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании материального ущерба, удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 173 300 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 063 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании расходов на претензию отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.
Председательствующий М.С. Вербина