Дело № (2-10661/2021) 29 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» изначально ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Ленинский районный суд <адрес> края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 заключили договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № BR_32074-КК/2013-7RUR. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита (далее - Заявление), Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 667 950,54 рублей; процентная ставка по кредиту: 16 % годовых. В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у ответчика возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 1 102 583,01 рубля. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 102 583,01 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 667 950,54 рубля; проценты за пользование кредитом в сумме 250344,99 рубля; сумма пени в размере 174097,48 рублей; сумма штрафа в размере 0 рублей.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк». В последующем, 01.01.20119 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № BR_32074-КК/2013-7RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 393,01 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 662 рубля.

Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее представил письменные возражения по существу заявленных требований и правовую позицию, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (до реорганизации и переименования - ОАО "МДМ Банк", ПАО «БИНБАНК»), и заемщиком ФИО1 был заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № BR_32074-КК/2013-7RUR, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику банковский счет, выдать кредитную банковскую карту для осуществления операций по указанному счету и осуществлять кредитование этого счета в пределах установленного кредитного лимита в размере 2 000 000 рубля на срок кредитования до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (л.д. 33 оборот).

Ответчику был открыт счет № для отражения операций. Ответчик согласилась с Тарифами по обслуживанию банковских карт ОАО "МДМ Банк", Условиями кредитования, что подтверждается его подписью. Ответчик уведомлен о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, удостоверив это своей подписью (л.д. 34).

Банком ответчику была выдана кредитная карта с возобновляемым кредитным лимитом для осуществления расходных операций по счету банковской карты со сроком действия до февраля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ БАНК» осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «МДМ БАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 102 583 руб. 01 коп., из которых сумма основного долга в размере 667 950,54 рубля; проценты за пользование кредитом в сумме 250 344,99 рубля; сумма пени в размере 174 097,48 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменных возражениях и правовой позиции заявил о пропуске Банком срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктами п. п. 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений, содержащихся п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела также следует, что ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, не производя в установленные кредитным договором сроки и в определенном им размере платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Как следует из представленных в материалы дела выписок и расчетов задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего выдачи денежных средств – л.д. 15), а не с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении).

При этом истцом в материалы дела не представлено условий предоставления кредита, из которых можно было бы придти к выводу о том, в какие сроки и в каком объеме ответчик должен был погасить задолженность.

Также не представлено в материалы дела доказательств вручения ответчику перевыпущенной банком в феврале 2018 года карты и ее активации, как основание продления договора. Срок действия банковской карты на ДД.ММ.ГГГГ истек, соответственно, истек срок действия и самого договора, который был заключен с ответчиком. При таких обстоятельствах о наличии у ответчика нарушения своего обязательства по карте банк должен был узнать уже в марте 2018 года, поскольку действие заключенного с ответчиком договора прекратилось конкретным сроком, на который была выдана карта и открыт ссудный счет.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец же направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

По смыслу нормы ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца - независимо от того, имело ли место их нарушение - невозможна. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом п. 1 ст. 207 ГК РФ также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № BR_32074-КК/2013-7RUR от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета № BR_32074-КК/2013-7RUR от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.