УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи ФИО8., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора города Кызыла ФИО4, истца ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-1» о защите прав потребителя,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт»), указав, что 14.12.2023 года около 19 часов истец пришла приобрести продукты питания в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Смарт», где приобрела продукты питания, на выходе пошла рядом с поручнями на лестнице, сделав несколько шагов, поскользнулась и упала, сразу почувствовала сильную боль на левой ноге в области голени и не смогла передвинуться. До приезда скорой помощи лежала неподвижно на лестничных ступеньках, только тогда увидела, что именно рядом с поручнем нет антискользящих покрытий. Выходя она не заметила, так как покрытие было припорошено снегом. Когда приехала скорая помощь, врач осмотрела истца и с подозрением на закрытый перелом левой голени отвезли в Республиканскую больницу № 1, где сделали рентгенограмму и перелом подтвердился, истца госпитализировали. 21.12.2023 года истца прооперировали, провели сложную операцию (остеосинтез) с применением титановых пластин, спиц, винтами и болтов. Заключительный диагноз: закрытый перелом медиальной, латеральной лодыжек, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. Подвывих стопы. Примерно через год будут делать еще одну операцию по удалению пластин и спиц. С декабря 2023 года и после выписки из больницы в течение 3-4-х месяцев ей необходимо было передвигаться только на костылях или ходунках, затем предстояла длительная реабилитация с разрабатыванием ноги и различными физио-процедурами и магнитотерапией. Сразу после выписки из больницы ей пришлось покупать различные средства реабилитации (костыли, ходунки, бандаж, компрессионный трикотаж), а также она принимает препараты, проходит длительный курс лечения. С 21.12.2023 года по 18.03.2024 года находилась на больничном, но все еще передвигается с помощью костылей. В результате противоправных действий ответчика по халатному отношению к покрытию всей лестницы антискользящим покрытием, она на длительное время осталась нетрудоспособной. Истец работает заведующей кафедрой филологического и гуманитарного образования в Тувинском институте развития образования и повышения квалификации Министерства образования Республики Тыва. За время нахождения на больничном она потеряла треть своего заработка. Теперь после операции ей невозможно долго сидеть за компьютером и выполнять работы. В месяц заработная плата истца составляет 53 192,70 рублей, а расчет пособий по временной нетрудоспособности в декабре составил 4 374,05 рублей, в январе 36 038,72 рублей, в феврале 42 856,64 рублей. После перелома и операции на ноге остался огромный шрам, такой, что она больше не может надеть ни юбку, ни платье. Входная группа магазина «Батон» (дверной проем, крыльцо), где истец получила травму, предназначена для использования посетителями магазина, при этом крыльцо является конструктивным элементом здания, выполняет вспомогательную роль только по отношению к нежилому помещению магазина, предполагается его использование для входа и выхода исключительно в магазин «<данные изъяты>», поэтому обязанность по надлежащему содержанию крыльца лежит на собственнике магазина. Таким образом, следует исходить из того, что при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, посетителям магазина должна быть обеспечена возможность безопасного входа и выхода из здания, в котором находится магазин. Ответчик ООО «Смарт», осуществляющий торговую деятельность в помещении, не обеспечил надлежащую безопасность, не принял меры к предотвращению травм на входе в магазин и выходе из него. Кроме того, по вине ответчика истцу пришлось пережить операцию и после операционное восстановление, что повлекло физические и нравственные страдания, чем истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 400 000 рублей. Материальный ущерб на приобретение лекарственных средств составил на общую сумму 12 776,90 рублей, а также расходы на такси для прибытия к месту получения лечения составили на общую сумму 865 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Претензия истца от 27.01.2024 года направлена по почте, согласно СМС-извещению, адресат ООО «Смарт» претензию получил 16.02.2024 года, однако в указанный срок, 10 рабочих дней, после получения претензии, претензия была оставлена без ответа.
Просит взыскать с ответчиков в пользу истца 13 641,90 рублей в счет расходов на лечение, 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, утраченный заработок в размере 120 544,91 рублей, 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 09 августа 2024 года в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дружба-1» (далее - ООО «Дружба-1»).
В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Смарт» ФИО5 по доверенности просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и полученным вредом истца в виду того, что входная лестница является местом общего пользования и не является предметом договора аренды, обязанность по содержанию этого имущества не лежит на ответчике ООО «Дружба-1». Входная лестница, на которую истец ссылается, как на место получения травмы, является местом общего пользования здания, предназначенного для использования более чем одним владельцем помещения и посетителями здания. Согласно договору аренды №№ от 14.07.2022 года ответчик (арендатор) арендует часть нежилого двухэтажного здания, расположенного на 1 этаже. Вход в здание является местом общего пользования, не входит в предмет договора аренды, ответчик не арендует входную лестницу. В указанном здании находятся иные организации, вход в которые осуществляется через общую входную лестницу. Также договор аренды не предусматривает отдельную обязанность ответчика по уборке входной лестницы здания и придомовой территории, соответственно такая обязанность не лежит на ответчике. Со стороны ответчика отсутствуют противоправные действия. В исковом заявлении истец ссылается на то, что при выходе из здания она упала на входной лестнице и получила травму. В связи с обращением истца была проведена служебная проверка, в которой была исследована входная лестница и иные доводы, на которые ссылается истец. По результатам проверки составлен Акт о проведении служебного расследования по факту обращения потребителя с претензией о причинении ущерба и возмещении морального вреда. Покрытие пола на входной лестнице и площадке у входа в здание оборудованы, так чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения трав людям. Покрытие пола на входной лестнице, на которую ссылается истец, как на место получения травмы, и площадь у входа в здание покрыто противоскользящим покрытием, является нескользящим, препятствует образованию наледи. Травма, на которую ссылается истец, была вызвана неосторожным поведением истца, так как входная лестница обеспечена всем необходимым для безопасного входа и выхода из здания. Отсутствуют доказательства причинения вреда истцу. На документах, представленных истцом, отсутствуют печати медицинского учреждения, которым выданы документы. В графе лечащий врач отсутствует оттиск личной печати врача. В связи с чем можно сделать вывод о недействительности представленных истцом документов. Отсутствуют доказательства необходимости приобретения лекарственных препаратов, расходы на которые заявлены в исковом заявлении. В материалы дела предоставлены чеки о приобретении лекарственных препаратов. Однако, истцом не представлены медицинские документы, заверенные подписью и личной печатью врача, подтверждающие необходимость приобретения указанных лекарственных препаратов. Также из содержания предоставленных чеков невозможно установить то, что истец понес расходы на приобретение лекарственных средств. Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как вины ответчика в причинении истцу морального вреда не установлено, также не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца. Размер компенсации морального вреда завышен. Ответчик не является причинителем вреда. Входная лестница оборудована всем необходимым для обеспечения безопасного входа и выхода из здания, травма вызвана неосторожным поведением истца. Стоимость юридических услуг явно несоразмерна сложности дела и взымаемым тарифам за аналогичные услуги. Исковое заявление и претензия не представляют собой юридически сложный документ, так как данная категория дел не является сложной и не требует интеллектуальной обработки со стороны составителя. Стоимость за составление претензии и консультирование в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, явно завышена и несоразмерна сложности рассматриваемого дела, а также несоразмерна взимаемым тарифам за аналогичные услуги в Республике Тыва. Согласно официальному сайту Адвокатской палаты Республики Тыва информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стоимость за консультирование и составление претензии составляет 3 000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей. Стоимость услуг завешена, максимально возможная сумма взыскания за консультирование и составление досудебной претензии 3 000 рублей, за составление искового заявления составляет 5 000 рублей, всего 8 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования полностью поддержала по указанным основаниям в иске, просила удовлетворить.
В судебное заседание представители ответчиков ООО «Смарт», ООО «Дружба-1» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что видно из судебных повесток.
Представитель ООО «Смарт» ФИО5 по доверенности направила в суд ходатайство, просила отложить рассмотрение настоящего дела на более позднюю дату, рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание по уважительным причинам не представлено.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва не явился, извещен надлежащим образом, что видно из судебной повестки.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Руководствуясь ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, поскольку они были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно пояснениям ФИО12. в судебном заседании, 14.12.2023 года около 19 часов она пришла приобрести продукты питания в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Смарт», где приобрела продукты питания, на выходе пошла рядом с поручнями на лестнице, сделав несколько шагов, поскользнулась и упала, сразу почувствовала сильную боль на левой ноге в области голени и не смогла передвинуться.
Из сигнального листа ГБУЗ РТ «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф, 14.12.2023 года осмотрена ФИО13 по поводу установления диагноза: «закрытый перелом левой голени».
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационара ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница № 1» из истории болезни № ФИО14 поставлен диагноз: множественные переломы голени закрытые. Закрытый перелом медальной, латеральной лодыжек, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. Подвывих стопы. 21.12.2023 года проведена операция в травматологическом отделении «остеосинтез титановой пластиной». Описание операции: 1. Открытая репозиция, остеосинтез перелома медиальной лодыжки левой голени спицами Киршнера. 2. Открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки левой голени пластиной и винтами. Назначено лечение.
Согласно справке по операции ПАО Сбербанк 14.12.2023 года в 15:34 часов совершена покупка в магазине <данные изъяты> на сумму 6 256,26 рублей.
Как следует из досудебной претензии от 27.01.2024 года ФИО15 обратилась к ООО «Смарт» с требованием о возмещении вреда здоровью в связи с травмой ноги на крыльце магазина «Батон», расположенного по адресу: <адрес>. Просила компенсировать моральный вред в размере 400 000 рублей, о принятом решении просила сообщить письменно в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.
12.03.2024 года в ответ на претензию ООО «Смарт» сообщает, что входная лестница является местом общего пользования здания, предназначенного для использования более чем одним владельцем помещения и посетителями здания. ООО «Смарт» арендует часть помещения на 1 этаже указанного здания. Содержание мест общего пользования является обязанностью собственника здания. В соответствии с законодательством не несут ответственность за содержание мест общего пользования, находящихся в собственности у арендодателя. С претензией могут обратиться к собственнику здания ООО «Дружба-1» по адресу: 667001, <адрес>.
Из акта о проведении служебного расследования по факту обращения потребителя с претензией о причинении ущерба и возмещении морального вреда от 13.03.2024 года на основании досудебной претензии ФИО16 о получении травмы на входной лестнице здания по адресу: <адрес>, комиссия приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о получении травмы заявительницей в результате действий/бездействий ООО «Смарт». Покрытие пола на входной лестнице в здание соответствует требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дружба-1» является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания, по адресу: <адрес>.
14.07.2022 года между ООО «Дружба-1» и ООО «Смарт» заключен договор аренды №№, согласно условиям которого часть нежилого здания площадью 461,1 кв.м., расположенного на 1 этаже здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, используется в качестве магазина розничной торговли продовольственными и сопутствующими им товарами и услугами, оказания услуг, в том числе услуг общественного питания, производства пищевой продукции, а также для размещения складских, офисных и административных помещений, платежных терминалов, банкоматов и иного оборудования и лицензии, связанные с деятельностью в Объекте. договор заключен на срок по 30 сентября 2032 года включительно (п.1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4).
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. "Общественные здания и сооружения" актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования" при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества.
Согласно п. 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" безопасность услуги торговли - это комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
Как следует из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 06.02.2025 года, согласно сигнальному листу ГБУЗ РТ «РЦ СМП и МК» от 14.12.2023 года был установлен диагноз: «Закрытый перелом левой голени». 2. Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № травматологического отделения ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» известно, что 21.12.2023 года была проведена плановая операция на левом голеностопном суставе по поводу диагноза: «Закрытый перелом медиальной, латеральной лодыжек, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. Подвывих стопы». 3. На основании изучения и анализа предоставленных медицинских документов прихожу к выводу, что у ФИО17 имелись переломы внутренней и наружной лодыжек левого голеностопного сустава и заднего края левой большеберцовой кости с подвывихом левой стопы, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года). 4. Данные телесные повреждения могли быть получены при падении в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и медицинской карте, так как условием образования таких переломов является комбинация подворачивания стопы кнаружи или кнутри с максимальной подошвенной флексией стопы (например, при спуске по лестничному маршу и опоре очередную ступеньку пяткой). 5. Ответить на вопрос: «Возможно ли полное восстановление здоровья ФИО19 после указанных повреждений, травм и сроки восстановления?» не представляется возможным, так как не входит в компетенцию врача – судебно-медицинского эксперта. 6. В медицинской карте стационарного больного помимо имеющихся телесных повреждений каких-либо заболеваний, в том числе повлиявших на тяжесть и реабилитацию полученной травмы, не зафиксировано. 7. Ответить на вопрос: «На момент получения травмы ФИО18 находилась ли в состоянии алкогольного опьянения?» не представляется возможным. В медицинской карте отсутствуют какие-либо сведения о наличии либо отсутствии признаков алкогольного опьянения на момент поступления в больницу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об обстоятельствах ее падения из-за отсутствия на лестничных ступеньках антискользящих покрытий в зимнее время года 14.12.2023 года на лестнице магазина «Батон», расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого ФИО20. поскользнулась и упала, не смогла передвинуться, являются достоверными, подтверждаются совокупностью предоставленных и исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 06.02.2025 года.
Судом установлено, что в результате падения истцу поставлен диагноз: «Закрытый перелом медальной, латеральной лодыжек, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. Подвывих стопы».
В то же время в нарушение изложенных требований ответчик ООО «Смарт» не представил надлежащих достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности и исключающих его вину в причинении вреда истцу, а именно в падении ФИО21. на лестнице магазина «<данные изъяты>».
При изложенных обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что травма истцом получена не по вине ответчика ООО «Смарт», по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред здоровью потребителя причинен не в результате ненадлежащего исполнения торговой организацией своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются к возникшим правоотношениям сторон, поскольку истица являлась потребителем при посещении магазина ответчика в потребительских целях.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору аренды помещения в обязанности арендатора входит поддерживать надлежащее санитарное состояние Объекта, принимать меры пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных на объекте (п. 3.3.2). Производить за счет текущий ремонт объекта (п. 3.3.5). Использовать места общего пользования здания, в котором располагается Объект. Под местами общего пользования стороны понимают помещения, предназначенные для размещения технологического оборудования здания, инженерных и охранных служб, переходы и пешеходные зоны, вестибюли, коридоры, эскалаторы, лифты и другие площади здания и земельного участка, на котором расположено здание, предназначенные для общего пользования более чем одним владельцем помещений в здании и посетителями здания. Плата за использование мест общего пользования включена в арендную плату (п. 3.4.10).
Согласно представленным в дело техническому плану, фототаблице входной лестницы магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на лестничных ступеньках рядом с поручнем нет антискользящих покрытий. Истец получила травму ноги, спускаясь по этой лестнице вдоль поручня, оступилась, поскользнулась, и упала.
Ответчик, как юридическое лицо и хозяйствующий субъект, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе эксплуатации здания, деятельности магазина, исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения, скольжения и иное.
Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда здоровью, ответчиком не представлено.
Ответчик ООО «Смарт», являясь арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, однако, ответчик не обеспечил содержание и состояние лестницы магазина в надлежащем и безопасном для использования потребителями состоянии, что и привело к падению на ней истца и получению вследствие этого травмы, в связи с чем ООО «Смарт» является лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате полученной истцом травмы, а потому имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований. В связи с чем ООО «Дружба-1» является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.
Истцом ФИО22. заявлены требования о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, расходы на лечение в сумме 13 641,90 рублей.
В подтверждение произведенных расходов, связанных с лечением ФИО23. представлены кассовые чеки на приобретение медицинских и лекарственных препаратов.
Изучив кассовые чеки, суд находит относимыми и допустимыми доказательствами расходы, связанные на лечение:
- кассовый чек от 30.12.2023 года Аптека № 159 на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 1 275,50 рублей;
- кассовый чек от 01.03.2024 года Аптека ООО «Ремикс» на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 800 рублей;
- кассовый чек от 21.02.2024 года Аптека ООО «Ремикс» на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 1 866,50 рублей;
- кассовый чек от 14.02.2024 года Магазин «Медтехника» на приобретение костыля с подлокотником на сумму 1 200 рублей;
- кассовый чек от 03.02.2024 года ООО «Стрела» на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 169,40 рублей;
- кассовый чек от 21.02.2024 года Аптека ООО «Ремикс» на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 1 087,80 рублей;
- кассовый чек от 27.12.2023 года ООО «Стрела» на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 400 рублей;
- кассовый чек от 14.02.2024 года Аптека № 185 на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 1 617 рублей;
- кассовый чек от 14.02.2024 года Аптека № 185 на приобретение лекарственных препаратов на сумму 331 рубль;
- кассовый чек от 05.02.2024 года ООО «Стрела» на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 392,20 рублей;
- кассовый чек от 21.02.2024 года Аптека ООО «Ремикс» на приобретение лекарственных препаратов на сумму 970 рублей;
- кассовый чек от 05.01.2024 года ООО «Стрела» на приобретение лекарственных препаратов на сумму 320 рублей;
- кассовый чек от 21.02.2024 года Аптека ООО «Ремикс», на приобретение лекарственных препаратов на сумму 275 рублей.
Всего приобретено лекарственных препаратов на общую сумму 10 704 рублей 40 копеек.
Истцом также предоставлены расходы на такси для прибытия к месту получения лечения на следующие суммы: 130 рублей, 175 рублей, 205 рублей, 180 рублей, 175 рублей, всего на общую сумму 865 рублей.
Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что ФИО24. в результате падения на лестнице магазина «<данные изъяты>» понесла расходы на лечение в виде медицинских препаратов и лекарств, а также расходы на такси для прибытия к месту получения лечения в общей сумме 11 569 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Смарт» в пользу истца, а в удовлетворении оставшейся части суммы следует отказать, поскольку не предоставлено подтверждающих доказательств.
Разрешая требование истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.
Как установлено пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Исходя из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В обоснование требований о взыскании утраченного заработка истец предоставила справку, выданную и подписанную ректором Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Тувинского института развития образования и повышения квалификации ФИО6, о том, что согласно штатному расписанию ежемесячная заработная плата заведующего кафедрой филологического и гуманитарного образования ФИО25. составляет 53 192,70 рублей в месяц. Предоставлена для сведения сравнительная таблица, согласно которой расчет пособий по временной нетрудоспособности в декабре 2023 года составил 4 374,05 рублей, в январе 2024 года 36 038,72 рублей, в феврале 2024 года 42 856,64 рублей. Согласно справке в месяц заработная плата истца составляет 53 192,70 рублей. Итого по штатному расписанию за период работы с декабря 2023 года по март 2024 года 212 770,80 рублей, расчет пособий по временной нетрудоспособности в декабре составил 4 374,05 рублей, в январе 36 038,72 рублей, в феврале 42 856,64 рублей. Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что утраченный заработок истца составил 120 544 рубля 91 копеек, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Смарт» в пользу истца.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд принимает во внимание возраст ФИО27., характер травмы, в результате которой ФИО26. причинен средней тяжести вред здоровью, доводы истца об испытанных тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования и их продолжительного и сложного лечения, нахождения на листке нетрудоспособности с декабря 2023 года по февраль 2024 года, степени расстройства здоровья истца одновременно с изменением ее нормального образа жизни, отсутствие признаков грубой неосторожности в поведении истца при падении с лестницы, а также характер указанного бездействия ответчика и его вину в этом, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО28 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-1» о защите прав потребителя следует отказать, так как оснований для удовлетворения к нему требований отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ФИО29. в рассматриваемом случае является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, вред здоровью истца причинен в связи с их ненадлежащим оказанием, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 266 057 рублей 15 копеек рублей ((11 569 рублей 40 копеек + 400 000 рублей+120544 рублей 91 копеек)/2).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25 января 2024 года, расписка и платежные поручения об оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей.
Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи, предоставленный исполнителем по указанному договору, суд считает необходимым взыскать 20 000 рублей в счет судебных расходов на услуги представителя с ответчика в пользу истца.
В порядке статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Смарт» в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 142 рубля 29 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск ФИО30 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-1» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО31 (паспорт №, выдан МВД по Республике Тыва, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 11569 рублей 40 копеек в счет расходов на лечение, 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 120 544 рубля 91 копеек в счет утраченного заработка, 266057 рублей 15 копеек в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 20 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 4142 рубля 29 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-1», отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Судья ФИО32.
Мотивированное решение
составлено 04 июля 2025 года.