Дело № 2-159/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 16 июня 2022 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от (дата) по обращению ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от (дата) по обращению ФИО4

В обосновании заявленных требований указало, что ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 с обращением в отношении ООО "Зетта Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 308 000 руб., а также расходов на составление экспертного заключения в сумме 6500 руб., всего – 314 500 руб.

Рассмотрев вышеуказанное обращение финансовым уполномоченным ФИО3 было вынесено решение от (дата) №..., которым требования ФИО4 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения было удовлетворено частично в сумме 313 400 руб.

ООО "Зетта Страхование" считает решение финансового уполномоченного от (дата) №... незаконным в связи с несоответствиями положениям ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона «Об ОСАГО», ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном указаны признаки принимаемого решения: «Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости».

Принятое и обжалуемое решение таковым не является.

Настоящее решение финансового уполномоченного ООО "Зетта Страхование" считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении не в полной мере были выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, в том числе документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что в последствии привело к незаконному по мнению ООО "Зетта Страхование" решению.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 от (дата), финансовый уполномоченный запросил у страховщика пояснения, по обращению, а также документы и сведения по предмету спора.

Во исполнении обращения ООО "Зетта Страхование" предоставило запрашиваемые сведения, а также имеющийся у страховщика фотоматериалы с осмотра транспортного средства заявителя, фотоматериалы с осмотра транспортного средства виновника. О чем отчетливо свидетельствуют сведения с сайта Финансового уполномоченного. При этом достаточно подробно пояснив, что заявитель ФИО4 не оспорила выводы страховщика в части трасологического заключения о причинах, природе и обстоятельствах образования повреждений на принадлежащим ей на праве собственности транспортного средства.

В ходе рассмотрения обращения ФИО4, для установления фактов и обстоятельств образования повреждений на транспортного средства, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», на время проведения которой рассмотрение Обращения было приостановлено.

ООО "Зетта Страхование" будучи уведомленной стороной о приостановлении сроков рассмотрения обращения в связи с назначением экспертизы, обратилось к Финансовому уполномоченному с письменным ходатайством о назначении экспертизы в одну из экспертных организаций, прошедших конкурс автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание) в целях реализации положений ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», имеющих в своем штате экспертов трасологов, обладающих необходимыми и профессиональными знаниями в транспортной трасологии. При этом поставив перед экспертом вопросы в том числе и по определению механизма ДТП, так как согласно проведенного страховщиком расследования, было установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ФИО4 были образованы не при заявленном ДТП. Однако сведений о результатах рассмотрения данного ходатайства ООО "Зетта Страхование" не поступало, в связи с чем, ООО "Зетта Страхование" полагает, что оно было оставлено без внимания.

В своем решении Финансовый уполномоченный ссылается на транспортно –трасологическую диагностику (буквальная формулировка в решении №...) и независимую техническую экспертизу в исполнении ООО (марка обезличена) №... от (дата), как на наиболее достоверное и обоснованное.

Действующим законодательством РФ установлены основные понятия и названия различного рода экспертных исследований, среди которых отсутствует понятие «транспортно-трасологическая диагностика», что ставит под сомнение, произведенное по направлению Финансового уполномоченного исследования (экспертизы).

В связи с чем, (дата) ООО "Зетта Страхование" до принятия решения Финансовым уполномоченным заявило ходатайство об ознакомлении с заключением )диагностикой) в исполнении ООО (марка обезличена) Данное ходатайство было подано в соответствии с действующим гражданско –процессуальным законодательством РФ, в соответствии с которым (в том числе) Финансовый уполномоченный должен принимать решение. Однако данное ходатайство, в период рассмотрения обращения и до вынесения решения Финансовым Уполномоченным, рассмотрено не было.

ООО "Зетта Страхование" до настоящего времени не ознакомлено с заключением экспертизы. Данное обстоятельство не позволило страховщику воспользоваться всеми предусмотренными действующим законодательством правами, в целях реализации своего права на защиту.

Таким образом, своими действиями Финансовый уполномоченный, воспрепятствовал ознакомлению страховщика с заключением экспертизы, которое легло в основу обжалуемого решения, а также не позволил ООО "Зетта Страхование", ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, что так же является нарушением гражданско - процессуального законодательства РФ.

Поскольку, при вынесении обжалуемого решения значительным образом были нарушены права и законные интересы ООО "Зетта Страхование" как участника дела, то решение Финансового уполномоченного подлежит отмене.

ООО "Зетта Страхование" просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от (дата) №... о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО4 страхового возмещения в сумме 314 400 руб.

Представитель заявителя ООО "Зетта Страхование" ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленное требование, просила учесть, в том числе, заключения судебной экспертизы по настоящему делу.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя заявителя, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что (дата) ФИО4 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании Договора ОСАГО, указав, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства (марка обезличена) под управлением ФИО4, и транспортного средства (марка обезличена), под управлением ФИО6

ФИО4 просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 308 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по составлению независимой технической экспертизы в сумме 6 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ООО «Зета Страхование» по Договору ОСАГО серии ККК №....

(дата) экспертами ООО (марка обезличена) проведен осмотр повреждений транспортного средства (марка обезличена), составлен Акт осмотра №... и подготовлено Экспертное заключение №..., согласно которому величина затрат, необходимых для приведения Транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа и округления, составила 302 300 руб.

(дата) экспертом (марка обезличена) ФИО1 подготовлено Заключение специалиста №..., в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения на Транспортном средстве, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.Письмом от (дата) №... ООО «Зетта Страхование» направило ФИО4 отказ в выплате страхового возмещения.

(дата) ФИО4 направила претензию о несогласии с отказом страховщика в осуществлении выплаты страхового возмещения, просила выплатить страховое возмещение по заявленному событию в сумме 308 000 рублей и возместить расходы по составлению независимой технической экспертизы в сумме 6 500 рублей 00 копеек.

В ответ на полученную претензию письмом от (дата) №... ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО4 о неизменности ранее принятого решения по событию от (дата).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от (дата) №... требования ФИО4 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понесенных расходов удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 313 400 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказано.

Ссылаясь на незаконность указанного решения, заявитель обратился в (марка обезличена) районный суд г.Москвы (дата) с настоящим заявлением, т.е. в установленный законом срок.

В силу ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст.12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.13 ст. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого заявителем решения была назначена транспортно-трассологическая независимая техническая экспертиза в ООО (марка обезличена), по результатам которой экспертом-техником ФИО2 подготовлено Экспертное заключение №....

Согласно указанного заключения повреждения автомобилей (марка обезличена), и транспортного средства (марка обезличена) сопоставимы по характеристикам ДТП, как полученные при касательном взаимодействии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 313 400 руб.

Однако данное заключение опровергается заключениями судебных экспертиз ООО (марка обезличена) (№... от (дата)) и ООО (марка обезличена) (№... от (дата)).

Согласно заключению эксперта ООО (марка обезличена) №... от (дата): С технической точки зрения, повреждения транспортного средства (марка обезличена) не соответствуют обстоятельствам и механизму от (дата)., произошедшего с участием автомобиля (марка обезличена)

Контакт левым зеркалом заднего вида автомобиля (марка обезличена) с левой фарой левой частью решетки радиатора (марка обезличена) при пендикулярном расположении осей ТС геометрически исключается.

Из заключения ООО (марка обезличена) за №... от (дата) также следует, что повреждения автомобиля (марка обезличена), указанных в Акте осмотра №... от (дата) (ООО (марка обезличена)), не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от (дата).

Вышеуказанные судебные экспертизы суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку они проведены по всем собранным по делу доказательствам, технически обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж в проведении экспертной деятельности, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключением специалиста ООО (марка обезличена) №... от (дата) также установлено, что все повреждения на автомобиле (марка обезличена), описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от (дата) 22:00 по адресу: (адрес), с участием автомобиля (марка обезличена), а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Заключение ООО (марка обезличена) от (дата), выполненного на основании определения (марка обезличена) районного суда г.Москвы от (дата), в котором сделаны выводы, что повреждения на автомобиле (марка обезличена), могли образоваться вследствие ДТП от (дата), суд не может принять в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку данное заключение дано в форме предположения и было выполнено без исследования всех собранных по делу доказательств, в том числе, административного материала.

Кроме того, из данного заключения следует, что провести сопоставление повреждений автомобиля (марка обезличена), образовавшихся при ДТП от (дата) и повреждений образованных на том же автомобиле при ДТП от (дата) не представилось возможным по причинам не удовлетворительного качества иллюстраций представленных на исследование.

В то же время, экспертами сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю (марка обезличена), в результате ДТП, имевшего место (дата), однако данное транспортное средство не участвовало в спорном ДТП, а само ДТП имело место (дата).

Также суд не может принять во внимание заключение ООО (марка обезличена) №... от (дата), поскольку заключение было дано на основании Акта осмотра транспортного средства, без исследования схемы ДТП.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от (дата) по обращению ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от (дата) по обращению ФИО4– удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от (дата) №... по обращению ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена) (дата).