КОПИЯ
89RS0001-01-2022-004081-30
первая инстанция № 2а-2280/2022
апелл. дело № 33а-1658/2023
судья Архипова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Дряхловой Ю.А.,
судей Пищулина П.Г., Ощепкова Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Михиным С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2280/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС № 1 по ЯНАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС № 1 по ЯНАО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу.
В обоснование административного иска указано, что ответчик является собственником автотранспортных средств: автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007, дата регистрации права 31.07.2014, дата прекращения права 27.04.2021; автобуса марки ГА33285-0000010-02, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004, дата регистрации права 02.04.2015; автобуса марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004, дата регистрации права 24.11.2009; автомобиля легкового марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1994, дата регистрации права 28.02.2004. В связи с неуплатой налога в установленный срок на сумму образовавшейся задолженности были начислены пени. В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органам направлялись требования об оплате налога, пени, сбора, штрафа от 19.02.2018 года № 0396 и от 19.06.2018 № 12594, которые не исполнены до настоящего времени. МИФНС № l по ЯНАО обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими от должника возражениями. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в общей сумме 10 439,96 рублей, пеню 117,47 рублей.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2022 года административное исковое заявление МИФНС № 1 по ЯНАО удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы, ссылается на то, что в резолютивной части решения, в нарушение положений ч. 2 ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указана лишь общая сумма подлежащего уплате налога. Полагает, что судом не проверено соблюдение МИФНС № 1 по ЯНАО процессуальных сроков на обращение в суд с административным исковым заявлением, установленных пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что ФИО1 не знал и не мог знать о возбуждении административного дела и реализовать свои процессуальные права, поскольку не уведомлялся об этом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС № 1 России по ЯНАО ФИО3 считает решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2022 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, привел аналогичные доводы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца на апелляционную жалобу, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Из статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что физическое лицо, на имя которого зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения, является плательщиком транспортного налога.
Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2002 года № 61-ЗАО «О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлен и введен в действие транспортный налог.
Статьей 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа № 61-ЗАО «О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» установлены налоговые ставки по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплачивать налоги должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требований мер по принудительному взысканию недоимки.
Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическим лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, так как ему на праве собственности принадлежали транспортные средства, указанные в административном исковом заявлении. Их принадлежность подтверждается соответствующими сведениями информационной базы (л.д. 18) и не оспаривается ответчиком.
С учетом ставки налога административным истцом произведен расчет транспортного налога за налоговые периоды 2014 и 2016 годов. С учетом налоговых льгот и предыдущего частичного взыскания (на общую сумму 3 114 рублей 2 копейки), задолженность по уплате этого налога составила 10 439 рублей 96 копеек, пеня составила 117 рублей 47 копеек. Расчет заявленной суммы недоимки административным истцом произведен верно, судом первой инстанции проверен, контррасчета заявленных сумм по делу административным ответчиком не представлено.
В установленный законом срок ФИО1 не произвел полную уплату указанного вида налога, в связи с чем в адрес административного ответчика заказным письмом направлены налоговые уведомления № 81702543 от 11.11.2017 со сроком уплаты 09.01.2018 (л.д. 19) и № 84031580 от 27.01.2018 со сроком уплаты 02.04.2018 (л.д. 20).
В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога, пени, сбора, штрафа от 19.02.2018 № 9396 и пени в срок до 10.04.2018 (л.д. 23-24) и от 19.06.2018 № 12594 в срок до 07.08.2018 (л.д. 21-22). Факт надлежащего направления названных выше уведомлений и требований подтверждается сведениями интернет-сайта Почты России и почтовыми идентификаторами, представленными административным истцом.
В связи с неисполнением требований в полном объеме административный истец обратился с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, МИФНС № 1 по ЯНАО обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ 6-месячный срок, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (в требованиях были установлены сроки их исполнения 10 апреля и 7 августа 2018 года, судебный приказ вынесен 21 сентября 2018 года).
21.09.2018г. мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 1 по ЯНАО задолженности по налоговым обязательствам. 06.10.2022 определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.
06.12.2022г. административный истец обратился в Салехардский городской суд ЯНАО с административным иском. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ 6-месячный срок для обращения с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа административным ответчиком соблюден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела судом подтверждается сведениями интернет-сайта Почты России (л.д. 32-33). Согласно этим сведениям, почтовое отправление прибыло в место вручения 14 декабря 2022 года, где хранилось до 22 декабря 2022 года, после чего возвращено отправителю. Срок хранения судебного почтового отправления соответствует требованиям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года. Отметка о неудачной попытке вручения, на что указывает представитель административного истца, не свидетельствует о нарушении порядка доставки почтовых отправлений, который урегулирован пунктом 32 названных Правил и предполагает размещение извещения о почтовом отправлении в почтовом ящике. Положения ст. 96 КАС РФ о направлении извещений судом соблюдены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Таких доказательств ФИО1 не представлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда, в целом, соответствует нормам материального и процессуального права.
Вместе с тем, при вынесении решения судом нарушены требования п. 2 ч. 2 ст. 290 КАС РФ об указании в резолютивной части подлежащей взысканию отдельно основной задолженности и санкций. В обжалуемом решении суда указана лишь общая сумма взыскания. Решение суда в этой части подлежит изменению с уточнением размеров задолженности по уплате налога и пени.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2022 года изменить, изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу недоимку по транспортному налогу в размере 10 439 рублей 96 копеек, пени на недоимку в размере 117 рублей 47 копеек, всего взыскать: 10 557 (Десять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 43 копейки».
В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи (подпись)