66RS0004-01-2025-001339-15

Дело № 2-57/2026 (2-1370/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при помощнике судьи Костиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Страховая компания, Истец) обратилось в суд заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2023 по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <номер>, и Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак <номер> На момент ДТП автомобиль Toyota RAV4 был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО № 006АТ-23/0110155. Гражданская ответственность владельца Chevrolet Spark на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного транспортного средства, составил 534 001 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 134 001 руб. 10 коп. (534 001 руб. 10 коп. – 400 000 руб.).

На основании изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 134 001 руб. 10 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в срок и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика ФИО2 указывает, что ФИО1 страховщику по ОСАГО АО «СОГАЗ» в досудебном порядке была выплачена сумма в размере 179 531 руб. 29 коп., в связи с чем полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определений суда, оформленных протоколами судебного заседания от 29.07.2025, 24.09.2025, 17.11.2025, в суд не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред. В случае, если в отношении имущества, повреждением которого был причинен вред, был заключен договор страхования, то убытки, возникшие в результате причинения вреда возмещаются страховщиком страхователю либо иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.10.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника ФИО3, и Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, собственник ФИО4 (25-26).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810066230003141620 от 22.10.223 (обр. л.д. 26).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серия ТТТ № 7042553447.

Каких-либо доказательств своей невиновности, либо иных возражений против заявленных требований с доказательствами, подтверждающими их обоснованность, ФИО1 суду не представила, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

Как следует из доводов искового заявления, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <номер> был застрахован по договору страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис № 006АТ-23/0110155 от 13.06.2023, срок действия полиса с 29.06.2023 по 28.06.2024 (обр. л.д. 11-12). Согласно Полиса от 13.06.2023 ФИО3 транспортное средство Toyota RAV4 застраховано по рискам: ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, несчастный случай, GAP страхование. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1 300 000 руб.

Согласно акту выполненных работ ИП ФИО5 от 19.11.2023 и заказ-наряду № ДГНЗ022493 от 19.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, составила 534 001 руб. 10 коп. (обр. 10-11).

Страховой компанией произведена оплата по счету № ДГНС003629 от 19.11.2023 в рамках договора № 006АТ-23/0110155 в размере 534 001 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2023 № 292 (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 18.12.2008 АО «СОГАЗ» осуществило выплату в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 179 531 руб. 29 коп. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением от 11.01.2024 № 35356.

Вместе с тем, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована, то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно представленным доказательствам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была полностью компенсирована страховщиком (истцом). Доказательств неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

При суброгации к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

В порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт виновного причинения ФИО1 вреда имуществу ФИО3, а также факт оплаты истцом суммы страхового возмещения нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежной суммы в размере 134 001 руб. 10 коп. (534 001 руб. 10 коп. страховая выплата – 400 000 руб. лимит ответственности по договору ОСАГО), поскольку в силу положений статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно она является лицом, обязанным возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца с момента вступления решения суда в законную силу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 134 001 руб. 10 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае состоят из расходов на оплату государственной пошлины на сумму 5 020 руб., подтвержденные платежным поручением № 2261 от 03.06.2025 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 134 001 руб. 10 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 020 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму убытков в размере 134 001 руб. 10 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.

Судья С.М. Кавыева