Дело № 2-5861/2025

УИД 50RS0029-01-2025-006236-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Анисимовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в уточненной редакции от 21.11.2025, о взыскании денежных средств в размере 668 750 руб., судебных расходов в размере 18 415 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были совершены денежные переводы в период с сентября 2024 г. по декабрь 2024 г. в общем размере 668 750 руб. в адрес ответчика, в связи с наличием устных договоренностей на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>. Вопреки договоренности, ответчиком работы выполнены не были, материалы для проведения ремонтно-строительных работ не закупались. При этом сторонами договорные правоотношения не оформлялись, соответствующий договор на выполнение указанных строительного подрядных работ не заключался. На предложение о возврате денежных средств ответил отказом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации (далее – ГПК РФ), причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что посредством устной соглашения, стороны ФИО1 и ФИО2 договорились о проведении ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>.

При этом сторонами договорные правоотношения не оформлялись, соответствующий договор на выполнение указанных строительного подрядных работ не заключался.

Во исполнение соглашения истцом ФИО3 были совершены денежные переводы в период с сентября 2024 г. по декабрь 2024 г. в общем размере 668 750 руб. в адрес ответчика ФИО2, что подтверждается справками по переводам (л.д. 8-20).

Фактов, подтверждающих выполненные работы ответчиком не представлены, в том числе не представлены чеки на закупленные материалы.

При этом письменный договор между сторонами не заключался, конкретные сроки выполнения подрядных работ сторонами не оговаривались.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Условие о сроках выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным для договора подряда.

Ввиду отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ, являющихся существенным условием договора, отсутствие каких-либо актов приема-передачи выполненных работ либо иных доказательств в обоснование данных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие письменного договора подряда между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключенности между сторонами договора в части выполнения подрядных работ ввиду несогласованности как момента начала и окончания работ, так и иных существенных его условий, в том числе предмета договора (определение вида и объема подлежащих выполнению работ).

По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, поскольку их стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям такого договора, в том числе отсутствует указание на то, какие конкретные действия должен совершить подрядчик, цена договора, соответствующих доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом осуществлены денежные переводы ответчику, платежами ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 668 750 руб.

Получение ответчиком указанных денежных средств не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Истцом доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, поскольку присутствует необходимая совокупность обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку стороной истца была представлена вся совокупность доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде заявленной суммы денежных средств, в то время как ответчиком не доказано отсутствие такого обогащения или наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГФ РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 415 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.09.2025 (л.д 23).

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано статьями 98, 100 ГПК РФ, а потому, удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 359 руб. 75 коп. пропорционально удовлетворенной части от первоначально заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 668 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 359 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий Л.В. Белякова