Решение по делу № 2-12/2025 от 27.05.2025 - о взыскании ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Стр. 2.179

УИД 47RS0015-01-2024-000410-34

Дело № 2 –12/2025 13 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2025 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Байкал Сервис СЗ» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Байкал Сервис СЗ» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с нарушением прав потребителя.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих без самостоятельных требований на предмет спора привлечены – ООО «Байкал-Сервис ТК», ООО «ВСК», ФИО2 (л.д. 151 т.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал-Сервис ТК» исключено из состава третьих лиц и привлечено в качестве соответчика по данному делу (л.д.75 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы (л.д. 228-231 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 4-40 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было возобновлено (л.д. 41 т.2).

Согласно исковому заявлению в октябре 2023 года истец приобрела у продавца из <адрес> – ФИО2 чемодан <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 295 000 руб. Продавец отправил приобретенный чемодан в адрес истца через подразделение ООО «Байкал Сервис СЗ» в <адрес>, груз был проверен сотрудниками этой компании на целостность и опечатан в присутствии продавца и представителя перевозчика. Объявленная стоимость груза указана в экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ и коммерческом акте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 000 руб. При вскрытии упаковки в пункте получения груза в <адрес> сотрудниками филиала ООО «Байкал Сервис СЗ» и истцом было обнаружено повреждения чемодана в виде «ссадины» на углу, что было зафиксировано в присутствии грузополучателя и представителя экспедиторской организации в коммерческом акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных материалов, включая фото- и видеоматериалы, груз чемодан <данные изъяты> был сдан перевозчику в целостном виде, без повреждений. Грузоотправителем ФИО2 товар в заводскую коробку не помещался, поскольку Правилами перевозки этого не требуется, а представителю перевозчика было очевидно (без коробки), что груз находится не в поврежденном состоянии, что также подтверждается представленными ФИО2 записями и снимками. Груз был помещен в контейнер (деревянный ящик) представителем ООО «Байкал Сервис СЗ», упакован, и запечатан, в соответствии с требованиями, установленными грузоперевозчиком. На фотоснимках и видеороликах при получении груза ФИО1 видно, что между перекладинами упаковочного ящика, представленного перевозчиком, имеются значительные расстояния. Услуга по упаковке груза, а также упаковочные материалы предоставляет перевозчик. Грузоотправителем в экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ отмечена и оплачена в соответствии с тарифами услуга «жесткая упаковка».

ФИО1 была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения товароведческого исследования чемодана. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западного Правового Центра «Де-Юре», эксперт делает вывод о том, что механическое повреждение в виде царапины в районе заднего правого колеса могло возникнуть в процессе упаковки, транспортировки или распаковки груза специалистами компании. На второй вопрос эксперт отвечает, что восстановительный ремонт изделия без потери его потребительских свойств невозможен. На вопрос о стоимости аналогичного изделия чемодана <данные изъяты> эксперт указал 243 000 рублей.

В связи с повреждением груза ответчиком (перевозчиком) истцу причинены убытки (имущественный ущерб), выразившийся в следующем: стоимость перевозимого товара - 295 000 рублей, стоимость ненадлежащих образом оказанных услуг по его перевозке - 2429.02 рублей.

Истец считает, что обязанности экспедитора исполнены ненадлежащим образом, что повлекло убытки в имуществе грузополучателя, а повреждение изделия не может быть восстановлено без ущерба для потребительских качеств, в связи с чем ответчик обязан возместить в пользу истца ущерб, причиненный при перевозке груза в размере 295 000 руб., а также стоимость ненадлежащих образом оказанных услуг по его перевозке в сумме 2429,02 руб., расходы на проведение экспертного исследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,0 руб.,а всего имущественного ущерба на сумму 317429,02 руб.

Специалистом ООО «Байкал Сервис СЗ» истцу был вручен один экземпляр указанного акта, а также типовой бланк претензионного заявления, в котором необходимо было изложить суть претензии и направить в адрес директора ООО «Байкал Сервис СЗ». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес директора ООО «Байкал Сервис СЗ» была направлена претензия (о возмещении ущерба за повреждение и порчу груза) с просьбой в установленный законом срок рассмотреть и удовлетворить требования (потребителя) о возмещении ущерба, возникшего при перевозке груза (чемодана) в размере его объявленной стоимости 317429,02 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, досудебная претензия, направленная ООО «Байкал Сервис СЗ» ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом, однако ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Байкал Сервис СЗ» материальный ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере 295 000,0 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,0 руб., а также - убытки, понесенные в связи с ненадлежащим образом оказанными услугами по перевозке груза в сумме 2429,02 руб., неустойку в связи с неисполнением требований потребителя за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 95228,07 руб., пересчитав ее на день вынесения решения суда; взыскать неустойку в связи с неисполнением требований потребителя по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного основного имущественного обязательства, в пределах этой суммы в совокупности полученной неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000,0 руб., штраф в соответствии с положениями закона РФ «О защите прав потребителей», а также возместить судебные расходы по оплате почтовых услуг при направлении претензии в сумме 116,0 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.80-82, 85 т.2).

Представитель ответчиков ООО «Байкал-Сервис СЗ», ООО «Байкал-Сервис ТК» - ФИО4, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71 т.2), возражал против удовлетворения исковых требований истца, указывая о том, что груз при приемке надлежащим образом был упакован (в пупырчатую упаковку и затем в жесткую тару/ящик), при этом при выдаче груза было установлено, что упаковка – никаких повреждений не имеет, что указывает на тот факт, что в процессе упаковки, транспортировки – повреждений груз получить не мог, в связи с чем в иске просил отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то представитель просил учесть, что согласно выполненной в рамках данного дела товароведческой экспертизы стоимость чемодана составляет - 52 383,0 руб.; истребуемая истцом сумма неустойки имеет явно несоразмерный характер последствиям нарушений, о которых заявляет истец и имеются основания для ее уменьшения. При этом ответчики не согласны и по праву с требованием истца о начислении неустойки согласно ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите право потребителей» (из расчете 3 процента в день), поскольку эта неустойка подлежит начислению при реализации некачественного товара/услуги, что в данном случае неприменимо, учитывая требования истца о взыскании стоимости поврежденного груза и принимая во внимание то обстоятельство, что истец не оплачивала услугу по перевозке груза и соответственно заказчиком услуги - не является.

Ответчиком ООО «Байкал Сервис СЗ» представлен письменный отзыв по делу (л.д.91-93, дополнение - л.д.132 с оборотом), доводы которого представитель ФИО4 поддержал. Согласно данному отзыву, грузоотправитель: ФИО2 передал в <адрес> для доставки в <адрес> груз в количестве 1 место, весом 4,3 кг, объемом 0,041 мЗ объявленная стоимость груза отправитель оценил в 295000 рублей. Между грузоотправителем и ответчиком был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Истец был ознакомлен со всеми условиями перевозки грузов и тарифами, размещенными на странице транспортной компании ООО «Байкал-Сервис ТК» на сайте www.baikalsr.ru в сети Интернет, о чем была сделана соответствующая отметка в поручении экспедитору. Стоимость услуг экспедитора была оплачена ФИО2, что подтверждается записью в поручении экспедитора № № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках партнерского договора № на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «Байкал Сервис ТК» передало груз для выдачи получателю ООО «Байкал Сервис СЗ». Таким образом, между ФИО1 и ООО «Байкал Сервис СЗ» отсутствуют какие-либо договорные отношения. Совместные действия ФИО2 и ООО «Байкал Сервис ТК» привели к возникновению договорных отношений предметом которых являлась перевозка груза покупателю ФИО1 При таких обстоятельствах и в силу ст.499 ГК РФ – ООО «Байкал Сервис ТК» и тем более ООО «Байкал Сервис СЗ» не могли причинить ущерб истцу, поскольку обязанность по передаче товара покупателю еще не была исполнена продавцом ФИО2 и право собственности на товар надлежащего качества не перешло к ФИО1

При этом вина ООО «Байкал Сервис СЗ» в повреждении груза не установлена, размер причиненного ущерба не подтвержден. Согласно ст. 10 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ) «грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза. По условиям заключенного между сторонами договора оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг: 6.3.1. Клиент несет ответственность за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу, установленным стандартам и техническим условиям. Грузоотправитель передал в <адрес> ООО «Байкал-Сервис ТК» груз без упаковки. При этом грузоотправитель заказал дополнительную упаковку у экспедитора. Груз в присутствии грузоотправителя - ФИО2 был упакован в пузырчатую пленку, а также в жесткую упаковку - обрешетку, что подтверждается видеозаписью.

Согласно условиям перевозки, указанным в поручении экспедитору «Экспедитор принимает груз в соответствии со сведениями, указанными грузоотправителем по количеству мест, весу и объему без досмотра и проверки содержимого груза: на предмет скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию, достоверность объявленной ценности груза. Экспедитор не несет ответственности за порчу груза без видимых следов повреждения упаковки. Данные условия согласованы с отправителем груза и указаны в поручении экспедитора № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выдачи груза у получателя замечаний относительно упаковки груза, изготовленной экспедитором, не было и повреждений не имела, следовательно, повреждение груза возникло не во время перевозки. Отсутствие повреждений упаковки зафиксировано истцом и ответчиком в коммерческом акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 12 Постановления Правительства РФ от 15.04 2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием в пункте 5 транспортной накладной его объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

Истец не представил паспорт/сертификат данного товара, гарантийный талон и другие документы, которые прилагаются к любому новому товару. Более того, согласно материалам дела, груз передавался ответчику не в фирменной упаковке соответствующей данному товару, а вообще без всякой упаковки. Исходя из данных обстоятельств можно сделать вывод, что истец перевозил не новый груз, а бывший в употреблении. Истец не предоставил доказательств того, что груз имеет серьезные повреждения и не подлежат использованию по назначению и восстановлению, не предоставил документов, подтверждающих стоимость груза и размер причиненного ущерба. Представленное истцом Заключение специалиста № от 22.12.2023г. не может быть доказательством по данному делу, приложенные к заключению специалиста дипломы практически не читаемы, в связи с чем данные дипломы не подтверждают компетентность эксперта в сфере кожгалантереи. Также не понятно на основании чего эксперт сделал выводы о том, что спорный товар поврежден якобы во время перевозки. Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих экспедитора возвратить уплаченное вознаграждение, пункт 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ содержит лишь диспозитивную норму, которая позволяет сторонам включить обязательство по возврату вознаграждения в договор. Требования истца о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда также являются необоснованными.

Третьи лица – ФИО2 и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыва/возражений по делу не представили (л.д. 86-87 т.2).

Суд, выслушав позицию представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 22 и п. 23 постановления Пленума № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе, вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, в том числе, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 397 ГК РФ). В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ФИО2 передал экспедитору – ООО «Байкал сервис ТК» груз (характер груза «сумки»), объявленной ценностью – 295 000 руб., город отправления – <адрес>; грузополучатель –ФИО1, город назначения <адрес> (л.д. 100-105, 107, 133-135 т.1).

Грузоотправителем ФИО2 оплачена услуга в общей сумме 2429,02 руб., в том числе, оплачена - жесткая упаковка и услуга экспедитора по упаковке груза. Приемка данного груза экспедитором и его упаковка имеет фотофиксацию, относимость и достоверность которой сторонами в ходе судебного рассмотрения спора – не опровергалась, при этом данная фотофиксация не содержит никаких данных о том, что груз был сдан с какими-либо повреждениями (л.д. 95-98 т.1).

Перевозимым грузом являлся приобретенный ФИО1 у ФИО2 - чемодан <данные изъяты> объявленной стоимостью 295 000 руб. (л.д.24 оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ данный груз был выдан грузополучателю ФИО1 на складе в <адрес>, в результате было выявлено повреждение груза (наименование груза «новый чемодан <данные изъяты> описание повреждения - «ссадина на углу», о чем грузополучателю выдан коммерческий акт (л.д. 27-28 т.1). В акте указано, что на груз была изготовлена упаковка – пузырчатая пленка и деревянная упаковка; при этом при выдаче груза – обрешетка повреждений – имела, пузырчатая пленка повреждений не имела.

В соответствии с условиями представленного стороной ответчика договора (типовой) на оказание транспортно-экспедиционных услуг с клиентами компаний «Байкал-Сервис» экспедитор принимает обязательство по перевозке груза клиента в пункт назначения, указанный клиентом; передачу груза в пункт назначения клиента или уполномоченному им лицу – грузополучателю; по дополнительной упаковке груза; доставке груза до/от склада экспедитора (л.д.100-105 т.1).

Согласно п.6.2.3 данного договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту или уполномоченному им лицу – грузоотправителю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза вследствие обстоятельств (указанных в разделе 10 договора), которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (обстоятельства форс-мажора); случаи освобождения экспедитора от ответственности также установлены п. 6.2.4 договора.

В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Байкал-Сервис ТК» (именуемым в договоре - экспедитор) и ООО «Байкал-Сервис СЗ» (именуемым в договоре - клиент), экспедитор принимает на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в отношении груза третьих лиц, являющихся заказчиками клиента, в соответствии с поручениями клиента, перечень услуг - определен п.2.2. договора, договор также регламентирует права, обязанности и ответственность сторон (л.д.136-138 т.1).

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, условия заключенных договоров и установленный порядок взаимодействия ООО «Байкал-Сервис ТК» и ООО «Байкал-Сервис СЗ», суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков при оказании данных услуг по перевозке груза, приобретенного истцом ФИО5 (ч.2 ст. 322 ГК РФ).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что истец не вступала в договорные правоотношения с экспедитором и не вправе предъявлять соответствующую претензию/иск, учитывая положение п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Возникшие правоотношения истца ФИО1 и ответчиков регламентируются также и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Позиция представителя ответчиков о том, что право собственности у истца на указанный груз не возникло, не соответствует требованиям ст.ст. 223-224 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, при этом передачей признается – как вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом суд, принимая во внимание требования п.12 постановления Правительства РФ от 15.04 2011 № "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", соглашается с доводами представителя ответчика об ответственности экспедитора согласно действительной стоимости груза, которая была определена в ходе рассмотрения настоящего спора в соответствии с заключением экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 4-40 т.2) и составляет – 52 383 руб. (л.д.24 т.2).

Данное заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; оснований не доверять выводам экспертов не имеется, представлены копии документов о квалификации экспертов; эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 785, 796, 801, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходит из того, что ответчиком ООО «Байкал-Сервис ТК» груз был принят к перевозке без замечаний, указаний о наличии каких-либо повреждений чемодана. Доказательств, того, что груз был поврежден не в результате его перевозки, ответчиками не представлено.

В связи с чем, признав доказанной вину ответчиков в причиненном ущербе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО5 стоимости поврежденного груза, приняв во внимание заключение специалиста № ООО «Северо-Западный центр «Де-Юре» (л.д. 29-42 т.1), представленное истцом, в размере его действительной стоимости, т.е. - 52 383 руб., поскольку доказательств иного, в том числе, возможности проведения восстановительного ремонта чемодана и стоимости такого ремонта – сторонами суду не было представлено, правом заявления соответствующего ходатайства о назначении экспертизы для разрешения данного вопроса - сторона ответчика не воспользовалась.

В части требований истца о возмещении стоимости расходов на оплаченную услугу по перевозке - в размере 2429,0 руб., суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, ФИО1 – данных расходов не понесла, поскольку оплата услуг по перевозке была выполнена третьим лицом ФИО2 (л.д.133 т.1), и сведений о том, что оплата произведена за счет средств истца в деле не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании упомянутых средств в ее пользу - подлежат отклонению.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость причиненного материального ущерба, в том числе – возместить стоимость поврежденного груза (чемодана), а также - расходы по проведению необходимой оценки ущерба в размере 20 000,0 руб. (л.д. 21-24, л.д. 43-47 т.1), данная претензия получена ООО «Байкал-Сервис СЗ» - ДД.ММ.ГГГГ: претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, специальной нормой права, а именно - пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (в данном случае о возмещении стоимости материального ущерба) Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в данном случае применяет нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, и руководствуясь п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 указанного Закона РФ, считает подлежащей взысканию с ответчиков неустойку в размере трех процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечение тридцатидневного срока для рассмотрения претензии истца) и по день вынесения данного решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, что составит от суммы неудовлетворенных требований истца - 885 967,92 руб. (52383 руб.+ 20 000 руб. х 3 % х 408 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с установленными обстоятельствами данного дела суд считает обоснованными по праву требования истца о взыскании суммы неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако, принимая во внимание заявление представителя ответчиков о снижении неустойки, и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть первая ст.333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание доводы ответчиков и конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в удовлетворении претензии повлекла для истца какие-либо существенные и необратимые негативные последствия, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в размере - 50 000 рублей.

Учитывая, что претензия истца не удовлетворена и в настоящее время, требования ФИО1 о начислении неустойки (начисляемой на часть суммы неудовлетворенных требований о возмещении стоимости поврежденного груза и расходов на проведение оценки специалиста (52383 руб.+ 20 000 руб.)) - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Поскольку нарушение прав истца-потребителя установлены, суд, учитывая длительность неисполнения законных требований истца, а также требования разумности и справедливости, присуждает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона является обязательным. Размер штрафа за нарушение прав потребителя составит при удовлетворенным размере исковых требований ФИО1 составит 66191,5 руб. (из расчета: 52383,0 руб. + 20000,0 руб. + 50 000,0 руб.+ 10 000 = 132 383,0 руб. х 50 % = 66191,5 руб.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем заявленные к возмещению расходы ФИО1 на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии, что является обязательным перед подачей данной категории исков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") размере 116,0 руб. (л.д. 48 т.1), документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 5273 руб. 81 руб. (сумму государственной пошлины определить в размере, установленном в редакции ст. 333.19 НК РФ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, на дату возбуждения данного гражданского производства – ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Байкал Сервис СЗ», ООО «Байкал Сервис ТК» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать солидарно ООО «Байкал Сервис СЗ» (ОГРН №) и ООО «Байкал Сервис ТК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина №) сумму материального ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 52 383,0 руб., расходы на проведение заключения специалиста в размере 20 000,0 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составит – 66191 руб. 50 коп.; а также возместить почтовые расходы ФИО1 в размере 116 руб. 00 коп., а всего взыскать – 198 690 руб.50 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Байкал Сервис СЗ» (ОГРН №) ООО «Байкал Сервис ТК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина №) неустойку (пени) за нарушение срока исполнения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства - из расчета 3% от суммы неисполненного обязательства по оплате суммы материального ущерба, причиненного при перевозке груза и расходов на проведение заключения специалиста, подлежащих взысканию согласно данного решения суда.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Байкал Сервис СЗ» (ОГРН №) ООО «Байкал Сервис ТК» (ИНН №) в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 5 273 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова

.