Решение по делу № 02-1547/2025 от 25.06.2025 - о взыскании страхового возмещения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0792\2025 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик), мотивируя свои требования тем, что 28.06.2022 в 07 часов 15 минут произошло ДТП: контакт транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. а008ке197, принадлежащий истцу на праве собственности и застрахованным ответчиком по полису № AI185140389 на сумма, страховая премия по договору составила сумма Срок действия договора сторонами определен с 06.03.2022 по 05.03.2023.

В период действия договора произошло ДТП с металлическим ограждением, расположенным непосредственно на проезжей части неустановленными лицами по адресу: адрес.

За получением страхового возмещения в натуре (ремонт) ТС истец обратился к ответчику.

Убытку присвоен номер 75-258067/22.

Однако в удовлетворении законных требований было необоснованно отказано.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, будучи водителем, не оставлял в нарушении Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Истец обращался в этот день за помощью к врачу первой категории для оказания медицинской помощи, которую он получил в установленном Законом порядке.

Допросить врача невозможно ввиду ухода из жизни через месяц после ДТП.

Показания истца не читаемы, из того, что понятно и читаемо – это типичный самооговор под несильным давлением.

Истец потерял сознание и не помнит момента ДТП событий до и после.

Из материалов административного дела следует, что истец 28.06.2022 при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. а008ке197, по адресу адрес, где не являлся участником ДТП, с автомобилем марка автомобиля г.р.з. н911оа799 не сталкивался. С автомобилем марка автомобиля г.р.з. р973ку40 также не контактировал.

Данные автомобили повреждены ограждением в нарушении требований ПДД РФ установленному на проезжей части, после чего в нарушении п. 2.5, п. 2.1.6 ПДД РФ ФИО1 не покидал место ДТП, участником которого он не являлся, то есть не совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, а также ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

Представитель СПАО Ингосстрах по доверенности фио в судебное заседание явилась, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствие со ст. 943 ГК ПРФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с договором страхования вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ. При заключении договора добровольного страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных Правил страхования и о дополнении правил. В противном случае договор добровольного страхования заключается на базовых условиях.

Из материалов дела следует, что 06.03.2022 между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования (полис № AI185140389) в отношении транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код.

Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 06.03.2022 по 23 часов 59 минут 05.03.2023.

Страховая сумма по договору составила сумма.

Застрахованные риски: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

Неотъемлемой часть договора страхования является Приложение № 1 к полису АА AI185140389 и Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные СПАО «Ингосстрах» 06.10.2020.

27.07.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая от 28.06.2022.

03.08.2022 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору (ст. 69 Правил), поскольку из предоставленных документах следует, что водитель ФИО1 20.06.2022, при управлении а/м марка автомобиля, г.р.з. а008ке197, оставил место ДТП, участником которого являлся, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Как следует из определения ГИБДД о возбуждении административного расследования от 28.06.2022 – 28.06.2022 на адрес автомобиль марка автомобиля Прадо г.р.з. а008ке197 совершил наезд на ограждение, которое повредили автомобили марка автомобиля г.р.з. н911оа799 и ТС марка автомобиля г.р.з. р973ку40 и скрылся с места ДТП.

Постановление о возбуждении административного правонарушения возбуждено на основании заявления потерпевшего – фио

Сам истец согласно протоколу обратился в органы ГИБДД 26.07.2022, о чем свидетельствует подпись истца в протоколе об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд отклоняет доводы истца о том, что определением Второго кассационного суда не была установлена вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП, поскольку данные доводы не состоятельны.

Так, из определения Судебной Коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции следует, что истец при управлении транспортным средством марка автомобиля Ланд Крузер г.р.з. а008ке197 после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. н911оа799 и марка автомобиля г.р.з. р973ку40 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся.

Также судебная коллегия отметила, что процедура привлечения к административной ответственности уполномоченными сотрудниками полиции не была нарушена.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административном правонарушении оставление водителем в нарушении ПДД РФ месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей за указанное нарушение в области дорожного движения был предусмотрен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Отменяя нижестоящие решения судов о привлечении истца к административной ответственности судебная коллегия установила, что постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение на момент вынесения решения составлял 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом из установленных судом обстоятельств следует, что деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП имело место быть.

Судебные акты отменены не в связи с отсутствием события совершения административного правонарушения, т.е. когда не существует каких-либо данных, подтверждающих сам факт общественно вредного, противоправного, виновного, наказуемого деяния, либо они существуют, но признаны судьей, органом или должностным лицом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, несостоятельными (ч. 1 ст. 24.5), а в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом доводы истца о том, что он не покидал место ДТП в нарушении требований ПДД РФ, признаются судом состоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Однако, следует отметить, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

В соответствие с п. 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан не перемещая ТС с места наступления события, имеющего признаки страхового случая в соответствие с п. 18, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) Страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службы в случае повреждения по одному из вариантов, описанных ниже из числа подпунктов «а» – «д»: а) лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором); б) остекления кузова (за исключением остекления крыши)19; в) внешних световых приборов и светоотражателей; г) зеркал; д) антенны. По соглашению между Страховщиком и Страхователем в договоре страхования может быть оговорено, что обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным, если размер ущерба не превышает определенной денежной суммы или процента от страховой суммы, установленных договором страхования. Договором страхования могут быть предусмотрены иные условия, при которых обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным.

В соответствии с п. 7 ст. 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение транспортного средства, если Страхователь, Выгодоприобретатель или Водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативным-правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 п. 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате действий или бездействия Страхователя, Водителя или Выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, а именно ущерб, возникший при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия.

С учетом вышеизложенного, истец во исполнение требований ПДД РФ, а также Правил страхования, не должен был самовольно покидать место происшествия, ему надлежало вызвать сотрудников ГИБДД, которые, в свою очередь, проверяют водителя на предмет алкогольного либо наркотического опьянения, чего в рассматриваемом случае сделано не было, поскольку обращение в органы ГИБДД последовало спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В нарушении ст. 57 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства обращения истца за оказанием медицинской помощи в день дорожно-транспортного происшествия, либо иные заслуживающие внимания причины, по которым истец не обратился в компетентные органы в течение суток после того, как ему стало известно о наступлении предполагаемого страхового события по договору. В письменных пояснения по настоящему делу истец указывает, что ему стало плохо в связи с чем он потерял управление над транспортным средством. Однако, в отсутствие документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции в течение суток после ДТП, страховщик не может удостовериться в наступлении страхового события, поскольку ответчику достоверно не известно находился ли истец в момент ДТП в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении специального срока исковой давности.

Как установлено в п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку в специальной норме, регулирующей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В свою очередь, как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

27.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события.

10.08.2022 ответчик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические действия, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.

Поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции и отказ от ее получения является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, что не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Настоящее исковое заявление истцом подано в Замоскворецкий суд 02.11.2024 – то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом суд отклоняет доводы истца, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине. В ходатайстве о восстановлении срока истец ссылается на то обстоятельство, что истцом ранее инициировались подачи исковых заявлений в отношение ответчика (Замоскворецкий суд адрес – материалы дела М-0047/2024; М-2369/2024; М-3124/2024; М-4769/2024; Тимирязевский районный суд адрес – материалы дела М-4982/2024), поскольку исковые заявления были возвращены отправителю – то есть не приняты судом, следовательно, периоды нахождения иска в производстве суда в период срока исковой давности включен быть не может.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 Постановление Пленума N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом, в абзаце 3 вышеназванного пункта указано, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума N 43).

Первоначально исковые заявления были поданы истцом 09.01.2024, 02.05.2024, 17.06.2024, 09.09.2024 – то есть в пределах установленного срока, однако они возвращены определением суда от 17.05.2024, 29.05.2024, 29.07.2024, 02.10.2024, 13.09.2024 к производству судами не приняты, что не повлекло приостановления течения процессуального срока (часть 1 статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения судов о возврате искового заявления истцом не обжаловалось и не отменено.

Поскольку данные определения являются вступившими в законную силу, основаниями, по которым они приняты, в данном случае значения не имеют, его законность и обоснованность в соответствии с частью 2 статьи 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела проверке не подлежат.

Мотивы, по которым истец отказался от обжалования данных судебных постановлений, не свидетельствуют об уважительности причин для восстановления срока подачи искового заявления, а являются лишь свободной реализацией истцом своих процессуальных прав.

После получения возвращенных исковых заявлений оно повторно подано истцом 02.11.2024 с пропуском срока на его подачу.

Обстоятельства, по которым истцом и его представителем выбран тот или иной порядок подачи в суд искового заявления, указанные в ходатайстве в качестве уважительных причин для восстановления срока, сами по себе таковыми не являются, поскольку не исключали возможность подачи заявления в установленный срок.

Непродолжительность направления повторного искового заявления после возврата первоначального, как и загруженность представителя, также судом не признаны уважительными причиной пропуска процессуального срока. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2024 № 18-КГ24-119-К4.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 25 июня 2025 года.

Судья: