Дело № 2-1471/2021

УИД 32RS0004-01-2021-002241-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 20221 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования (коридор, кухня, ванная) путем освобождения от личных вещей и мебели ответчика, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов за отправку почтовой корреспонденции в суд и ответчику в размере 252 руб.

В обоснование иска указала, что истец является собственником комнаты №.... площадью кв.м., расположенной по адресу: , ответчик ФИО2 является собственником комнаты №.... в этом же доме. Данные комнаты расположены в одной блок-секции и в соответствии с нормами действующего законодательства представляют собой комнаты в коммунальной квартире. Ответчик ФИО2 самовольно разместила в помещениях общего пользования – ванной, кухне и коридоре свои личные вещи и мебель, тем самым ограничила истцу доступ к помещениям общего пользования, а также нарушила требования пожарной безопасности. В добровольном порядке устранить нарушение прав ответчик отказывается.

Определением Володарского районного суда города Брянска к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены собственник комнаты №.... ФИО3, МУП «Жилспецсервис» г. Брянска

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик разместила в коридоре шкаф, который использует как гардеробную, обувницу, зеркало; в кухне - вытяжку с гофрой над электроплитой, два стола, холодильник, навесные шкафчики; в ванной комнате - стиральную машину и корзину для белья. Межквартирный коридор, кухня, ванная предназначены для обслуживания нескольких квартир на этаже, к кухне допускается один стол на каждую семью. В данном случае нарушены нормы техники безопасности (столпотворение, суета, травматизм, так как свободный доступ к выходу, а дверь в ее комнату вообще окажется заблокированной толпой одевающихся и обувающихся). Считает, что нарушены требования пожарной безопасности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что со своей семьёй проживала по адресу: , комната №...., комната находится в блоке на троих собственников, в том числе и комната ответчицы. Никаких препятствий в пользовании истцом местами общего пользования с ее стороны нет. Поскольку ее семья проживает по данному адресу, следовательно, ее личные вещи находились в местах общего пользования. Истец никогда сама не проживала и на данный момент не проживает в своей собственности. У квартирантов истца их личные вещи также находились в местах общего пользования. Более того, она со своей семьёй проживала в собственности истца в качестве квартирантов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и также занимала своими личными вещами и своей мебелью места общего пользования. При этом истец не возражала размещению ее личных вещей и мебели в местах общего пользования. Считает, что у истца возникло личное негативное отношение к ее семье. Места общего пользования (коридор, кухня, ванна) заняты ее семьёй в пропорциональном отношении к долям собственности в квартире, а именно доля ком №.... =21.3*100/56,8=37,5% (комнаты истца), доля ком №.... =13.1*100/56,8=23,1%(комнаты ФИО3), доля ком №.... =22,4*100/56,8=39,4% (комнаты ответчика). Обувным шкафом пользуется так же собственник комнаты №.... ФИО3 Перед тем как, обратиться в суд истец обращалась в управляющую компанию, которой было выписано предписание убрать обувной шкаф. Ответом на это предписание она, с ФИО3(собственником комнаты №....) совместно написали заявление на имя начальника ЖЭУ о том, что этот шкаф им необходим. На момент проживания у истца квартирантов, они также пользовались этим шкафом. В настоящее время ею из кухни убрана вытяжка, оставлен в пользовании один холодильник, два стола и навесной шкафчик; из ванной убрана стиральная машина и корзина для белья.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил дело рассматривать без его участия, а также пояснил, что в прихожей обувной шкаф и шкаф ответчика не препятствует проходу.

Третье лицо представитель МУП "Жилспецсервис" в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

ФИО1 заявлены требования об устранении препятствий в пользовании общими местами в коммунальной квартире.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Судом установлено, что спорная жила площадь, представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из трех изолированных комнат №...., №...., №.... расположенную по адресу: .

Согласно Выписке из ЕГРН комната №.... площадью кв.м. на праве собственности принадлежит ФИО1; комната №.... площадью 13,1 кв.м. на праве собственности принадлежит ФИО3; комната №.... площадью кв.м. на праве собственности принадлежит ФИО4 и ФИО2, кухня площадью кв.м., санитарно-технический узел, прихожая площадью кв.м. находятся в общем пользовании.

Таким образом общая площадь всех собственников составляет кв.м., доля комнаты №.... (ФИО1) - 37,5% ( 21,3Х100/56,8); доля комнаты №.... (ФИО3) -23,1% ( 13,1Х100/56,8); доля комнаты №.... (ФИО6) - 39,4% ( 22,4х100/56,8).

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерное его доле.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суду необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу порядка владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает прав и законных интересов данного лица. Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Устанавливая порядок пользования общими местами, суд учитывает сложившийся фактический порядок пользования, который в точности может и не соответствовать долям в праве собственности на квартиру

Из пояснений сторон и представленных фотографий следует, что на момент рассмотрения иска по существу ответчиком из кухни убрана вытяжка с гофрой, оставлен в пользовании один холодильник, два стола и навесной шкафчик; из ванной убрана стиральная машина и корзина для белья.

Соответственно, требование иска о возложении на ФИО2 обязанности путем освобождения кухни, ванной комнаты от личных вещей не могут быть удовлетворены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного по инициативе истца, в комнате №.... жилого дома по проживала его семья. Комната была продана ФИО5 (ответчикам). При продаже комнаты его мама показала ФИО1, что она может занять на кухне своими вещами правую сторону от входа от окна до стены, которую они занимали. Также на момент продажи комнаты в коридоре был шкаф, принадлежащий матери. Она использовала его под хранение верхней одежды, обуви, приборов. Она разрешала соседям им пользоваться. Поскольку шкаф им не был нужен, они продали его за 500 руб. ФИО5. ФИО1 шкаф покупать не захотела. При входе на кухню, слева стоял стул, тумбочки, раковина находилась прямо при входе, и между жильцами была договоренность, чтобы не нести всю помытую посуду через всю кухню, ее ставили на стол, который был рядом с раковиной, потом все протирали и уносили куда нужно.

Также судом установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает постоянно, имеет регистрацию и постоянно проживает по адресу: . Принадлежащую ей комнату №.... она сдавала семье ответчика до приобретения ими соседней комнаты №.....

То обстоятельство, что вследствие расстановки вещей у ФИО1 ограничен доступ в кухню, а также из прихожей в комнату №.... не нашло своего объективного подтверждения.

При существующих площадях кухни, прихожей сложно реализовать более эффективную расстановку кухонной мебели, шкафа и обувного шкафа, более того, суд учитывает, что обувным шкафом помимо семьи ФИО2 также пользуется и третье лицо ФИО3, который не имеет претензий к ответчику по поводу установки шкафа и обувного шкафа в прихожей.

Также суд учитывает, что на долю ответчика приходится 39,4% общей площади, что значительно больше доли истца 37,5% и доли третьего лица-23,1%.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что факт чинения препятствий в пользовании общим имуществом именно ответчиком истцу не доказан, также не доказан факт причинения материального ущерба ответчиком истцу. Также суду истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств чинения препятствий ответчиком истцу в распоряжении ее собственностью с учетом требований, предусмотренных ст. 247 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 6,12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца - доказать обоснованность заявленных требований - не исполнена.

При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленного требования ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья В.В.Фещукова