Дело № 2-1681/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-002052-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский «12» ноября 2025 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосёловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась с заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № * о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателей: ООО «Р.Д. Консалтинг», АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ответчиком ФИО2 на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

-земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер: *;

-здание, площадь. <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: *, кадастровый номер: *.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству № * составляет 158 032 руб. 63 коп., с учетом исполнительского сбора 164 562 руб. 30 коп., в связи с чем, истец просит обратить взыскание на указанное имущество должника.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 45).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила, о причинах своей неявки не сообщила.

Представители третьих лиц ООО «Р.Д. Консалтинг», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Судом установлено, что 17.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя – АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, государственная пошлина в размере 64 754, 78 руб. (л.д. 20).

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя – АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, государственная пошлина на общую сумму 65 010,05 руб. (л.д. 16).

22.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя – ООО «Р.Д. Консалтинг», предмет исполнения – задолженность по договору займа, государственная пошлина на общую сумму 28 271,03 руб. (л.д.18).

30.07.2025 вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 постановлением судебного пристава – исполнителя объединены в сводное исполнительное производство № * (л.д. 24).

Остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству на момент рассмотрения дела составляет 158 035,86 руб.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС города Каменска – Уральского Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, * ФИО2 заключён брак с <данные изъяты> после заключения брака ей присвоена фамилия «Тагильцева» (л.д. 60-62).

Из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости предоставлены в отношении ФИО3, * г.р.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ответчиком ФИО4 на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: *, с кадастровым номером: * (л.д. 32-34, 38).

Также на праве собственности за должником ФИО4 на праве собственности зарегистрировано здание, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: *, с кадастровым номером: * (л.д. 35-37, 39).

03.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № * в отношении имущества, в том числе являющегося предметом настоящего судебного разбирательства (л.д. 21).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * – 41 008 руб. 38 коп., стоимость нежилого здания с кадастровым номером: * – 62 242 руб. 66 коп. (л.д. 32-34, 35-37).

Согласно сводке по исполнительному производству № * при долге по исполните ному производству на депозитный счет службы судебных приставов поступило 8,16 руб. в счет погашения задолженности (л.д. 52-53).

В рамках исполнительного производства № * в счет погашения задолженности перечислено 3,59 руб. (л.д. 54-55).

В рамках исполнительного производства № * в счет погашения задолженности перечислено 8,20 руб. (л.д. 55-оборот-57).

Суд полагает, что перечисление указанных сумм в минимальном размере, не покрывающем общий размер задолженности, явно является недостаточным для вывода о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

Суд приходит к выводу, что поступающих от должника денежных средств в рамках исполнительного производства недостаточно для погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и нежилое здание, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования законодательства.

Поскольку доказательств полного исполнения своих обязательств в течение длительного времени, сведений о наличии денежных средств или иного имущества ответчиком суду не представлено, реализация земельного участка и здания, расположенного на данном земельном участке, позволит исполнить требования взыскателей частично, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО4, * г.р., являющейся должником по сводному исполнительному производству № *, следующее имущество:

-земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *;

-нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Е.Ю. Новосёлова