№ 2-2391/2023
26RS0035-01-2023-003000-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Михайловск 22.08.2023
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко О.И.,
при секретаре Полтарацкой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в последствие уточненным, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику денежную сумму в общем размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится у него. ДД.ММ.ГГГГ, истек срок возврата суммы займа. Вместе с тем, обязанность возвратить сумму займа в установленный распиской срок, ответчиком не исполнена. В связи с отсутствием возврата денежных средств по расписке, он вынужден обратиться в ОМВД России «Шпаковский» с заявлением о проведении проверки по факту получения денежных средств истцом и их не возврата. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в связи с отсутствием состава преступления. Указание ответчика на то, что она перевела 25 000 руб. в счет погашения задолженности, не соответствует действительности, так как указанная сумма переведена со счета другого лица (не имеющего отношение к займу), в связи с чем, указанную сумму он перевел обратно данному лицу. В связи с отсутствием оплат от ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии ответчик возвратил Истцу сумму денежных средств в размере 5 000,00 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 5 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возврату основного долга составляет 490 000,00 руб. (500 000,00 - 5 000,00 (ДД.ММ.ГГГГ) - 5 000,00 (ДД.ММ.ГГГГ) = 490 000,00 рублей. В связи с тем, что в установленные распиской сроки сумма займа Ответчиком не была возвращена, на указанную сумму займа подлежат начислению проценты. Сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (277 дней) составляет 28 436 рублей 30 копеек. С целью получения помощи в защите своих законных прав и интересов ДД.ММ.ГГГГ он обратился за профессиональной юридической помощью к ООО «Эксперт», что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по Договору составляет 30 000 рублей. Оплата по указанному Договору была проведена, что подтверждается квитанциями об оплате. Кроме того, им были понесены иные судебные расходы: а именно расходы на изготовление доверенности на ООО «ЭКСПЕРТ» в целях осуществления всех действий, направленных на защиту его законных прав и интересов, в сумме 2 000,00 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу ФИО3 После подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ему от ответчика поступила сумма в размере 5 000,00 руб., в связи с чем, сумма основного долга стала составлять 485 000,00 руб. (490 000,00 руб. - 5 000,00 руб.). Просит суд: взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по расписке в размере 513 436,30 руб., из которых: 485 000,00 руб. - сумма основного долга по расписке; 28 436,30 руб. - сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ. Взыскать с ФИО2 в его пользу проценты по cт. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате госпошлины в сумме 8 334,00 руб; расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 руб; расходы по оплате за изготовление доверенности на ООО «ЭКСПЕРТ» в размере 2 000,00 руб.Возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в сумме 50,00 руб.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по доверенности ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, а именно в части суммы основного долга, последствия признания иска в данной части ей разъяснены и понятны, в остальной части исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей, при этом составила расписку, в которой указала, что вернет взятые денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого образовавшиеся проценты в размере 25 000 рублей вернет ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем она вернула образовавшиеся проценты в размере 25 000 рублей. Данную сумму передала наличным, но основной долг в размере 500 000 рублей вернуть не смогла, так как данной суммы в полном объеме у нее не было, о данной проблеме она уведомила ФИО1 и в последующем сказала, что будет возвращать долг частями. Отдать возможности не имеет в связи с тяжелым материальным положением.
Выслушав пояснения сторон, иисследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено пунктом 1 статьи ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты подлежат оплате в размере 25 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
Судом приобщен оригинал расписки. Из искового заявления следует, что расписка написана ответчиком собственноручно по взаимному соглашению с истцом. В судебном заседании ответчик не оспаривала написание данной расписки.
Суд приходит к выводу о том, что факт написания расписки ответчиком не оспорен, расписка содержит однозначное указание на передачу и получение денежных средств, на возврат долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и с бесспорностью подтверждает факт заключения займа на вышеуказанных условиях. Данная в расписке формулировка не допускает двойного толкования, и в совокупности с обязательством возврата свидетельствует о заключенности договора займа на согласованных условиях, что не противоречит положениям ч. 2 ст.1, ст. 420, 421, 432 ГК РФ.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга в размере 525 479, 45 рублей, в течение 10 рабочих дней с момента получения требования.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 возвратила истцу денежные средства на общую сумму 15 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено в судебном заседании ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанных норм права, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга в размере 485 000,00 рублей, поскольку истец доказал заявленные требования.
При этом суд также принимает признание иска ответчиком в данной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Признание иска, является также основанием для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняет, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлен ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов в 25 000 рублей установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами не установлен.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (277 дней) составляет 28 436 рублей 30 копеек.
Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, суд проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным, а сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 436 рублей 30 копеек - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, суд самостоятельно рассчитывает проценты по дату вынесения решения, ввиду вышеизложенного.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
262
0
-
7,50%
365
26 917,81
495 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
8
5 000
ДД.ММ.ГГГГ
7,50%
365
813,70
490 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
29
5 000
ДД.ММ.ГГГГ
7,50%
365
2 919,86
485 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
5 000
ДД.ММ.ГГГГ
7,50%
365
99,66
485 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
0
-
8,50%
365
2 484,79
485 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
8
0
-
12%
365
1 275,62
Итого:
330
15 000
7,68%
34 511,44
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6075,14 рублей (из расчета 34 511,44 -28 436,30 = 6 075,14), и далее за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
Согласно правовой позиции, указанной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 г. Москва, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя и тем, самым, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭКСПЕРТ» на представление интересов Заказчика в судебном процессе по взысканию денежных средств с ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по настоявшему договору определяется в сумме 30 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по настоящему спору, суд учитываются приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характер и объем оказанной представителем истца правовой помощи, незначительную сложность спора, количество судебных заседаний (1) и их продолжительность, присутствие в судебном заседании только истца, считает соответствующей критерию разумности и справедливости сумму на оплату услуг представителя истца за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В остальной части (10 000 рублей) судебные расходы не подлежат удовлетворению, так как носят явно чрезмерный характер.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 2000 рублей за изготовление доверенности на ООО «ЭКСПЕРТ», суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности от 23.06.2023г., выданной ООО «ЭКСПЕРТ» на представление интересов ФИО1, не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле, в связи с чем, расходы по ее составлению не могут быть возложены на ответчика.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 8 384 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). При этом, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования, государственная пошлина за которые составила 8 334, 36 руб., расходы по оплате которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела частично удовлетворены уменьшенные истцом исковые требования. При этом, госпошлина, в размере, превышающая сумму 50 руб., подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. Размер подлежащей возврату госпошлины составляет 50,00 руб., из расчета (8 384 руб.- 8334 руб. = 50, 00 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 167, 173,194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 паспорт № с ФИО2 паспорт №
- 485 000 рублей -основной долг по расписке;
- 28 436,3 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 6 075,14 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства исходя из остатка основного долга;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8334, 36 рублей;
- 20 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.
В части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходов на составление доверенности в сумме 2000 рублей отказать.
Возвратить в пользу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.
Председательствующий судья О.И.Остапенко