Дело № 2-2960/2023

УИД 22RS0013-01-2023-002910-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А.Шелковниковой,

при секретаре: Е.А.Неверовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 480 000 руб. 00 коп. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2009, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.10.2022, на 19.05.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 231 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.10.2022, на 19.05.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 180 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты по нему в размере 51 470 руб. 15 коп.

По состоянию на 19.05.2023 задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляет 687 151 руб. 45 коп., из них: просроченная ссуда – 474 849,31 руб., просроченные проценты – 115 783,91 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде 372,08 руб., неустойка на просроченную ссуду – 246,03 руб., неустойка на просроченные проценты – 172,37 руб., иные комиссии – 49 293,86 руб., комиссия за ведение счета – 745,00 руб., дополнительный платеж – 45 688,89 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 687 151,45 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 071,51 руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, 2009, №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 339 574,15 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 18.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 480 000 руб. 00 коп. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2009, №.

Материалами дела подтверждается, факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком по делу ФИО1

Заемщик ФИО1 обязался осуществлять платежи по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором (графиком), в том числе уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

С условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» по договору о потребительском кредитовании и расчетом полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен и согласен.

Из представленной истцом в материалы выписки по счету следует, что в нарушение условий кредитного договора № от 18.05.2022 Заемщиком ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежаще, ежемесячные платежи в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом вносятся не в полном объеме.

Также на основании материалов дела судом установлено, что фактически ответчиком всего в погашение задолженности по кредиту уплачено 51 470 руб. 15 коп.

30.11.2022 Заемщику ФИО1 направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая ответчиком не исполнена.

По состоянию на 19.05.2023 общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 687 151 руб. 45 коп., в том числе:

просроченная ссуда – 474 849,31 руб.,

просроченные проценты – 115 783,91 руб.,

просроченные проценты по просроченной ссуде 372,08 руб.,

неустойка на просроченную ссуду – 246,03 руб.,

неустойка на просроченные проценты – 172,37 руб.,

иные комиссии – 49 293,86 руб., комиссия за ведение счета – 745,00 руб.,

дополнительный платеж – 45 688,89 руб.

Ответчик ФИО1, указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суду не представил.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенному стороной истца расчету задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, в части взыскания задолженности по просроченной ссуде в размере 474 849 руб. 31 коп., по просроченным процентам в размере 115 783 руб. 91 коп., по процентам по просроченной ссуде в размере 372 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании иных комиссий в сумме 49 293,86 руб., комиссий за ведение счета в сумме 745,00 руб., дополнительного платежа (страховой премии) в сумме 45 688,89 руб. суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, ФИО1 заключил с банком соглашение о заключении договора дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО) и подключения к системе ДБО. Согласно тарифам Банка, комиссия за указанную услугу составляет 149,00 руб.. Как усматривается из расчета истца, просрочка по оплате комиссий возникла 02.03.2023, по состоянию на июль 2023 года – 5 месяцев, таким образом, сумма комиссии по ведению банковского счета составляет 745,00 руб.,

Согласно расчёту истца, иные комиссии составляет: комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки», комиссия за услугу «Возврат в график» предусмотренные Условиями кредитования. За период с 30.06.2022 по 28.02.2023 образовалась задолженность за указанные комиссии в сумме 49 293,86 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по уплате дополнительного платежа (страховой премии) в размере 45 688,89 руб., предусмотренного условиями кредитования.

Расчет указанных комиссий и платежа судом принят, ответчиком не оспорен, в связи с чем, в данной части требования также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафных санкций - неустойки на просроченную ссуду 246 руб. 03 коп., неустойки на просроченные проценты в сумме 172 руб. 37 коп., суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, оценив последствия нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору, с учетом размера просроченного основного долга (474 849,31 руб.), размера просроченных процентов по кредитному договору (115 783,91 руб.,), размера процентов по просроченной ссуде (372,08 руб.), продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций (20% годовых), установленного условиями кредитного договора и соответствующего размеру неустойки, установленному частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка на просроченную ссуду в размере 246,03 руб. и неустойка на просроченные проценты в размере 172,37 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательств Заемщика по кредитному договору, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18.05.2022 года в сумме 687 151 руб. 45 коп., в том числе просроченная ссуда – 474 849,31 руб., просроченные проценты – 115 783,91 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде 372,08 руб., неустойка на просроченную ссуду – 246,03 руб., неустойка на просроченные проценты – 172,37 руб., иные комиссии – 49 293,86 руб., комиссия за ведение счета – 745,00 руб., дополнительный платеж – 45 688,89 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 18.05.2022 является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2009, №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Из содержания заявления о предоставлении транша следует, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 480 000 руб. 00 коп., с чем ФИО1 выразил свое согласие.

Истцом указано, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена в размере 339 574 руб. 15 коп., с учетом положений п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 29,26 %.

В ходе судебного разбирательства ответчик по делу возражений относительно согласованной стоимости заложенного имущества не представил, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.

В соответствии с информацией от 06.06.2023, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда, автомобиль марки <данные изъяты>, 2009, №, с 15.05.2021 по настоящее время зарегистрирован на имя ответчика по делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному гражданскому делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ПАО «Совкомбанк»:

об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов;

установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, номер кузова №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в размере 339 574 руб. 15 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 071 руб. 51 коп., исходя из цены иска в размере 687 151 руб. 45 коп., а также по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: 10 071 руб. 51 коп. по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору и 6000 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом исковых требований с ответчика по делу ФИО1 в пользу истца по делу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 071 руб. 51 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 18.05.2022 по состоянию на 19.05.2023 в размере 687 151 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 071 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, номер кузова № <данные изъяты>, 2009 года выпуска, номер кузова №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в размере 339 574 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Шелковникова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года.