Решение по делу № 02-3175/2022~М-2399/2022 от 26.07.2022 - о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3175/22

адрес

26 июля 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В. при помощнике фиоН,, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-3175/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «ПИК Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) обратилсись в суд с иском к ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами были заключены договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать истцам объекты долевого строительства. Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истцы просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов: квартиры в размере 534 689, машино-места – сумма, кладовой – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф.

Истцы в суд не явились, извещены, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебном заедании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 23.01.2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кв)-7/10/1(3), условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (квартира, условный номер 554 по адресу: адрес, адрес).

В соответствии с п. 5.1. договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 октября 2019 г. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцам 30.01.2020 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Также, между истцами и ответчиком 29.01.2018г. был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(мм)-17-1/225 (1) (АК), условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (машино-место, условный номер 225 по адресу: адрес, адрес).

В соответствии с п. 5.1. договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 октября 2019 г. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцам 20.05.2020 года, что подтверждается актом приема-передачи

Также 12.04.2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кл)-7/-1/4(0) (АК), условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (кладовая, условный номер 185 по адресу: адрес, адрес).

В соответствии с п. 5.1. договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 октября 2019 г. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцам 13.07.2020 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12,56 ГПК РФ; ст.193 ГК РФ регламентирующей порядок исчисления окончания срока приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) был передан истцам только 30.01.2020 года, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению за указанный стороной истца период с 01.11.2019 года по 30.01.2020 года (91 дн.), размер неустойки за указанный период составляет сумма (13559331,60х6,5%х1/300х2х91дн.), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 31.10.2019г.

Принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма, принимая во внимание также тот факт, что объект долевого строительства в настоящее время истцам передан.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (машино-место) в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) был передан истцам только 20.05.2020 года, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению за указанный стороной истца период с 01.11.2019 года по 03.04.2020 года (154 дн.), размер неустойки за указанный период составляет сумма (950000х6,5%х1/300х2х91дн.), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 31.10.2019г.

Принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма, принимая во внимание также тот факт, что объект долевого строительства в настоящее время истцам передан

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (кладовая) в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (кладовая) был передан истцам только 13.07.2020 года, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению за указанный стороной истца период с 01.11.2019 года по 03.04.2020 года (154 дн.), размер неустойки за указанный период составляет сумма (559331,60х6,5%х1/300х2х154дн.), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 31.10.2019г.

Принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма, принимая во внимание также тот факт, что объект долевого строительства в настоящее время истцам передан.

При этом суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма (270000+30000+20000).

Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Возражения стороны истца относительно снижения размера неустойки суд не может принять во внимание, принимая необходимость соблюдения баланса между истцом и ответчиком, а также учитывая конкретные обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма (320000+30000х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая представленные истцом доказательства несения данных расходов, учитывая требования разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Оснований для взыскания иной суммы по взысканию расходов на оказание юридических услуг не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», и п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку до 1 января 2023 года в отношении уплаты неустойки, штрафов, пени, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК Специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Предоставить ПАО «ПИК Специализированный застройщик» отсрочку до 01 января 2023 года в отношении уплаты штрафов, пени, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.

Взыскать с ПАО «ПИК Специализированный застройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова