Дело № 1-417/2023

УИД 28RS0002-01-2023-000389-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 9 августа 2023 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

при секретаре Шагуриной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора <адрес> Казариновой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пуценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, <дата>, <дата> годов рождения, работающего в <данные изъяты> водителем погрузчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, пребывавшего в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях со <дата> до <дата>, в связи с прохождением стационарной судебно-психиатрической экспертизы,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 14 часов 00 минут ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным <дата> в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, находясь по месту жительства в <адрес>, решил незаконно получить пособие по безработице, то есть путем обмана совершить хищение денежных средств, принадлежащих ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения в ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>».

05 декабря 2021 года около 10 часов 00 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», с целью незаконного получения пособия по безработице, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, понимая, что пособие по безработице ему не полагается, в нарушение ч. 1 ст. 3 и абзаца 8 части 3 закона РФ от <дата> № "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которому «Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней»; «Безработными не могут быть признаны граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка», находясь по месту жительства в <адрес>, с использованием сети интернет, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» и, желая их наступления, скрыв факт осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности с <дата>, подал в ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, электронное заявление о предоставлении ему государственной услуги содействия в поиске подходящей работы через Портал информационно-аналитической системы «Общероссийская база вакансий «Работа в России».

<дата> в 10 часов 03 минуты ФИО1, при подаче электронного заявления информационно-аналитической системой «Общероссийская база вакансий «Работа в России», был предупрежден, что в случае получения пособия по безработице обманным путем, в том числе при предоставлении недостоверных сведений, центр занятости населения имеет право взыскать незаконно полученные денежные средства в судебном порядке, а соответствующие материалы будут переданы в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела.

<дата> около 10 часов 00 минут ФИО1, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», с целью незаконного получения пособия по безработице, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, понимая, что пособие по безработице ему не полагается, прибыл в ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» и, желая их наступления, скрыв факт осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности с <дата>, написал заявление о рассмотрении вопроса о признании его безработным и назначении пособия по безработице, предоставив паспорт гражданина РФ, трудовую книжку, диплом, свидетельства о рождении детей. При постановке на учет специалистом ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» ФИО1 были разъяснены права и обязанности лица, состоящего на учете в ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», как безработного. Кроме того, ФИО1 был предупрежден о том, что, в случае своего трудоустройства, в том числе на временную работу, он обязан сообщить об этом в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», для решения вопроса о снятии его с учета и прекращения выплаты пособия по безработице.

<дата> введенным в заблуждение специалистом ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, не осведомленным о преступных действиях ФИО1, на основании предоставленных последним заведомо ложных и недостоверных сведений был издан приказ № от <дата>, согласно которому ФИО1 признан безработным с <дата> с выплатой денежного пособия по безработице.

ФИО1, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», с целью незаконного получения пособия по безработице, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, продолжая осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», расположенному по адресу: <адрес>, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, введя в заблуждение сотрудников ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», скрыв факт осуществления предпринимательской деятельности, находясь на территории <адрес> <дата> путем обмана похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, <дата> в сумме <данные изъяты>, <дата> в сумме <данные изъяты>, <дата> в сумме <данные изъяты>, которые перечислялись ему на расчетный счет №, открытый на его имя в отделении банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>, причинив ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив ГС* значительный материальный ущерб. Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «Пивная бочка», расположенного по ул. <адрес>, увидел справа от входа в магазин велосипед, принадлежащий ГС*, который решил тайно похитить.

08 апреля 2023 года около 23 часов 33 минут, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осмотревшись по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайных характер, так как поблизости никого нет, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и, желая этого, из корыстных побуждений в целях материального обогащения тайно похитил велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ГС*, после чего с похищенным скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ГС* значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший ГС*, представитель потерпевшего ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» - ФИО2, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно поступившей в суде телефонограмме, и имеющихся в материалах дела заявлений, против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали.

Защитник - адвокат Пуценко В.В., государственный обвинитель Казаринова А.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по факту мошенничества при получении выплат органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

В прениях государственный обвинитель Казаринова А.Н. просила исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, указание на хищение им денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, как излишне указанном в обвинительном заключении.

При согласии всех участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема обвинения, изложенного в обвинительном заключении, указание о совершении ФИО1 мошенничества при получении выплат путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, если такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания; вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд при вынесении постановления должен также исключить эти признаки преступления из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Для внесения указанных изменений в обвинение подсудимому ФИО1 не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Изменение предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения относительно исключения из описания преступного деяния, совершенного подсудимым, указания о совершении им хищения денежных средств при получении пособий, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, как излишне вмененного и указанного в обвинительном заключении, не содержит признаков более тяжкого преступления и не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, так как не содержит увеличение предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел своё подтверждение материалами уголовного дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный потерпевшему ГС* на сумму <данные изъяты> рублей, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, при этом на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра не состоит, с <дата> состоит на учете у врача нарколога в группе учета: «<данные изъяты>», состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, <адрес> и <адрес> районов, службу в рядах ВС РФ не проходил, призывной комиссией был признан ограниченно годным к военной службе (диагноз: «<данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, склонное к злоупотреблению наркотическими средствами, ранее привлекавшееся к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом жалоб на поведение ФИО1 от соседей не поступало. По предыдущему месту работы в <данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно, как исполнительный и ответственный работник.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

<данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с ФИО1 и научно обоснованы. В связи с этим, а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим фактам совершенных им преступлений, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья виновного.

Кроме того, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 занял бесконфликтную позицию полного признания вины, затем пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, его показания по обстоятельствам совершённого преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте, а также добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, вопреки утверждению защитника, суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. Тот факт, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, не может рассматриваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности, поскольку в своих показаниях он не сообщил следствию информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, исходя из интересов общества, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по обоим фактам совершенных им преступлений в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

По совокупности преступлений суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Несмотря на то, что ФИО1 по факту совершения кражи имущества ГС* добровольно возместил последнему ущерб, причиненный преступлений, суд не находит оснований, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт примирения подсудимого с потерпевшим.

Суд также не находит оснований, для освобождения ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку по данному факту подсудимым ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме не возмещен.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по обоим фактам совершенных им преступлений с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Гражданскими истцами - потерпевшим ГС*, представителем потерпевшего ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» - ФИО2 в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица ущерба, причинённого преступлениями, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно.

Согласно поступившим в суд телефонограммам, гражданский истец ГС* от заявленных в ходе предварительного следствия исковых требования в сумме <данные изъяты> рублей отказался, поскольку ущерб, причиненный ему преступлением, был возмещен в полном объеме, гражданский истец представитель потерпевшего ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» - ФИО2 заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддержала в части взыскания невозмещенной суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

Государственный обвинитель Казаринова А.Н. поддержал заявленные исковые требования представителя потерпевшего ФИО2, а производство по иску потерпевшего ГС* просила прекратить, в связи с полным возмещением вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» - ФИО2 признал полностью.

Защитник - адвокат Пуценко В.В. с учетом позиции ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ФИО2 гражданского иска, также просил производство по иску потерпевшего ГС* прекратить.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ГС* подлежит прекращению, в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Учитывая, что размер исковых требований представителя гражданского истца ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» - ФИО2 подтвержден материалами уголовного дела, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования представителя гражданского истца ФИО2 в части невозмещенного ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению, и взысканию с ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ГС* в сумме 7000 рублей, прекратить в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: копию карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы от <дата> №, копию электронного заявления ФИО1 № от <дата>, копии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, сведений о факте осуществления трудовой деятельности от <дата>, сведений о трудовой деятельности застрахованного лица от <дата>, приказ ГКУ АО ЦЗН <адрес> от <дата> №; приказ ГКУ АО ЦЗН <адрес> от <дата> №, приказ ГКУ АО ЦЗН <адрес> от <дата> №, копию заявления ФИО1 от <дата>, копию сообщения ФИО1, копию сведений о факте осуществления трудовой деятельности от <дата>, копию приказа ГКУ АО ЦЗН <адрес> от <дата> №; копию приказа ГКУ АО ЦЗН <адрес> от <дата> №, копию листа учета посещений гражданина для подбора подходящей работы от <дата>, копию справки о доходе ГКУ АО ЦЗН <адрес> от <дата> №, копию чек - ордера от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалоб, представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая